Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 15АП-12542/12

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2012 г.

дело N А32-40675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от Тимченко Ю.И. - Звягинцевой С.А. по доверенности от 28.09.2011; Бадасовой А.А. по доверенности от 05.08.2011; Феактистовой Н.А. по доверенности от 14.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимченко Юрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу N А32-40675/2011,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

по иску Тимченко Юрия Ивановича

к Бондаренко Константину Сергеевичу,

обществу с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 1032313640721, ИНН 2323019644)

о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко Юрий Иванович (далее Тимченко Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Бондаренко Константину Сергеевичу (далее Бондаренко К.С.) о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2009 по отчуждению права собственности на следующие объекты недвижимости:

- конюшня литер Б общей площадью 164 кв.м., расположенная по адресу: Абинский район, западнее п. Пролетарий, кадастровый номер 23:01:0602000:0:1;

- склад литер А площадью 228 кв.м., расположенный по адресу: Абинский район, западнее п. Пролетарий, кадастровый номер 23:01:0602000:0:3;

исключении Бондаренко К.С. из числа собственников вышеуказанных объектов недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно статьям 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание договора неуполномоченным лицом (с превышением полномочий, указанных в законе), является основанием для признания его недействительным (ничтожным) по иску лица, в отношении которого установлено ограничение или иных лиц, указанных в законе. Договор купли-продажи от 02.12.2009 является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность директора и соучредителя общества Бондаренко С.С. и ее брата учредителя общества Бондаренко К.С. Оспариваемая сделка совершена с нарушением статей 45, 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку Тимченко Ю.И., как участник ООО "Инком", решение о совершении указанной сделки не принимал, о проведении общего собрания по вопросу одобрения указанной сделки извещен не был. Нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью и крупной сделки является основанием для признания ее судом недействительной по иску общества или его участника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инком" (далее ООО "Инком").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов заключением оспариваемого договора, который не является для общества убыточным, поскольку имущество было приобретено обществом в сентябре 2009 года за 100000 рублей и реализовано в декабре 2009 года за эту же сумму (абзац 5 пункта 5 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Суд первой инстанции также указал, что истцом пропущен предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на предъявление требований о признании недействительной оспариваемой сделки.

Тимченко Юрий Иванович в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец изложил ранее приведенные в исковом заявлении доводы о совершении оспариваемой сделки с нарушением порядка одобрения, установленного статьями 45, 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью". Дополнительно Тимченко Ю.И. указал, что представленные ответчиками на обозрение суда первой инстанции приходный кассовый ордер N 12 от 05.09.2009 и расходный кассовый ордер N 12 от 05.09.2009 содержат различные оттиски печати общества, что свидетельствует об их составлении в разное время и отсутствии оплаты отчуждаемого имущества на момент совершения оспариваемой сделки. Выводы суда первой инстанции о пропуске Тимченко Ю.И. срока исковой давности являются необоснованными, поскольку о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно только 31.10.2011 после получения выписки из ЕГРП в Абинском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Узнать ранее о реализации спорного имущества у Тимченко Ю.И. возможности не было, поскольку годовое отчетное собрание не проводилось, а устные просьбы истца о предоставлении документов оставлены обществом без удовлетворения. По мнению истца, отсутствие одобрения сделки привело к незаконному отчуждению имущества ООО "Инком", выводу активов из общества и недополучению прибыли. Допущенные нарушения также привели к ущемлению прав и законных интересов истца, как участника ООО "Инком", в том числе права на участие в управлении делами общества.

В дополнении к апелляционной жалобе Тимченко Ю.И. указал, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследован вопрос о причинении оспариваемой сделкой убытков обществу и участнику. Ходатайство истца об истребовании бухгалтерской отчетности общества на дату совершения оспариваемой сделки и ходатайство истца о проведении экспертизы для оценки рыночной стоимости имущества оставлены судом без удовлетворения. Вместе с тем, исходя из стоимости одного квадратного метра недвижимости в Абинском районе (15300 рублей) стоимость реализованного обществом имущества составила 5997600 рублей, что 60 раз больше стоимости продажи, указанной в договоре. Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у истца реальной возможности ознакомиться с документами общества и неоднократные требования созыва общего собрания. Информация об отчуждении спорного имущества ООО "Инком" была получена истцом в Абинском отделе дознания, после чего Тимченко Ю.И. обратился за получением выписки из ЕГРП, из которой ему стало известно о состоявшейся сделке. Фактически истцом утрачен корпоративный контроль над обществам из-за родственных связей двух других участников, что препятствует получению необходимой информации о деятельности общества.

ООО "Инком" представило отзыв, в котором просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 без изменения, апелляционную жалобу Тимченко Ю.И. без удовлетворения. Общество указало, что ссылки истца на отсутствие оплаты имущества по оспариваемому договору, не соответствуют действительности, поскольку в материалы дела представлены расходный кассовый ордер N 12 от 05.09.2009 на оплату приобретенного обществом имущества и приходный кассовый ордер N 43 от 02.12.2009 на получение обществом денежных средств от его реализации. Различия оттисков печати общества в указанных документах объясняется тем, что 01.09.2009 была изготовлена вторая печать общества, а прежняя печать передана на основании приказа N 17 от 01.09.2009 главному бухгалтеру общества для использования на отдельных внутрихозяйственных документах. Вопрос реализации имущества был согласован с Тимченко Ю.И., которому некогда было приезжать в г.Абинск для оформления документов. Реализация имущества в пользу Бондаренко К.С. не является достаточным основанием для признания ее недействительной, поскольку общество при совершении сделки не понесло каких-либо убытков при заключении оспариваемого договора. Доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав истца не представлено. Кроме того суд первой инстанции обосновано указал на истечение срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что Тимченко Ю.И. чинились какие-либо препятствия в получении информации и документов, касающихся деятельности общества.

Бондаренко К.С. в отзыве апелляционную жалобу Тимченко Ю.И. не признал по основаниям, аналогичным доводам отзыва ООО "Инком", просил решение суда от 10.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Бондаренко К.С. указал, что считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств убыточности оспариваемого договора и пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Тимченко Ю.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда от 10.07.2012 и удовлетворить исковые требования.

Заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на декабрь 2009 года. Проведение судебной экспертизы просили поручить Торгово-промышленной палате по Краснодарскому краю.

Кроме того, представители Тимченко Ю.И. со ссылкой на статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали на необходимость проведения аудиторской проверки бухгалтерской и финансовой отчетности ООО "Инком" за 2009, 2010. Проведение аудиторской проверки просили поручить ООО "Аудиторская фирма "Эгида".

Бондаренко К.С. и ООО "Инком" в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы и проведении аудиторской проверки бухгалтерской и финансовой отчетности ООО "Инком" за 2009, 2010 надлежит отказать ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Тимченко Ю.И. заявлял данные ходатайства или был лишен возможности воспользоваться таким процессуальным правом.

Изложенные в дополнении к жалобе доводы о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было отклонено судом первой инстанции, не находят документального подтверждения в материалах дела. Факт заявления истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы не зафиксирован в протоколах предварительного судебного заседания от 08.02.2012, протоколе судебного заседания от 11.04.2012 и аудиозаписи судебного заседания от 11.04.2012 (т.1 л.д.84-85, 101).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу приведенной выше нормы, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в назначении экспертизы по делу только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы также не представлены.

Невозможность заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости спорных объектов и проведения аудиторской проверки бухгалтерской и финансовой отчетности общества в суде первой инстанции по независящим от истца причинам Тимченко Ю.И. не обосновал.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не реализовал свое право на проведение судебной экспертизы, решение было вынесено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом требований статей 9, 65 АПК РФ. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции и пересмотра на основании ее результатов решения суда не имеется.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицом, ходатайствующим о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Денежные средства на проведение судебной экспертизы на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда истцом не внесены, что также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 6, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Инком" являются Тимченко Ю.И. с долей участия 50%, Бондаренко С. С. с долей участия 40% и Бондаренко К.С. с долей участия 10%, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.07.2011, протоколом N 1 от 26.03.2009 и изменениями, внесенными в устав и учредительный договор. Бондаренко С.С. одновременно является генеральным директором ООО "Инком" на основании решения общего собрания участников от 18.05.2005, оформленного протоколом N2 (т.1 л.д.21-23, 31, 49-50).

Между ООО "Инком" в лице генерального директора Бондаренко С.С. (покупатель) и Грековым В.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи 05.09.2009, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил конюшню, литер Б, общей площадью 164 кв.м. кадастровый номер: 23:01:060200:0:1 и склад, литер А, общей площадью 228 кв.м., кадастровый номер:23:01:0602000:0:3 расположенные по адресу: Абинский район, западнее п. Пролетарий, стоимость указанного имущества 100 000 рублей (т.1 л.д.57). Оплата указанного имущества произведена на основании расходного кассового ордера N 12 от 05.09.2009 (т.1 л.д.93).

Между ООО "Инком" (продавец) в лице генерального директора Бондаренко С.С. и Бондаренко К.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 02.12.2009, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел: конюшню, литер Б, общей площадью 164 кв.м. кадастровый номер: 23:01:060200:0:1 и склад, литер А, общей площадью 228 кв.м., кадастровый номер:23:01:0602000:0:3, расположенные по адресу: Абинский район, западнее п. Пролетарий (т.1 л.д.54). Стоимость имущества определена сторонами в размере 100000 рублей. Оплата указанного имущества подтверждается приходным кассовым ордером N 43 от 02.12.2009 и квитанцией к нему (т.1 л.д.92, 94).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП и свидетельствам о государственной регистрации права от 18.12.2009 за Бондаренко К.С. зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Абинский район, западнее п. Пролетарий, а именно: конюшню, литер Б, общей площадью 164 кв.м. кадастровый номер: 23:01:060200:0:1 и склад, литер А, общей площадью 228 кв.м., кадастровый номер:23:01:0602000:0:3 (т.1 л.д.19, 20, 67, 68, 73-75).

Полагая, что договор купли-продажи от 02.18.2009 является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участников и генерального директора общества и заключен без получения одобрения участников общества в порядке, установленном статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Тимченко Ю.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров займа) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что договор купли-продажи от 02.12.2009 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участников общества Бондаренко К.С. и Бондаренко С.С. (является также директором общества), которые приходятся друг другу родными братом и сестрой.

Оценивая доводы истца о крупности оспариваемого договора от 02.12.2009, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Согласно пункту 2 приведенной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

С учетом даты заключения оспариваемого договора (02.12.2009) надлежит сопоставлять балансовую стоимость отчужденного общества с балансовой стоимостью активов по состоянию на 30.11.2011.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО "Инком" сдавало только квартальные бухгалтерские балансы, месячные балансы не составлялись и в налоговый орган не сдавались.

При таких обстоятельствах для определения балансовой стоимости активов общества возможно использование квартальных бухгалтерских балансов.

В суд апелляционной инстанции представлены бухгалтерские балансы общества по состоянию на 30.09.2009 и на 31.12.2009 с доказательствами их направления в налоговый орган.

Согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 30.09.2009 стоимость активов составляет 290000 руб.

По данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2009 стоимость активов составляет 385000 руб.

Сведения о балансовой стоимости реализованных объектов недвижимости суду не представлены.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов общества следует, что величина основных средств в 3 и 4 кварталах 2009 года оставалась неизменной, несмотря на приобретение обществом спорных объектов по договору от 05.09.2009 и последующей их продажи по договору от 02.12.2009. Данное обстоятельства также не позволяет определить балансовую стоимость спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (пункт 3 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В течение 3 и 4 квартала 2009 года спорное недвижимое имущество являлось предметом купли-продажи дважды - по договору от 05.09.2009 и по договору от 02.12.2009. При этом, стоимость данного имущества была определена сторонами указанных сделок в размере 100000 руб.

В связи с этим, для решения вопроса о крупности сделки по отчуждению обществом спорного имущества, суд считает возможным руководствоваться вышеуказанной ценой его продажи.

В сравнении с балансовой стоимостью активов ООО "Инком" как по состоянию на 30.09.2009 (290000 рублей), так и на 31.12.2009 (385000 рублей) стоимость отчужденного по договору купли-продажи от 02.12.2009 имущества превысила 25%, что позволяет отнести указанную сделку к категории крупных.

Ответчики обстоятельства крупности оспариваемой сделки не оспаривают.

Таким образом, оспариваемый истцом договор купли-продажи от 02.12.2009 является для общества крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность его участников и директора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Решение о совершении крупной сделки также принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В материалы дела представлен протокол N 4 общего собрания участников ООО "Инком", которым оформлено решение о совершении оспариваемой сделки (т.1 л.д.27-28).

Вместе с тем, ответчики документально не опровергли доводы Тимченко Ю.И. о том, что он не принимал участия в данном общем собрании, а подпись в протоколе от имени истца была проставлена иными участниками общества.

Иные доказательства, подтверждающие соблюдение установленной статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" процедуры одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, в материалы дела не представлены.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п.5 ст.45 и п.5 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 45, а также абзацем 5 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

То есть, при оценке сделок общества, в совершении которых имеется заинтересованность указанных в законе лиц, а также крупных сделок необходимо исходить из того, что условием признания таких сделок недействительными является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.

Данная позиция основана на функциональной направленности норм о сделках с заинтересованностью и крупных сделок на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и совершении обществом сделок с учетом принципа эквивалентности.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Данные разъяснения применимы и к крупным сделкам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение оспариваемого договора не повлекло неблагоприятных последствий для общества или его участника.

Из материалов дела следует, что спорное имущество первоначально было приобретено обществом по договору купли-продажи от 05.09.2009 за 100000 рублей.

Согласно пояснениям представителей ответчиков после приобретения данного имущества общество не имело возможности использования спорного имущества по его целевому назначению (конюшня и склад). Деятельность по эксплуатации конюшни и склада не отнесены к числу основных уставных видов деятельности ООО "Инком", указанных в пункте 1.6 устава (т.1 л.д.41).

С целью предотвращения возможных убытков общества, связанных с необходимостью содержания спорного имущества, ООО "Инком" реализовало спорное имущество в течение 3-х месяцев с момента приобретения Бондаренко К.С. по договору от 02.12.2009 по цене 100000 рублей, аналогичной цене его приобретения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период владения спорным имуществом ООО "Инком" понесло какие-либо затраты, связанные с его содержанием, равно как и произвело какие-либо улучшения данного имущества. В связи с этим, стоимость продажи имущества по договору от 02.12.2009 возместила обществу затраты на его приобретение по договору от 05.09.2009.

Условия оспариваемого договора не свидетельствуют об установлении каких-либо преимуществ для покупателя.

Доводы истца о том, что имущество отчуждено по цене ниже рыночной подлежат отклонению, как документально не подтвержденные. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что за три месяца до совершения оспариваемой сделки, спорное имущество являлось предметом договора купли-продажи от 05.09.2009, реально исполненного сторонами, с согласованной ценой приобретения 100000 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении оспариваемой сделки по среднерыночной цене спорного имущества, которая реально сложилась на тот момент в месте совершения сделки.

Таким образом, нарушений принципа эквивалентности при совершении оспариваемой сделки не усматривается.

Доводы истца о том, что в результате реализации спорного имущества общество было лишено возможности использовать данное имущество в хозяйственной деятельности носят предположительный характер, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у ООО "Инком" реальной возможности использования объектов по их целевому назначению.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы истца о том, что договор купли-продажи от 02.12.2009 заключен без реальной оплаты приобретенного Бондаренко К.С. имущества противоречит представленным в материалы дела приходному кассовому ордеру N 43 от 02.12.2009 и квитанции к нему. Указав на различия в печатях общества, проставленных на данном приходном кассовом ордере и иных документах, истец не заявил о фальсификации платежного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что денежные средства, полученные ООО "Инком" по договору купли-продажи от 02.12.2009 не были использованы обществом в своей хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждено, что заключение оспариваемого договора купли-продажи от 02.12.2009 повлекло для общества какие-либо неблагоприятные последствия.

В силу статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров займа) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пп. 7 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С учетом изложенного, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, участник общества не вправе требовать выплаты ему такой прибыли (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доказательства того, что общим собранием участников ООО "Инком" было принято решение о распределении прибыли общества отсутствуют. Доказательства того, что ООО "Инком" было лишено возможности принимать решение о распределении прибыли в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи, также не представлены.

Следовательно, неполучение части прибыли участниками ООО "Инком", не может рассматриваться в качестве причиненных участникам общества убытков, поскольку прибыль общества, о распределении которой не было принято решение общего собрания, не соответствуют признакам упущенной выгоды, указанным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (предполагаемый доход).

Тимченко Ю.И. также документально не подтвердил, что оспариваемая сделка причинила или может причинить ему убытки в какой-либо иной форме, кроме как неполучение части прибыли общества.

Указанные обстоятельства, в силу абзаца 5 пункта 5 статьи 45, а также абзаца 5 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" свидетельствуют об отсутствии оснований для признании договора купли-продажи от 02.12.2009 недействительным по заявленным истцом основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске Тимченко Ю.И. срока исковой давности (т. 1 л.д. 97-100).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки с заинтересованностью и крупные сделки отнесены к числу оспоримых. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Системный анализ положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 33, 35, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (участие в общих собраниях участников, требования о созыве внеочередного общего собрания участников и др.).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 02.12.2009 был заключен за 2 года до обращения Тимченко Ю.И. с иском о признании недействительной указанной сделки, в связи с чем, истец имел реальную возможность узнать о совершении оспариваемого договора ранее получении им выписки из ЕГРП в октябре 2011 года.

Доводы истца том, что по итогам 2009 года не проводилось общее годовое собрание, в связи с чем, Тимченко Ю.И. не мог узнать о совершенной сделке, не исключает иной возможности получению информацию о совершенных обществом в 2009 году сделках.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает не только права, но и обязанности участников общества. Порядок проведения годовых общих собраний по итогам финансового года предусмотрен ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должно быть проведено не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Вместе с тем, не получив извещения о проведении годового общего собрания по итогам финансового года, которое в обществе не проводилось, истец, являясь владельцем 50% доли в уставном капитале, своевременно не принял мер к инициированию проведения общего собрания, не запросил бухгалтерскую документацию по итогам 2009 года.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что такие действия были совершены Тимченко Ю.И. только в августе 2011 года, то есть непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском, по истечении более 1,5 лет с момента совершения оспариваемой сделки.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что в состав бухгалтерской документации включаются бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним и пояснительная записка.

Даже при отсутствии отражения спорного имущества в бухгалтерском учете общества, на основании указанных документов возможно установить движение денежных средств общества по конкретным хозяйственным операциям и установить факт совершения оспариваемой сделки.

Более того, в отсутствие у общества бухгалтерской отчетности, оспариваемые сделки в любом случае нашли свое отражение в первичной бухгалтерской документации общества (договоры, приходные кассовые ордера, платежные документы).

В деле отсутствуют доказательства того, что Тимченко Ю.И. с момента совершения оспариваемой сделки до подачи иска в суд обращался в ООО "Инком" с заявлениями об ознакомлении с документами общества, но истцу было отказано в реализации данного права.

Доводы истца о том, что Тимченко Ю.И. обращался с такими заявлениями устно, оспариваются обществом, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Таким образом, являясь участником общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, Тимченко Ю.И. имел реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделках после их совершения, между тем добровольно не воспользовался соответствующими правами на участие в делах общества (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2011 года по делу N А63-1930/2010).

Доказательства того, что Тимченко Ю.И. не было известно о наличии родственных связей между участниками общества Бондаренко С.С. и Бондаренко К.С. на момент совершения оспариваемых сделок, в деле также отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим, суд первой инстанции также правомерно отказал в признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2009 в связи с пропуском истцом установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Ссылки Тимченко Ю.И. в иске и апелляционной жалобе на недействительность договора купли-продажи от 02.12.2009 согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, законодатель установил оспоримость, а не ничтожность сделок, совершенных органом юридического лица с нарушением ограничений, установленных учредительными документами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, лицом, в интересах которого установлены ограничения, по смыслу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является само юридическое лицо. Пленум указал, что лишь в случаях, прямо указанных в законе, иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Таким образом, только само юридическое лицо, от имени которого действует его орган с превышением ограниченных уставом полномочий, может подавать в суд иск о признании сделки недействительной на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предоставляет участникам права оспаривать сделки общества с ограниченной ответственностью по основаниям, установленным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы и проведении аудиторской проверки отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу N А32-40675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко