Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 15АП-13693/12

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2012 г.

дело N А32-9845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Р. Салпагаровой

при участии:

от МИФНС N 6 по Краснодарскому краю представитель Кокодий Л.А. по доверенности от 10.01.2012г.

от ООО "Черноморский портовый сервис" представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС N 6 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 по делу N А32-9845/2012 по заявлению ООО "Черноморский портовый сервис"

(ИНН 2322026624, ОГРН 1032313055334 г. Туапсе Краснодарского края)

к заинтересованному лицу МИФНС N 6 по Краснодарскому краю

(г. Туапсе Краснодарского края)

о признании недействительным решения налогового органа принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черноморский портовый сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.12.2011 N 14-14/03535 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет 757 386 рублей налога на прибыль организаций, 54 214 рублей 62 копеек пени по налогу на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 151 477 рублей (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 по делу N А32-9845/2012 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю от 15.12.2011 N 14-14/03535 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет 757 386 рублей налога на прибыль организаций, 54 214 рублей 62 копеек пени по налогу на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 151 477 рублей.

Не согласившись с решением суда от 31.08.2012 по делу N А32-9845/2012 налоговая инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что каждое последующее изменение к контракту, подписанное сторонами, не продлевало срок действия ранее действующего контракта, а заменяло его на новый срок. Инспекция считает, что срок исполнения обязательств по данному контракту не определен точной датой его окончания. Заключенный обществом контракт начал течь в 2007 г., а истек в 2010, часть аванса была возвращена заказчику. Налоговая инспекция считает, что имело место перенесение срока действия контракта на будущий период в связи с ремонтом судна, а не продление срока контракта. Ссылка суда на представление обществом документы как на подтверждение возобновления отношений в рамках контракта, необоснованна.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 по делу N А32-9845/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО "Черноморский портовый сервис" не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Через канцелярию от ООО "Черноморский портовый сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено.

Представитель МИФНС N 6 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю на основании решения от 02.09.2011 N 41 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (по 30.06.2011 в отношении НДФЛ).

В результате проверки налоговым органом выявлен факт невключения обществом в состав внереализационных доходов за 2010 год кредиторской задолженности в размере 3 786 930 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки вынесен акт проверки от 10.11.2011 N 14-14/03233, на основании которого инспекцией приято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2011 N 14-14/03535.

Указанным решением обществу, в том числе, доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль организаций в размере 757 386 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 54 214 рублей 62 копеек. Кроме того, решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 151 477 рублей.

Не согласившись с решением общество в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю решением от 10.02.2012 N 20-12-134 оставило апелляционную жалобу общества в оспариваемой в рамках настоящего дела части без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства и приведенные сторонами доводы в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований общества, исходя из следующего.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Из материалов дела следует, что 10.01.2007 между обществом (поставщик) и "BSPS LIMITED" (Гибралтар) (покупатель) заключен контракт, предметом которого являются взаимоотношения сторон по бункеровке дизельным топливом и топочным мазутом морских судов в порту Туапсе.

На основании указанного выше контракта иностранная организация перечисляла в адрес общества авансы за поставляемое топливо, а общество оказывало соответствующие услуги по бункеровке судов.

Налоговым органом не оспаривается, что финансово-хозяйственные отношения между обществом и иностранным контрагентом по контракту от 10.01.2007 осуществлялись в течение 2007 - 2008 годов.

Вместе с тем в 2009 - 2010 годах у общества возник судебный спор по поводу судна-бункеровщика, после разрешения которого, судно находилось на капитальном ремонте. В результате чего бункеровка по вышеуказанному контракту возобновилась только в 2011 году.

В обоснование доначисления обществу к уплате в бюджет 757 386 рублей налога на прибыль организаций, 54 214 рублей 62 копеек пени по налогу на прибыль организаций и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 151 477 рублей налоговый орган указал, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 заявитель фактически не оказывал "BSPS LIMITED" услуги по бункеровке дизельным топливом и топочным мазутом морских судов, в связи с чем ранее полученные в качестве авансов денежные средства обществом не использовались по назначению.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о неисполнении ООО "Черноморский портовый сервис" в течение трех лет обязанностей по заключенному с "BSPS LIMITED" контракту, виду чего кредиторская задолженности должна быть списана обществом в составе внереализационных доходов по итогам 2010 года.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал изложенную правовую позицию инспекции ошибочной ввиду следующего.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена п. 4 ст. 271 Кодекса.

Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Как разъяснено в пункте 20, 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

В обоснование необходимости включения кредиторской задолженности общества перед "BSPS LIMITED" в состав внереализационных доходов налоговый орган ссылается на пункт 9.1 контракта от 10.01.2007 N 643/13639330/02, в котором определено, что контракт вступает в силу 10.01.2007 и действует до 10.01.2008.

Вместе с тем судом установлено, что заявителем и иностранным контрагентом вносились изменения в пункт 9.1 контракта:

- от 10.01.2008 N 1, согласно которым контракт вступает в силу с 10.01.2008 и действует по 10.01.2009;

- от 10.01.2009 N 3, согласно которым контракт вступает в силу с 10.01.2009 и действует по 10.01.2010;

- от 10.01.2010 N 4, согласно которым контракт вступает в силу с 10.01.2010 и действует по 10.01.2011;

- от 10.01.2011 N 5, согласно которым контракт вступает в силу с 10.01.2011 и действует по 10.01.2012.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о том, что указанные выше изменения не пролонгируют срок действия контракта от 10.01.2007 N 643/13639330/02, а вносят изменения в срок его действия.

Из представленных в материалы дела документов, подтверждающих пролонгацию договора вплоть по 2012 года, суд апелляционной инстанции сделал вывод о некорректности формулировок в изменениях к контракту, однако, исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений, следует, что действительной целью внесения изменений в контракт являлось продление срока его действия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем в материалы дела представлены копии инвойсов, бункеровочных расписок, поручений на отгрузку, счетов-фактур, выписок по счету, свидетельствующие о возобновлении финансово-хозяйственных взаимоотношений по контракту от 10.01.2007 N 643/13639330/02 между заявителем и "BSPS LIMITED" после их приостановления в связи с ремонтными работами на судне общества, осуществляющего непосредственные работы в рамках контракта.

Из представленных в дело документов, суд апелляционной инстанции сделал вывод о приостановлении взаимоотношений между сторонами в определенный период, налоговый орган не представил доказательств их прекращения и возобновления вновь в рамках другого контракта.

В материалы дела обществом представлены акты сверок, на основании которых стороны на протяжении всего срока действия контракта, каждый год согласовывали расчеты в рамках заключенного контракта и обществом подтверждался и признавался долг.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные акты свидетельствуют о признании долга, так как в них указано основание возникновения задолженности и ее размер, акты подписаны обеими сторонами и скреплены их печатями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определяющим в данном случае является подтверждение факта составления и подписания данных актов уполномоченным лицом со стороны именно налогоплательщика поскольку, с учетом вышеперечисленных норм, признание долга именно должником влечет прерывание течения срока исковой давности. Лицо, подписавшее акты сверки, подтвердило наличие его подписи и соответствующих полномочий.

Срок течения исполнения обязательств прерывался, но работы обществом выполнялись снова в рамках одного контракта, таким образом, срок исковой давности не истек, а прервался, к этому выводу суд первой инстанции пришел правильно оценив конкретные обстоятельства дела и оснований для отнесения авансовых платежей к внереализационным доходам, в данном случае за проверяемый период, не имеется.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что сторонами не определен точной датой срок его окончания, что также подтверждает длящийся характер взаимоотношений сторон в рамках заключенного контракта.

Налоговый орган указывает в жалобе на то обстоятельство, что обществом возвращена часть перечисленных контрагентом авансов, однако названное обстоятельство не свидетельствует о прекращении взаимоотношений между сторонами контракта, а обусловлено лишь целями хозяйственных операций, поскольку сумма аванса не была возвращена в полном размере.

Судебной коллегией установлено, что взаимоотношения между сторонами в рамках рассматриваемого контракта в настоящее время продолжаются.

Сведений о том, что между обществом и иностранным контрагентом в 2011 году заключен иной контракт, в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены.

Таким образом, вышеперечисленные изменения свидетельствуют о том, что в проверяемый в рамках выездной налоговой проверки период контракт от 10.01.2007 N 643/13639330/02 являлся действующим, в связи с чем, обязанность списания по нему кредиторской задолженности у общества отсутствовала.

Следовательно, отсутствовали основания для включения кредиторской задолженности по указанному контракту в состав внереализационных доходов.

Учитывая изложенное, основания для доначисления обществу к уплате в бюджет 757 386 рублей налога на прибыль организаций, 54 214 рублей 62 копеек пени по налогу на прибыль организаций и привлечения организации к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 151 477 рублей, у налогового органа отсутствовали.Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2012 N Ф09-933/12 по делу N А60-20306/11.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 по делу N А32-9845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв