Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 09АП-34659/12

г. Москва

30 ноября 2012 г.

Дело N А40-88631/12-27-825

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эй Джи Лорд", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 года

по делу N А40-88631/12-27-825, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску Компании "РИВЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД"

к "Д-р Редди,с Лабораторис ЛТД"

третье лицо: Роспатент

о прекращении правовой охраны международного товарного знака N 200826

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эй Джи Лорд": П.Н.Пермяков - доверенность от 20.07.2012

от истца: П.Н. Пермяков - доверенность от 30.05.2012

от ответчика: А.Е. Исаев - доверенность от 20.09.2012, А.В. Кузьмина - доверенность от 30.08.2012, Д.А. Попов - доверенность от 30.08.2012, А.Л. Росман - доверенность от 30.08.2012.

В судебное заседание не явились представители третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

Компания "РИВЕЙТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к "Д-р Редди`c Лабораторис Лтд" (далее - ответчик) с иском о досрочном прекращении правовой охраны в Российской Федерации товарного знака N 200826 в отношении услуг 35 класса МКТУ "реклама, демонстрация товаров, распространение образцов, сбыт товаров через посредников", 41 класса МКТУ "развлечения", 42 класса МКТУ "обеспечение продуктами питания, реализация товаров, в том числе реализация товаров через аптеки", в связи с неиспользованием непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств заинтересованности истца в прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанных истцом услуг 35, 41, 42 классов МКТУ. Суд указал также на представление ответчиком доказательств использования спорного товарного знака.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эй Джи Лорд", не участвовавшее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на оказание им услуг общественного питания, и на то, что заявитель является юридическим лицом, учреждённым истцом. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают влияние вынесенного судебного акта права и законные интересы заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить

Представители ответчика в судебное заседание явились, представили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Роспатент, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку в суд уполномоченных представителей не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

При этом суд руководствуется следующим.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 23.07.2009 г. "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принятый по делу судебный акт не содержит в себе выводов относительно прав и обязанностей непосредственно ООО "Эй Джи Лорд". Указания заявителя на его заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака сами по себе не свидетельствуют о том, что судебным актом по делу непосредственно затронуты его права и обязанности применительно к статье 42 АПК РФ.

Общество является самостоятельным юридическим лицом, обладающим правоспособностью, и вправе обращаться в суд и государственные органы в защиту своих интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.1997 N 11, в случае принятия к производству апелляционной жалобы, поданной лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по такой апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Эй Джи Лорд" не является лицом, участвующим в деле, а оснований полагать, что оспариваемое решение вынесено о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, а также возлагает на него какие-либо обязанности, не имеется, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Эй Джи Лорд" следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по платёжному поручению N 763 от 17.10.2012.

Руководствуясь статьями 150, 184 - 188, пунктом 1 части 1 статьи 264 Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Эй Джи Лорд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 года по делу N А40-88631/12-27-825.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эй Джи Лорд" из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 763 от 17.10.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины и оригинал платежного поручения N 763 от 17.10.2012.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая