Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 15АП-6011/12

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2012 г.

дело N А53-6421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Шершунова Александра Ивановича: Снопков А.Ю., представитель по доверенности от 23.05.2012.

от Дружинина Романа Рудольфовича: Снопков А.Ю., представитель по доверенности от 10.07.2012.

от конкурсного управляющего ООО "Агрокомпания группы "Дон": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 50285).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шершунова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2012 по делу N А53-6421/2010 об отказе в признании недействительным решения собрания, состоявшегося 28.03.2012 по заявлению Шершунова Александра Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы "Дон"

ИНН 6164097338, ОГРН 1026103290080 принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы "Дон" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Шершунова Александра Ивановича (далее также - заявитель) о признании недействительным решения комитета кредиторов должника, состоявшегося 28.03.2012.

Определением суда от 23.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Шершунов Александр Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель Шершунова Александра Ивановича, Дружинина Романа Рудольфовича, участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Представитель Шершунова Александра Ивановича, Дружинина Романа Рудольфовича оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2010 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6421/2010 принято заявление ООО "Транспортная компания "Ковш" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомпания группы Дон", возбуждено производство по делу.

25.08.2010 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6421/2010 в отношении ООО "Агрокомпания группы Дон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мелихова В.С.

23.03.2011 решением Арбитражного суда Ростовской области общество с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы "Дон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мелихова Вера Семеновна.

Объявление о введении процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.04.2011 N 57.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 требование Шершунова Александра Ивановича было включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группа Дон" в размере 42 513 698,63 руб., из которых основной долг в размере 30 000 000,00 руб. и проценты в размере 12 513 698,63 руб., как обязательства, возникшие по договору уступки прав от 02.04.2010 N 02/04 и обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки от 17.03.2009 N 1/09.1-ЗН (залог недвижимости).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 по делу N А53-6421/2010 Требования Шершунова Александра Ивановича признаны обоснованными в сумме 32 157 600,48 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО "Агрокомпания группа Дон", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требований Шершунова А.И. было отказано.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 состоялось собрание комитета кредиторов ООО "Агрокомпания группы Дон", созванное по инициативе конкурсного управляющего, со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Агрокомпания группа Дон" за период с 16.03.2011 по 28.03.2012.

2. Об утверждении предложений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" о порядке, сроках и условиях продажи нежилых помещений, общей площадью 2004,8 кв. м в здании литер А, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, 27.

3. Об обращении в арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон"

На собрании комитета кредиторов присутствовали члены комитета кредиторов и конкурсный управляющий Мелихова В.В. (без права голоса).

В результате обсуждения поставленных вопросов члены комитета кредиторов единогласно проголосовали за все вопросы, в том числе было принято решение об утверждении предложений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" о порядке, сроках и условиях продажи нежилых помещений, общей площадью 2004,8 кв. м в здании литер А, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, 27.

Заявитель, посчитав, что принятые комитетом кредиторов от 28.03.2012 решения нарушают его права и законные интересы, обратился с заявлением о признании решения комитета кредиторов от 28.03.2012 недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании решения комитета кредиторов от 28.03.2012 недействительным, сослался на то, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 Шершунов А.И. признан утратившим статус залогового кредитора, в виду чего нарушения пределов компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов) не установлено.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции были преждевременными, поскольку постановлением ФАС СКО от 28.05.2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 отменено, определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012, которым удовлетворены требования Шершунова А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группа Дон" задолженности в размере 42 513 698,63 руб., из которых основной долг в размере 30 000 000,00 руб. и проценты в размере 12 513 698,63 руб., как обязательства, возникшего по договору уступки прав требования от 02.04.2010 N 02/04, обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки от 17.03.2009 N 1/09.1-ЗН (залог недвижимости) оставлено в силе.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным оставить вышеуказанный судебный акт без изменения ввиду следующего.

Представитель Шершунова Александра Ивановича, Дружинина Романа Рудольфовича в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель жалобы в настоящее время апелляционную жалобу фактически не поддерживает.

Кроме того, обжалуемое собрание кредиторов в настоящее время не нарушает права залогового кредитора Шершунова А.И., поскольку торги по продаже залогового имущества фактически не проведены.

Поскольку постановлением ФАС СКО от 28.05.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 отменено, определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 оставлено в силе, она в силу ст. 16 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника внесла изменения, согласно которым требования Шершунова А.И. в размере 42 513 698,63 руб. учтены как требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

На основании обращения Шершунова А.И. реализация заложенного имущества в настоящее время приостановлена.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что предполагаемая продажа имущества будет проводиться без учета мнения залогового кредитора Шершунова А.И., не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отменять нецелесообразно, так как в настоящее время он не нарушает права заявителя жалобы.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58, в частности, указано, что собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В пункте 11 постановления N 58 указано, что имущество, являющееся предметом залога, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, в силу пункта 11 постановления N 58, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана в определении суда о порядке и условиях продажи заложенного имущества, следовательно, собрание кредиторов не правомочно определять начальную продажную цену предмета залога.

В виду того, что вопросы утверждения начальной продажной цен заложенного имущества отнесены к компетенции суда, принятое на собрании кредиторов от 28.03.2012 решение об утверждении предложений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" о порядке, сроках и условиях продажи нежилых помещений, общей площадью 2004,8 кв. м в здании литер А, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, 27. не влечет правовые последствия для участников дела о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2012 по делу N А53-6421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко