Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 06АП-4805/12

г. Хабаровск

23 ноября 2012 г.

Дело N А73-799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Амур-Порт": Лисик Е.Ю., представителя по доверенности от 22.10.2012, Щербаковой Н.А., представителя по доверенности от 22.10.2012;

от открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт": Симонова С.С., представителя по доверенности от 20.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амур-Порт" на решение от 17.08.2012 по делу N А73-799/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Захаренко Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Амур-Порт"

к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт"

об обязании возвратить имущество и взыскании 3 900 000 рублей

и по встречному иску открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт"

к открытому акционерному обществу "Амур-Порт"

о взыскании 1 080 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амур-Порт" (ИНН 2726000406, ОГРН 1022700516740, далее - ОАО "Амур-Порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт" (ИНН 2705050149, ОГРН 1022700615805, далее - ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт") о взыскании 3 900 000 рублей задолженности по договору аренды и возврате имущества (баржи МБ-2505).

Определением от 21.03.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" о взыскании с ОАО "Амур-Порт" 1 008 666 рублей неосновательного обогащения (с учетом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства об уменьшении исковых требований).

Решением от 17.08.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования в уточненном размере удовлетворены в полном объеме; с ОАО "Амур-Порт" в пользу ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" взыскано 1 008 666 рублей неосновательного обогащения. Кроме этого с ОАО "Амур-Порт" в пользу федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2721924186, ОГРН 1022700930724, далее - ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России) взыскано 5 295,60 рубля расходов за проведение технической экспертизы документов.

ОАО "Амур-Порт", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.08.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе отклонении встречных исковых требований, указав в обоснование на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела; на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нахождение имущества истца, в том числе баржи МБ-2505, у ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" подтверждается договором аренды имущества от 29.04.2010, актом приема-передачи имущества (приложение N 2), отчетом конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" Пак Е.Х., представленным в материалы дела N А73-92/2005 о несостоятельности (банкротстве) истца, а также внесением ответчиком в период с мая по ноябрь 2010 года арендной платы по договору в полном объеме.

Истец полагает, что ответчиком не подтвержден факт внесения в акт приема-передачи имущества записи "не принималось, находится в РЭБ", проставления подписи лица и оттиска печати в период действия полномочий Пак Е.Х. - до 04.05.2011; фактическое неиспользование имущества арендатором не освобождает его от исполнения условий договора, а именно уплаты арендной платы, возврата имущества, а также внесения платежей в двойном размере в случае нарушения сроков возврата имущества.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с 14.11.2012 до 16.11.2012 объявлялся перерыв.

Представители ОАО "Амур-Порт" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение от 17.08.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отклонении встречных исковых требований. Представители истца в порядке статьи 88 АПК РФ ходатайствовали о вызове и допросе в качестве свидетеля Пак Е.Х.

Представитель ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" в судебном заседании в отношении заявленного ходатайства представил возражения, указав на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изложив доводы отзыва, кроме этого пояснил, что спорную баржу ответчик в аренду не принимал, поскольку данное имущество с 2006 года находится в ремонте в закрытом акционерном обществе "Николаевская-на-Амуре ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ЗАО "НРЭБ").

Рассмотрев ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля Пак Е.Х., учитывая мнение представителя ответчика, апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду невозможности обеспечения истцом явки данного свидетеля.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2005 ОАО "Амур-Порт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Пак Е.Х.

Определением от 04.05.2011 Пак Е.Х. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Гаврилов А.А.

Определением от 22.06.2011 в связи с утверждением мирового соглашения производство по банкротству в отношении ОАО "Амур-Порт" прекращено.

В период конкурсного производства между ОАО "Амур-Порт" в лице конкурсного управляющего Пак Е.Х. (арендодатель) и ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" (арендатор) 29.04.2010 заключен договор аренды имущества и дополнительное соглашение к нему (том 1, л.д. 12-15, 59-61).

На основании пункта 1 статьи 1 вышеназванного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, принадлежащее ОАО "Амур-Порт", указанное в приложении N 2 (том 1, л.д. 16, 61), без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно данному приложению (акт приема-передачи имущества) арендатору передано следующее имущество:

- буксир-толкач "Капитан Борис Бехли", идентификационный номер А-01-0657, 1982 года постройки,

- сухогрузная палубная баржа МП-1077, инвентарный номер А-01-0730, 1972 года постройки,

- сухогрузная палубная баржа МБ-2505, инвентарный номер А-01-0895, 1981 года постройки,

- сухогрузная палубная баржа МБ-2506, инвентарный номер А-01-0731, 1982 года постройки,

- сухогрузная палубная баржа МБ-2507, инвентарный номер А-01-0732, 1984 года постройки,

- сухогрузная палубная баржа МБ-2517, инвентарный номер А-01-0736, 1987 года постройки,

- сухогрузная палубная баржа МБ-2518, инвентарный номер А-01-0737, 1988 года постройки.

В силу пункта 3 статьи 1 вышеуказанной сделки договор действует с даты подписания акта приема-передачи и по 31.10.2010.

Размер арендной платы установлен сторонами в приложении N 2 (пункт 2 статьи 2 договора), из которого следует, что общий размер ежемесячной арендной платы за вышеперечисленное имущество составляет 1 300 000 рублей.

Пункт 3.11 статьи 3 договора предусмотрено, что по истечении срока аренды по договору или по его досрочному прекращению, арендатор обязуется передать имущество арендодателю в порядке и сроки, установленные пунктами 3-6 статьи 4 с оформлением акта приема-передачи имущества.

В пунктах 3, 4, 6 статьи 4 договора определено, что возврат имущества производится арендатором не позднее 5-и дней с момента прекращения договора в связи с истечением срока его действия или с момента прекращения договора по иным основаниям. Возврат оформляется актом приема-передачи и актом осмотра имущества, подписываемым сторонами в момент возврата имущества в указанный арендодателем срок, в исправном техническом состоянии. Затраты по доставке (транспортировке) груза несет арендатор. Если по истечении срока аренды или по его досрочному прекращению арендатор нарушил сроки возврата, арендатор уплачивает арендную плату за период с даты окончания срока аренды до фактической передачи имущества в двойном размере.

По мнению ОАО "Амур-Порт", обязательства по уплате арендной платы по договору от 29.04.2010 ответчик исполнил, вместе с тем по окончании срока действия договора имущество истцу не возвратил по акту приемки-передачи имущества.

Также между истцом и ответчиком 18.04.2011 заключен договор аренды имущества (том 1, л.д. 18-21, том 2, л.д. 15-18). Согласно дополнительному соглашению от 20.04.2011 N 1/11 к данному договору (том 1, л.д. 27-37, том 2, л.д. 24-35) спорная баржа в перечень переданного в аренду по договору от 18.04.2011 имущества не вошла.

Истец 19.09.2011 направил в адрес ответчика запрос о предоставлении информации (том 1, л.д. 17, 124) в отношении места нахождения спорной баржи. Данные запрос оставлен ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" без ответа.

Поскольку ответчик возврат имущества истцу не произвел истец, ОАО "Амур-Порт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт", полагая, что по договору от 29.04.2010 ему фактически передано в аренду пять единиц флота из семи, перечисленных в приложении N 2, о чем сделана соответствующая запись в акте приемки-передачи имущества, и, учитывая, что арендная плата за весь период аренды внесена за семь единиц флота (платежные поручения от 28.05.2010 N 352, от 16.07.2010 N 104, от 31.08.2010 N 748, от 28.09.2010 N 862, от 28.10.2010 N 953, от 11.11.2010 N 1026, от 22.07.2010 N 622 - том 1, л.д. 38-43, 79-81), предъявил встречные исковые требования о взыскании с ОАО "Амур-Порт" неосновательного обогащения.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Оснований для признания договора аренды от 29.04.2011 незаключенным в данном случае не установлено, учитывая соблюдение письменной формы договора, согласованность существенных для данного вида договоров условий.

Следовательно, правоотношения сторон по данной сделке регулируются нормами главы 34 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В подтверждение наличия у арендодателя правомочий по распоряжению имуществом, предоставленным в аренду ответчику, истец представил выписку из государственного судового реестра Российской Федерации от 30.01.2012 N 2/4-4-49-110, выданную Отделом надзора за мореплаванием, судоходством, портовой деятельностью и лицензирования Амурского управления государственного морского речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (том 1, л.д. 55), из которой следует, что баржа МБ-2505, инвентарный номер А-01-0895, 1981 года постройки, номер проекта Р-85, зарегистрирована за ОАО "Амур-Порт".

Факт передачи баржи арендатору подтверждается актом приема-передачи имущества (приложение от 29.04.2011 N 2).

Довод ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" о том, что в вышеназванный акт внесены изменения, свидетельствующие о непринятии арендатором спорной баржи ввиду ее нахождения в ремонте в ЗАО "НРЭБ", судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 6 договора установлено, что в части, не урегулированной договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Акт приема-передачи имущества, передаваемого в аренду (приложение N 2) является неотъемлемой частью договора от 29.04.2010 (пункт 6.2 статьи 6 договора), следовательно, в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ, изменения в данный акт могут быть внесены только посредством заключения между сторонами соответствующего соглашения.

Поскольку соглашение об изменении количества переданного в аренду имущества сторонами не заключалось, и внесение исправлений (дописок) в акт приема-передачи действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, довод ответчика о передаче ему по спорной сделке пяти единиц флота судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Необходимо отметить, что имеющиеся в акте приема-передачи дописки не имеют даты их выполнения.

Кроме этого как следует из заключения от 08.06.2012 N 688/4-3 эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России (том 2, л.д. 66-70) не представляется возможным определить, когда учинены рукописные надписи, поставлена подпись лица и оттиск печати в приложении N 2 к договору от 29.04.2010 (акт приема-передачи имущества) - до 04.05.2011 или после указанной даты.

При этом ответчик, оспаривая передачу семи единиц флота, производил внесение арендной платы в полном объеме, без учета вышеуказанных дописок. Данные обстоятельства также отражены в отчете конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт", находящимся в материалах дела N А73-92/2005 о несостоятельности (банкротстве) истца (том 1, л.д. 103-112)

В связи с чем действия конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" Пак Е.Х. и руководителя ООО "Николаевский-на-Амуре морской Порт" о внесении в акт-приема передачи исправлений, расценены судом апелляционной инстанции как не относящееся к юридически значимым обстоятельствам (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Находящемся в материалах дела письмом арбитражного управляющего ОАО "Амур-Порт" Пак Е.Х. от 20.04.2010 N 1-7/129 (том 1, л.д. 125), адресованным капитану порта Николаевск-на-Амуре, руководителям Николаевского линейного отдела Амурского управления государственного морского речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Николаевской РЭБ и ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт", также подтверждена передача ответчику для эксплуатации на правах арендатора семи единиц флота, являющихся предметом договора от 29.04.2010.

На основании вышеизложенных обстоятельств внесенная в акт приема-передачи имущества запись "не принималось, находится в РЭБ" не свидетельствует о соблюдении установленного законодательством порядка внесения изменений в договор.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Указанные условия согласованы сторонами в спорном договоре (пункт 3.11 статьи 3 и пункт 6 статьи 4 договора).

Исходя из положений пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

На основании вышеизложенного прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата истцу арендованного имущества после истечения срока аренды (акта приема-передачи имущества и судовой документации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" обязанности по возврату арендованного имущества, а также об обоснованности требований ОАО "Амур-Порт" о взыскании 3 900 000 рублей задолженности по арендной плате за период просрочки с 01.11.2010 по 18.01.2012 и о возврате сухогрузной палубной баржи МБ-2505, инвентарный номер А-01-0895, 1981 года постройки.

Поскольку факт передачи в аренду ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" пяти единиц флота из семи не нашел своего документального подтверждения, встречный иск о взыскании с ОАО "Амур-Порт" 1 008 666 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного перечисления арендной платы, удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика на письмо ЗАО "НРЭБ" от 13.02.2012 N 97 (том 1, л.д. 58) в подтверждение факта передачи баржи МБ-2505 в ремонт и нахождения ее в притопленном состоянии, судебной коллегией не принимается, поскольку из текста данного сообщения не следует, что ее передача в ремонт и оставление в акватории произведены истцом. Необходимо отметить, что идентифицирующие признаки данного имущества ЗАО "НРЭБ" не указаны, что не позволяет с точностью установить его принадлежность ОАО "Амур-Порт", учитывая, что в ремонт баржа М-2505 передана ООО "ДВ-Транс".

Учитывая, подтверждение истцом факта передачи спорного имущества в аренду ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" и непредставление последним доказательств возврата арендованного имущества по окончанию срока договора от 29.04.2010, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения первоначального иска и удовлетворения встречных исковых требований.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм материального права, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение от 17.08.2012 в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ - отмене.

Государственная пошлина по первоначальному и встречному искам, апелляционной жалобе, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2012 по делу N А73-799/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" (ИНН 2705050149, ОГРН 1022700615805) в пользу открытого акционерного общества "Амур-Порт" (ИНН 2726000406, ОГРН 1022700516470) 3 900 000 рублей задолженности по договору аренды, 5 295,60 рубля расходов за проведение экспертизы, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 3 907 295,60 рубля.

Обязать открытое акционерное общество "Николаевский-на-Амуре морской порт" (ИНН 2705050149, ОГРН 1022700615805) возвратить открытому акционерному обществу "Амур-Порт" (ИНН 2726000406, ОГРН 1022700516470) сухогрузную бункерную баржу МБ-2505 идентификационный номер А-01-0895, 1981 года постройки, передав ее по акту приема-передачи вместе с судовой документацией.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" (ИНН 2705050149, ОГРН 1022700615805) в доход федерального бюджета 46 500 рублей государственной пошлины по первоначальному иску, 23 086,66 рубля государственной пошлины по встречному иску, всего 69 586,66 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко