Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 15АП-11912/12

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2012 г.

дело N А32-2503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ООО "Торговая Компания "Ставтрейд" представитель Данкаев К.К по доверенности от 14.04.2012г., Юндин А.С. по доверенности от 06.06.2012г.

Конкурсный управляющий ОАО "Запорожское" Кондрашкин А.Б.по паспарту.

от Конкурсного управляющего ОАО "Запорожское" Кондрашкина А.Б. представитель Чистяк С.В. по доверенности от 30.12.2012г.

от Конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Запорожский-2" представитель Папуша И.В. по доверенности от 01.09.2012г.

от Уполномоченного органа представитель Черноморец М.А. по доверенности от 27.07.2012 г.

от ОАО " Россельхозбанк" представитель Сергеева Е.Ю. по доверенности от 20.05.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая Компания "Ставтрейд" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 по делу N А32-2503/2010 об отказе в удовлетворении жалобы и в отстранении управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Запорожское"

принятое в составе в составе судьи Гордюка А.В., Крылова А.В., Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Запорожское", ООО "Торговая компания "Ставтрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Запорожское" Кондрашкина А.Б. и его отстранении.

Определением суда от 24.08.2012 г. отказано в удовлетворении жалобы и отстранении арбитражного управляющего Кондрашкина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Запорожское".

Определение мотивировано тем, что несостоятельны доводы о наличии существенных нарушений законодательства о банкротстве со стороны конкурсного управляющего ОАО "Запорожское" Кондрашкина А.Б. и наличии у кредиторов убытков от его неправомерных действий.

ООО "Торговая Компания "Ставтрейд" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий Кондрашкин А.Б. относится к исполнению своих обязанностей ненадлежащим образом, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ОАО "Запорожское" составлялись с нарушениями и не соответствовали предъявленным к ним требованиям. Управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника. В результате действий управляющего у кредиторов возникли убытки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Запорожское".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пятков А.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин А.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ООО "Торговая Компания "Ставтрейд" указало, что 10.01.2012 должник направил обществу необоснованное уведомление о расторжении договора на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества должника от 20.06.2011 N 34, что повлекло убытки для ООО ТК "Ставтрейд". ООО "Торговая Компания "Ставтрейд" полагает, что управляющий неправомерно заключил аналогичный договор с ООО "Агрофирма "Юбилейная" на худших условиях.

Установлено, что управляющий заключил с ООО ТК "Ставтрейд" (исполнитель) договор от 20.06.2011 N 34 на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по принятию необходимых мер для сохранности и обслуживания имущества, ведения поуходных работ на виноградниках и работ по уборке винограда.

Разделом 2.3. договора особо оговорено, что исполнитель обязуется обеспечивать сохранность имущества, принадлежащего заказчику и принимать все необходимые меры в целях обеспечения сохранности имущества, в том числе путем привлечения третьих лиц для обеспечения охраны территорий, на которых располагается имущество, осуществлять мероприятия, необходимые для поддержания имущества в надлежащем состоянии: ремонт машин, техники и помещений, необходимых для осуществления действий, не допускающих гибель и порчу имущества. Порядок расчётов сторон по договору указан в разделе 4 договора, в соответствии с которым исполнитель получает 70% от общего объема собранного винограда, 30% передаются в собственность заказчика, в том числе путем получения денежного возмещения.

10 января 2012 года управляющий направил ООО ТК "Ставтрейд" уведомление о расторжении договора N 34.

В дальнейшем 06.04.2012 г. ОАО "Запорожское" в лице конкурсного управляющего и ООО "Агрофирма "Юбилейная" заключили договор взаимного оказания услуг N 73.

Разделом 1 данного соглашения установлено, что в целях обеспечения сохранности имущества должника ввиду отсутствия возможности прекращения деятельности ОАО "Запорожское" передает для осуществления работ виноградники, технику и объекты недвижимости по перечням ООО "Агрофирма "Юбилейная", которая обязуется оказать услуги по сохранности и обслуживанию имущества, ведение поуходных работ на виноградниках и уборку винограда урожая 2012 года.

Пунктом 3.1 договора установлено, что по итогам уборки урожая должник получает 10% от общего объема собранного винограда, а агрофирма - 90%.

Доводы ООО "Торговая Компания "Ставтрейд" о неправомерности заключения договора с ООО "Агрофирма "Юбилейная" подлежат отклонению, в связи со следующим:

Установлено, что договор с ООО ТК "Ставтрейд" был расторгнут в связи с невыполнением ООО Торговая компания "Ставтрейд" обязательств на сумму порядка 10 млн. рублей, договор с ООО "Агрофирма "Юбилейная" заключен в целях недопущения значительного ухудшения состояния имущества должника из-за невыполнения необходимых регламентных работ.

В силу статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в состав конкурсной массы должника входят виноградники общей площадью более 900 га, которые требуют надлежащего ухода и проведения регламентных работ. От своевременности выполнения данных работ, включая уборку плодов, зависит, в том числе, и стоимость указанных виноградников как части конкурсной массы.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что правомерность действий управляющего по заключению договоров, направленных на выполнение поуходных работ на виноградниках и мер по обеспечению сохранности иного имущества должника, рассматривались судом в рамках жалоб уполномоченного органа и ОАО "Сбербанк России" относительно заключения им договора N 34.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, действия управляющего признаны соответствующими закону.

Иными словами, заключение договора N 73 на условиях, аналогичных условиям договора N 34, также соответствует закону.

Доводы ООО Торговая компания "Ставтрейд" о неправомерном расторжении договора N 34 не могут быть приняты во внимание.

Тем более, что Решением Арбитражного суда от 17.07.2012, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22 октября 2012 г., с ООО Торговая компания "Ставтрейд" в пользу ОАО "Запорожское" взыскана задолженность по договору от 20.06.2011 N 34 в сумме 10007534 рублей 50 копеек, в доход федерального бюджета - 73037 рублей 67 копеек государственной пошлины. При этом установлено, что свою обязанность по оплате 30% собранного винограда ООО Торговая компания "Ставтрейд" не исполнило.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что поскольку в договоре N 34 устанавливалось распределение получаемого урожая в пропорции 70/30, а в договоре N 73 уже в пропорции 90/10, кредиторы недополучают денежные средства в размере 20% от стоимости возможного урожая 2012 года.

Договор N 73 предусматривает, что ООО "Агрофирма "Юбилейная" оказывает услуги по обеспечению сохранности имущества должника и выполняет поуходные работы на виноградниках, при этом данный контрагент взял на себя обязательство выполнить значительно больший объём работ (договор N 73 охватывает период с апреля и включает в себя дополнительные работы на виноградниках, которые не входили в период действия договора N 34 (с 20 июня)) и поэтому распределение урожая в пропорции 90/10 является экономически обоснованным.

Доводы о ненадлежащем выполнении ООО "Агрофирма "Юбилейная" поуходных работ со ссылкой на заключение от 20.06.2012 N 235 Северо-Кавказского зонального научно- исследовательского института садоводства и виноградарства, несостоятельны.

В указанном заключении отмечено, что виноградники находятся в плохом фитосанитарном состоянии, требуют обновления штамбов и рукавов, а также регулярной внекорневой и корневой подкормки. При этом, в соответствии с технологической картой по виноградарству, предоставленной ООО ТК "Ставтрейд" с апреля по июнь надлежит выполнять подвязку и удаление порослей, с мая по июль следует проводить опрыскивание винограда. В акте от 20.06.2012 N 235 нет указаний на то, что виноград должника не подвязан и не обрезан, что косвенно подтверждает выполнение агрофирмой регламентных работ, указание на плохое фитосанитарное состояние на 20.06.2012 не может свидетельствовать о ненадлежащем уходе, так как работы по опрыскиванию проводятся по июль 2012 года и проверка не охватывала последнюю декаду июня и июль.

Кроме того, управляющий пояснил, что ненадлежащее состояние виноградников является в том числе и следствием невыполнения ООО ТК "Ставтрейд" своих обязательств по договору N 34.

В деле отсутствуют доказательства надлежащего состояния виноградников должника к апрелю 2012 года и доказательства ухудшения их состояния после заключения договора N 73.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что, учитывая необходимость обеспечения сохранности значительного имущества должника, отсутствие платежей со стороны общества и недоказанность экономической необоснованности распределения урожая в пропорции 90/10 с учётом объема выполняемых агрофирмой работ, заключение управляющим договора N 73 не привело к появлению или угрозе появления убытков у кредиторов ОАО "Запорожское".

Суд первой инстанции, отказывая в отстранении управляющего по ходатайству кредиторов, учел, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, действия управляющего по предоставлению ООО ТК "Ставтрейд" в рамках договора N 34 возможности использования имущества, которое находится в залоге, признаны соответствующими закону. Соответственно использование имущества в рамках договора N 73 агрофирмой при отсутствии доказательств, что такое использование очевидно приводит к несоразмерному уменьшению его стоимости, не может быть признано неправомерным.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ООО "Торговая Компания "Ставтрейд" о том, что управляющий не предоставляет конкурсным кредиторам возможность ознакомления с материалами к собраниям кредиторов; о недостатках и противоречиях в отчётах управляющего; о том, что ненадлежащее выполнение Кондрашкиным А.Б. обязанностей произошло аварийное отключение очистных сооружений.

Таким образом, несостоятельны доводы о наличии существенных нарушений законодательства о банкротстве со стороны конкурсного управляющего ОАО "Запорожское" Кондрашкина А.Б. и наличии у кредиторов убытков от его неправомерных действий, отсутствую основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 по делу N А32-2503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв