Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 06АП-5601/12

г. Хабаровск

03 декабря 2012 г.

Дело N А73-8579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Централь" - Гавриленко С.Б., директора, Белянковой М.Г., представителя по доверенности от 21.08.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лохманова Вячеслава Михайловича на определение от 01 октября 2012 года по делу N А73-8579/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Лохманова Вячеслава Михайловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Централь"

о взыскании 1 222 251 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Лохманов Вячеслав Михайлович (далее по тексту - Лохманов В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Централь" (ИНН 2725001559, ОГРН 1022701406001, место нахождения: Хабаровский край, пгт Березовка, ТЭЦ-3; далее по тексту - ООО ПКФ "Централь", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании 1 222 501 руб. 75 коп. убытков.

Исковые требования заявлены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы несвоевременностью выплаты ответчиком действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом истца из ООО "ПКФ "Централь". Размер убытков определен истцом в виде процентов по банковскому вкладу, которые Лохманов В.М. мог бы получить в случае своевременного получения стоимости доли при выходе из общества - 7 363 610 руб. 70 коп. и внесения их в ЗАО "Региобанк", с которым истец заключил договор банковского вклада от 15.05.2009 N 001-В0034-810-8101531.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Лохманов В.М. просит определение от 01.10.2012 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, настаивая на подведомственности арбитражному суду настоящего спора, вытекающего из деятельности общества и связанного с осуществлением прав участников общества.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121 -123 АПК РФ, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А73-5813/2009, N А73-397/2012 Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены исковые требования Лохманова В.М. к ООО ПКФ "Централь" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из общества в сумме 7 363 610 руб. 70 коп. (7 156 669,64 руб. + 206 941,06 руб.) и процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 1 490 973 руб. 60 коп.

Полагая, что вследствие несвоевременной выплаты ООО ПКФ "Централь" действительной стоимости доли в уставном капитале общества, Лохманову В.М. причинены убытки в размере процентов по банковскому вкладу, которые он планировал получить в банке, заключив соответствующий договор, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность споров арбитражному суду, установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в частности, по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.

Поскольку Лохманов В.М. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, а предъявленный иск о взыскании убытков не соответствует категориям споров, относящимся к специальной подведомственности арбитражных судов, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду со ссылкой на статью 225.1 АПК РФ, регулирующую отношения, возникающие из корпоративных споров, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ по правилам специальной подведомственности арбитражный суд рассматривает дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса (корпоративные споры).

Статья 225.1 АПК РФ определяет корпоративные споры как споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Однако настоящий спор не связан с осуществлением заявителем своих прав акционера, а из содержания статьи 225.1 АПК РФ не следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам бывших учредителей (физических лиц) о взыскании причиненных им убытков с юридических лиц.

Кроме того, правоотношения сторон вследствие причинения убытков физическому лицу ввиду ограничения его прав на получение прибыли в виде процентной ставки по договору банковского вклада, заключенному им, как физическим лицом с банком, не обладают признаками предпринимательской и экономической деятельности.

Таким образом, поскольку настоящие исковые требования вытекают не из корпоративных правоотношений, а из имущественных прав физического лица, арбитражный суд первой инстанции правомерно, на основании вышеуказанных норм процессуального права, признал данный спор не подведомственным арбитражному суду.

Следует отметить, что принятый по делу судебный акт не нарушает права физического лица на судебную защиту компетентным судом.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 01.10.2012 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.10.2012 по делу N А73-8579/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев