Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 17АП-7365/12 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - договор поставки - почтовые отправления - почтовое извещение - встречное исковое заявление)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 17АП-7365/12

г. Пермь

22 ноября 2012 г.

Дело N А60-19062/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2012 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А60-19062/2012

по первоначальному иску ЗАО "Первоуральский завод ЖБИ "Первый бетонный" (ОГРН 1069625010289, ИНН 6625037615)

к ООО "ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ" (ОГРН 1086670005400, ИНН 6670202349)

о взыскании 211 501 912 руб. 22 коп. по договору поставки,

установил:

Ответчик - ООО "ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ" обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-7365/2012 (2)-ГК) на указанное выше определение.

Определением от 24.10.2012 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения до 21.11.2012 в связи с её несоответствием требованиям абзацу 2 пункта 4 части 4 статьи 260, пунктом 3 части 4 статьи 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение, было направлено 25.10.2012 ООО "ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ" по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Горького, 45 - 7, о чем свидетельствует копия списка внутренних почтовых отправлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 53 от 25.10.2012.

Направление ответчику судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствует о надлежащем его извещении. Данный адрес указан ответчиком и в соответствующем реквизите апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленно ему судом в установленном порядке, о чём орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд, такой адресат считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.10.2012 года было опубликовано 25.10.2012 в 18:44:49 МСК.

Ответчик имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и получить его автоматизированную копию уже 25.10.2012, что им сделано не было.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что ответчик располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, её заявителем в апелляционный суд не представлены.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ БЕТОННЫЙ".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов