Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 17АП-11493/11

г. Пермь

23 ноября 2012 г.

Дело N А60-11159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Завод Промавтоматика": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Вестапромсервис": представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. ОАО "Завод Промавтоматика"

2. ООО "Вестапромсервис"

3. ОАО "Завод Промавтоматика"

на определения Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2012 года и от 19 сентября 2012

по делу N А60-11159/11,

принятые судьей Бирюковой Л.А.

по иску ОАО "Завод Промавтоматика" (ОГРН 1026604935741, ИНН 6660003930)

к ООО "Вестапромсервис" (ОГРН 1026602966807, ИНН 6659057680)

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1026605248581, ИНН 6608001697), Управление Росреестра по Свердловской области

о признании права собственности,

установил:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 по делу N А60-11159/2011 отказано в удовлетворении заявленных ОАО "Завод Промавтоматика" исковых требований к ООО "Вестапромсервис" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - недостроенное трехэтажное здание с подвалом и антресолью в уровне первого этажа с общими размерами в осях 102 x 24 м, литера А, площадью 10425,195 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:06:02:00, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2; объект незавершенного строительства (помещение 1-го этажа площадью 710 кв. м., помещения 2-го этажа площадью 808,5 кв.м.), инвентарный номер 1/11940/А/21/1/005, кадастровый номер 66:01/01:00:06:02:01, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2.

ООО "Вестапромсервис" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возложении на ОАО "Завод Промавтоматика" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 350 000 руб. за представление интересов ответчика при рассмотрении дела в судах трех инстанций.

Определением арбитражного суда от 13.09.2012 заявление ответчика удовлетворено частично в сумме 300 000 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 в мотивировочной части определения от 13.09.2012 исправлена допущенная судом опечатка в сумме судебных расходов, подлежащих взысканию с ОАО "Завод Промавтоматика" (ст.179 АПК РФ).

Истец и ответчик обжаловали определение суда от 13.09.2012 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке.

ООО "Вестапромсервис" в апелляционной жалобе просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций документально подтверждены, взыскиваемая сумма является обоснованной. Предусмотренная договорами на оказание юридических услуг сумма вознаграждения соответствует принципу свободы договора.

ОАО "Завод Промавтоматика" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование ссылается на чрезмерность суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих разумность взыскиваемых расходов. Полагает, что представленные ответчиком прайс-листы о стоимости юридических услуг, наоборот свидетельствуют о неразумности заявленных им сумм. Обращает внимание апелляционного суда, что суд первой инстанции в нарушение процессуального закона не исследовал подлинники документов, на основании которых ответчик основывает свои требования.

Кроме этого, истец обжаловал определение суда от 19.09.2012 об исправлении опечатки. Полагает, что названная сумма судебных расходов 30 000 руб. является правильной и в исправлении не нуждалась.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) определений не находит.

Как указывалось выше, требование о возмещении расходов, понесенных ООО "Вестапромсервис", судом первой инстанции удовлетворено частично сумме 300 000 руб. (ст.ст. 106, 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ. Согласно данной норме судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из обстоятельств дела, категории спора, объема оказанных обществу услуг, времени рассмотрения дела (в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции), принимая во внимание документальную подтвержденность несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, а также возражения истца о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточной и разумной величиной подлежащих взысканию с ОАО "Завод Промавтоматика" судебных расходов является сумма 300 000 руб.

Апелляционный суд обращает внимание истца и ответчика на то, что критерий разумности является оценочным, разумность подлежащих к взысканию судебных расходов согласно разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, судом определяется самостоятельно, с учетом фактических обстоятельств дела.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Довод жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд отклоняет.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на ОАО "Завод Промавтоматика".

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Ссылки истца на распечатки с интернет - сайтов юридических фирм доказательством чрезмерности заявленных расходов не являются, так как в них приведены сведения о среднем размере оплаты услуг фирмы, без учета специфики рассмотренного дела, категории дела, его продолжительности и сложности.

В данном деле требования ответчика основаны на договоре оказания юридических услуг от 25.05.2011, в котором определены обязанности исполнителя. Во исполнение данного ответчиком исполнителю поручения представлен отчет в виде акта приемки оказанных услуг от 23.07.2012.

Довод истца о том, что представленные ответчиком документы не отвечают требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ, судом апелляционной инстанции принят быть не может.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Представленные ответчиком суду в обоснование свих доводов документы (т.11 л.д. 76-81) заверены должным образом. Наличие в деле указанных документов в подлиннике судом не признано необходимым.

Подтверждение обстоятельств, на которые ответчик сослался в обоснование своих доводов, исключительно подлинными документами, федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлено.

Следовательно, представленные ответчиком доказательства (договор, акт, расходный кассовый ордер) в виде надлежащим образом заверенных копий, являются допустимыми (ст. 68 АПК РФ).

Доводы жалобы истца на определение суда от 19.09.2012 апелляционный суд во внимание не принимает.

Указанным определением судом исправлена опечатка, допущенная на странице 5 мотивировочной части судебного акта. Указанное определение не изменяет сути принятого судом 13.09.2012 определения и не противоречит ст. 179 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 и от 19 сентября 2012 по делу N А60-11159/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова