Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 15АП-13294/12

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2012 г.

дело N А53-15550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области представитель Безуглая О.А. по доверенности от 2002.2012,

от открытого акционерного общества "Горизонт": представитель Путинцева С.В. по доверенности от 17.03.2011, представитель Лунгов С.Ю. по доверенности от 17.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2012 по делу N А53-15550/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Горизонт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Горизонт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N23 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) от 25.01.2012 N 13-58 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 538 800 рублей, 96 146 рублей пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 206 360 рублей.

Решением суда от 30.08.2012 признано недействительным решение инспекции от 25.01.2012 N 13-58 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 538 800 рублей, 96 146 рублей пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 206 360 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что обществом правомерно в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, учтены документально подтвержденные и обоснованные расходы по услугам управления, оказанные обществу ООО "Бизнес Гарант". Отсутствие в актах оказания услуг ссылки на перечень услуг, оказанных в конкретном периоде, само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на привлечение услуг с наличием или отсутствием в штате собственных специалистов того же профиля.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 30.08.2012 и принять новый судебный акт, которым отказать ОАО "Горизонт" в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инспекция в ходе налоговой проверки общества не оценивала целесообразность проведенных сделок. Выводы суда о том, что фактические затраты общества на оплату оказанных услуг подтверждены представленными в материалы дела документами, не нашли своего подтверждения достоверными и достаточными доказательствами. Судом не дана правовая оценка соответствия законодательству оплаты услуг по договорам по типу абонентского обслуживания, акты выполненных работ ежемесячно оформлялись одинаковым образом. Обстоятельства, которые признаны судом достаточными для признания обоснованными произведенных расходов, не могут служить основанием для признания ненормативного акта налогового органа недействительным. Инспекция указывает, что в ходе проверки установлено заключение договора на оказание услуг по управлению организацией ОАО "Горизонт" с ООО "Бизнес Гарант" не связано с производственной необходимостью, так как происходит дублирование функций штатного управленческого персонала ОАО "Горизонт". ОАО "Горизонт" и ООО "Бизнес Гарант" являются аффилированными лицами. Акты выполненных услуг не раскрывают содержание хозяйственных операций, отчеты о проделанной работе за месяц с детальным содержанием оказанных услуг не представлены. Налоговый орган считает, что договор между ОАО "Горизонт" и ООО "Бизнес Гарант" носит формальный характер и направлен на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения облагаемого дохода.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Горизонт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010), по итогам которой составлен акт от 15.11.2011 N 13-58.

Инспекцией проведены дополнительные мероприятии налогового контроля, составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 18.01.2012.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 25.01.2012 N 13-58 о доначислении налога на прибыль в размере 1 538 800 рублей, 96 146 рублей пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 206 360 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обществом подана апелляционная жалоба на решение от 25.01.2012 N 13-58 в Управление ФНС по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 19.03.2012 N 15-14/892 апелляционная жалоба" оставлена без удовлетворения, решение от 25.01.2012 N 13-58 - без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением от 25.01.2012 N 13-58 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 538 800 рублей, 96 146 рублей пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 206 360 рублей, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество и ООО "Бизнес Гарант" заключили договор от 04.01.2003 N 6 на оказание услуг по управлению организацией (с дополнительными соглашениями), договор от 31.12.2009 N 6/10 на оказание (управленческих) услуг по управлению организацией.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров ООО "Бизнес Гарант" (исполнитель) принимает на себя оказание услуг по управлению ОАО "Горизонт" (заказчиком): решение общих организационных вопросов; управление экономической деятельностью; управление планированием деятельности предприятия; контроль за состоянием зданий, сооружений, конструкций; управление строительной деятельностью предприятия; координация эффективного взаимодействия с другими предприятиями в области технической и производственной деятельности; решение вопросов, связанных с обеспечением деятельности предприятия юридическим сопровождением.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ по договору N 6 от 04.01.2003: от 31.01.2008, от 29.02.2008, от 31.03.2008, от 30.04.2008, от 31.05.2008, от 30.06.2008, от 29.08.2008, от 30.09.2008, от 31.10.2008, от 30.11.2008, от 31.12.2008, от 27.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 29.05.2009, от 30.06.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 30.10.2009, от 30.11.2009, от 30.12.2009; по договору N 6/10 от 31.12.2009: актами выполненных работ от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 29.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010, подписанными сторонами.

Услуги оплачены, что подтверждено платежными поручениями от 18.04.2008 N 437, от 07.05.2008 N 714, от 16.06.2008 N 913, от 09.07.2008 N 163, от 28.08.2008 N 568, от 15.09.2008 N 657, от 13.10.2008 N 982, от 11.11.2008 N 182, от 11.12.2008 N 414, от N 479, от 11.02.2009 N 171, от 20.03.2009 N 406, от 15.04.2009 N 547, от 12.05.2008 N 788, от 17.06.2009 N 274, от 06.07.2009 N 375, от 12.08.2009 N 753, от N 922, от 14.10.2009 N 318, от 16.11.2009 N 617, от 15.12.2009 N 967, от 12.01.2009 N 27, от 01.02.2010 N 193, от 09.03.2010 N 566, от 19.04.2010 N 876, от 07.05.2010 N 139, от 31.05.2010 N 493, от 02.06.2010 N 538, от 22.07.2010 N 978, от 11.08.2010 N 292, от 07.09.2010 N 531, от 11.10. N 884, от 15.11.2010 N 199, от 13.12.2010 N 625, от 24.12.2010 N 815.

Налоговая инспекция не приняла отнесенные обществом на расходы по налогу на прибыль указанные суммы затрат по договорам от 04.01.2003 N 6 и от 31.12.2009 N 6/10.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Следовательно, при наличии указанных реквизитов степень подробности содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.

Поскольку унифицированная форма акта выполненных работ по оказанию услуг действующим законодательством не установлена, следовательно, стороны по договору вправе составлять такой акт в произвольной форме с отражением требуемых реквизитов, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".

По смыслу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на принятие расходов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, заключение договора на оказание услуг по управлению организацией ОАО "Горизонт" с ООО "Бизнес Гарант" не связано с производственной необходимостью, так как происходит дублирование функций штатного управленческого персонала.

Суд первой инстанции верно установил, что в рамках спорных договоров ООО "Бизнес Гарант" оказывало юридические услуги, услуги в сфере строительства, способствовало в решении общих экономических и организационных вопросов деятельности предприятия.

Довод налогового органа о том, что в рамках договоров передавались функции единоличного исполнительного орган, правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденным документально.

Суд исследовал представленные в дело штатное расписание общества и ООО "Бизнес Гарант" за периоды с 2008 по 2010 годы (т 4), трудовые договоры и должностные инструкции сотрудников общества (т. 3), на задвоенность функций которых ссылается налоговый орган, и установил следующее.

В штатном расписании общества имеется одна штатная единица юрисконсульта. Согласно должностной инструкции юрисконсульта от 10.12.2007 в его обязанности входят разработка документов правового характера, осуществление методического руководства правовой работой на предприятии и оказание правовой помощи структурным подразделениям, изучение, анализ результатов претензий, судебных, арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров, выполнение служебных поручений своего непосредственного руководителя.

Круг обязанностей, возложенных на представителей ООО "Бизнес Гарант" -Лунгова С.Ю., Путинцеву С.В., Шинлер Л.А., Пузарину М.Ю. доверенностью от 28.01.2008, представленной в материалы дела, более широк, а именно: представление интересов ОАО "Горизонт" в органах иммиграционной службы, органах Федеральной Налоговой Службы, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области по вопросам регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с правом представления и получения необходимых справок, удостоверений, документов и дубликатов документов во всех организациях и учреждениях, в том числе в ИФНС МУПТИ и ОН Администрации гор. Ростова-на-Дону и её структурных подразделениях. Архитектуре гор. Ростова-на-Дону. Ростовском городском филиале ФГУП "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области, Департаменте имущественно-земельных отношений гор. Ростова-на-Дону. Управлении "Роснедвижимость" по Ростовской области с правом заполнять, представлять и получать декларации об объектах недвижимого имущества, зарегистрировать договор, переход права собственности и право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, внести изменения в ЕГРП с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов: вести дела ОАО "Горизонт" во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом представителей на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу жалоб, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение решений, определений, исполнительных листов и судебных приказов: право получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций, в том числе от вышеперечисленных, затрагивающие права и интересы ОАО "Горизонт", получать от данных органов письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, получать все другие необходимые справки, удостоверения и документы, расписываться как представитель ОАО "Горизонт" в случае необходимости и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностные обязанности имеющегося в штате юрисконсульта значительно уже обязанностей, возложенных на представителей ООО "Бизнес Гарант" вышеуказанной доверенностью.

В качестве лиц, получающих доход в обеих организациях, налоговый орган в оспариваемом решении указывает Лунгова С.Ю., Ланчикова О.В., Третьякову Г.А., Косьян У.С., Казеннову Л.П., Спивака В.Я., Пуртову О.Г., Путинцеву С.В.

В отзыве на заявление состав лиц, одновременно работающих в ООО "Бизнес Гарант" и обществу изменен (Лунгов С.Ю., Ланчиков О.В., Третьяков Г.А., Казеннова Л.П., Спивак В.Я., Путинцева СВ.).

Доходы Путовой О.Б. и Косьян У.С. в обществе связаны с получением дивидендов как акционерами. Данный факт подтверждается справками о доходах физического лица. Код дохода, указанный в этих справках - 1010, что согласно Приложению N 3 к Приказу ФНС России от 17.11.2010 N МММВ-7-3/611 расшифровывается как "дивиденды".

С Шинлер А.А. с июля по август 2010 года заключен договор на уборку служебных помещений на время болезни работника.

Таким образом, функции, выполняемые данным работником в ОАО "Горизонт" и ООО "Бизнес Гарант" различны.

Путинцева С.В. состоит в штате общества в должности корпоративного секретаря по основному месту работы, выполняя следующие функции: оказывает юридическую и административную поддержку Совету директоров Общества, обеспечивает и подготавливает проведение заседаний Совета директоров, следит за исполнением решений Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества, ведет протоколы заседаний Общего собрания акционеров Общества, обеспечивает раскрытие информации об Обществе. Являясь сотрудником ООО "Бизнес Гарант" в должности юрисконсульта по совместительству Путинцева СВ. представляет интересы организаций, с которыми заключены договоры на обслуживание по доверенности в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, мировых и третейских судах, выполняет распоряжения и поручения генерального директора.

Лунгов С.Ю., являясь сотрудником ОАО "Горизонт" по совместительству (согласно трудовому договору от 10.12.2007 16 часов в неделю) в должности юрисконсульта, выполняет следующие трудовые обязанности: разработка и принятие участие в разработке документов правового характера, осуществление методического руководства правовой работой на предприятии и оказание правовой помощи его структурным подразделениям, участвует в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества предприятия, выполняет разовые служебные поручения своего непосредственного руководителя. Являясь сотрудником ООО "Бизнес Гарант" по основному месту работы в должности советника в области права в проверяемом периоде. Лунгов С.Ю. осуществлял представительство интересов организаций, услуги по управлению которым оказывало ООО "Бизнес Гарант" в рамках полномочий закрепленных соответствующими доверенностями в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в органах власти и управления при разрешении правовых вопросов, выполнял приказы и распоряжения генерального директора.

В протоколе допроса в качестве свидетеля от 12.01.2012 Лунгов С.Ю. подтвердил факт постоянного места работы в ООО "Бизнес Гарант" с 2008 по 2010 годы.

Третьякова Г.А., является главным бухгалтером ООО "Бизнес Гарант". Выполнение ею трудовых обязанностей в ООО "Бизнес Гарант" связано с осуществлением бухгалтерского учета в данной организации. Занимаемая ею должность заместителя главного бухгалтера в ОАО "Горизонт" связана с осуществлением бухгалтерского учета непосредственно в этой организации.

Казеннова Л.П., занимая должность специалиста в ООО "Бизнес Гарант", непосредственно в оказании услуг ОАО "Горизонт" участия не принимала, соответствующие доказательства суду не представлены.

Довод налогового органа о том, что функции помощника Генерального директора ООО "Бизнес Гарант", должность которого занимает Пуртова О.Е. и функции, которые исполняются работниками ОАО "Горизонт" Казенновой Л.Г., Ланчиковвым О.В., Спиваком В.Я., занимающими руководящие должности, совпадают, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным по причине того, деятельность помощника Генерального директора ООО "Бизнес Гарант" Цехмейстера И.А. не пересекается с деятельностью заместителей Генерального директора ОАО "Горизонт" Хохлова И.Е. в отношении общества. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт заключения со сторонней организацией договора об оказании услуг по управлению организацией, не связанных с передачей функций исполнительного органа, не свидетельствует о нарушении законодательства.

Кроме того, в рамках заключенных договоров услуги оказывало ООО "Бизнес Гарант", а не отдельно взятые его сотрудники.

Нормы налогового кодекса не связывают право налогоплательщика на привлечение юридических организаций с наличием или отсутствием в штате собственных специалистов того же профиля. Обоснованность расходов, связанных с получением юридических услуг сторонних специалистов не поставлена Кодексом в зависимость от наличия у налогоплательщика собственной юридической службы.

Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят возможность отнесения затрат на услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников.

Наличие в штате предприятия сотрудников с должностными обязанностями, аналогичными оказанным услугам, не может являться единственным основанием для признания данных затрат экономически необоснованными. Наличие у работников общества необходимых знаний, навыков для выполнения служебных обязанностей в производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности организации не свидетельствует о невозможности обращения за оказанием юридической, консультационной и иной помощи к иному лицу, обладающему специальными профессиональными навыками в необходимой для организации сфере.

При таких обстоятельствах ссылка налогового орган на дублирование штатного состава организаций-контрагентов в отсутствие доказательств направленности действий этих организаций на необоснованное уменьшение налогового бремени правомерно не принята судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае налоговая инспекция не доказала, что действия общества при заключении договоров на оказание услуг не связаны с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Общество представило суду доказательства исполнения договоров N 6 и 6/10.

На основании доверенности от 28.01.2008, подписанной генеральным директором ОАО "Горизонт" Хохловым И.Г., сотрудники ООО "Бизнес Гарант" проделали следующую работу.

Юридическое сопровождение договора аренды нежилого помещения с ОАО "Детский мир-Центр". Сотрудники ООО "Бизнес Гарант" участвовали в разработке и согласовывали проекты дополнительных соглашений к Договору аренды N 1/19 нежилого помещения от 19.07.2006 N 4, от 01.02.2009, N 5 от 01.08.2009, N 6 от 01.02.2010. На основе разработанного данными специалистами заключен и зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии долгосрочный договор аренды от 01.09.2010. Также на специалистов ООО "Бизнес Гарант" возложено решение оперативных вопросов, возникающих в отношениях между арендатором и арендодателем.

Юридическое сопровождение процесса раздела земельного участка, находящегося в аренде у ОАО "Горизонт", взаимодействие с Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения Администрации г. Ростова-на-Дону. Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. Администрацией г. Ростова-на-Дону (предоставление документов для подготовки Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону о разделе земельного участка, оформления нового договора аренды земельного участка).

Юридическое заключение по вопросу участия ОАО "Горизонт" в размещении государственного заказа путем подачи котировочной заявки с подготовкой текста жалобы на действия котировочной комиссии.

Юридическое сопровождение заключения Договоров аренды помещений между ОАО "Горизонт" и ООО "Горизонтснаб", что подтверждается внутренней перепиской специалистов ООО "Бизнес Гарант" с ОАО "Горизонт", уведомлением Управления ФРС по Ростовской области, записью о госрегистрации договоров.

Юридическое сопровождение заключения договоров аренды земельного участка между ОАО "Горизонт" и ООО "реал. - гипермаркет" - краткосрочного договор от 01.12.2009 и долгосрочного договора от 01.11.2010, зарегистрированного Управлением ФРС по Ростовской области.

Юридическое сопровождение заключения долгосрочного Договора аренды нежилых помещений межу ОАО "Горизонт" и ООО "НПО "Горизонт", что подтверждается внутренней перепиской специалистов ООО "Бизнес Гарант" с ОАО "Горизонт", уведомлением Управления ФРС по Ростовской области, записью о государственной регистрации договора.

На основании выданной доверенности от 28.01.2008 указанные в ней лица (Шинлер А.А., Путинцева С.В., Лунгов С.Ю), осуществляли действия, направленные на защиту имущественных интересов предприятия в суде, материалы которых представлены в дело. Так, в качестве доказательств оказания услуг представлены судебные акты по делам N А53-19422/2009 N А53-19346/2010, N А41-35437/2010, А40-75613/2010, где в качестве представителей ОАО "Горизонт" указаны лица, уполномоченные доверенностью от 28.01.2008, а также подписанные данными лицами и принятые судами документы, в т.ч. исковые заявления, отзывы на исковые заявления, пояснения, акты сверки расчетов, возражения и т.п. также ОАО "Горизонт" представлены копии проектов договоров, которые сотрудники ООО "Бизнес Гарант" разрабатывали либо согласовывали, в т.ч. кредитные договора, в которых ОАО "Горизонт" выступал в качестве заемщика; договоры аренды, заключенные ОАО "Горизонт" с ОАО "Детский мир", ООО "Горизонтснаб", ООО "НПО "Горизонт", ООО "реал, - Гипермаркет", где ОАО "Горизонт" выступал в качестве арендодателя, так и арендатора нежилых помещений, а также переписку с контрагентами по данным договорам, которую вели сотрудники ООО "Бизнес Гарант" в рамках действия договоров с ОАО "Горизонт".

Доводы налогового органа в части принятия судом доказательств, которые не представлялись в ходе налоговой проверки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 06.06.95 г. N 7-П и от 13.06.96 г. N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Аналогичная позиция отражена в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором прямо указано на то, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Правомерность исследования и оценки судом представленных налогоплательщиком документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, согласуется с положениями статей 65 - 71 АПК РФ, соответствует принципу материальной истины, закрепленному в части 1 статьи 71 АПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обязан исследовать и оценить те документы, которые представлены налогоплательщиком в обоснование своих требований. Иное явилось бы нарушением прав налогоплательщика, предусмотренным как Налоговым кодексом Российской Федерации, так и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы налоговой инспекции о невозможности принятия во внимание вышеназванных документов являются несостоятельными, поскольку противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком первичных документов в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для их оценки в соответствии с другими доказательствами по делу по правилам ст.ст. 66-71 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы инспекции о том, что указанные документы в ходе проведения выездной налоговой проверки не были представлены налоговому органу, правомерно не принят судом первой инстанции.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела обществом в обоснование исполнения спорных договоров доказательства и верно установил, что в них указаны конкретные исполнители услуг - работники ООО "Бизнес Гарант".

Налоговая инспекция не доказала, что в реальности услуги ООО "Бизнес Гарант" обществу не оказывались, учитывая подтверждение факта исполнения договоров N 6 и 6/10 ООО "Бизнес Гарант".

В рамках встречной проверки (письмо ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 01.06.2011 N 3325/ДСП/ЭОД) установлено, что ООО "Бизнес Гарант" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Контрагент представил налоговому органу пакет документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом в рамках спорных договоров, а также оборотно-сальдовую ведомостью и анализ счета 62, в которых отражены спорные операции (т. 4). В материалы дела представлены договоры недвижимого имущества и платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы, что опровергает довод налоговой инспекции об отсутствии у ООО "Бизнес Гарант" расходов на ведение деятельности.

Налоговая инспекция не привела доводов относительно несоблюдения обществом при оформлении актов оказанных услуг статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Само по себе отсутствие в актах оказанных услуг ссылки на перечень услуг, оказанных в конкретном периоде, не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций как таковых. Факт несения обществом расходов на оплату услуг налоговая инспекция не оспаривает, платежные поручения по каждому акту представлены налогоплательщиком. Кроме того, в бухгалтерском учете ООО "Бизнес Гарант" данные услуги также отражены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о несоответствии представленных налогоплательщиком актов оказанных услуг требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку указанные акты имеют все необходимые реквизиты. Степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом. Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2009 N 2236/07 указал на недопустимость предъявления налоговыми органами чрезмерных и завышенных требований к документальному оформлению оказанных налогоплательщику услуг, тогда как в рассматриваемом случае отнесения затрат в состав расходов, в значительной мере обусловлен налоговым органом именно этим обстоятельством.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции о неполноте отраженной в актах информации об оказанных услугах, судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основе анализа представленных обществом документов суд пришел к выводу о том, что акты сдачи-приемки услуг подтверждают факт оказания услуг в определенные сроки, отражают стоимость услуг. Согласованность данных условий закреплена подписями обеих сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах приема-передачи услуг, исполнитель обществу не оказал, инспекцией не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07).

Инспекция не представила в материалы дела доказательств недобросовестности общества и получения им необоснованной налоговой выгоды. Таких доказательств не выявлено судами при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции исследовал представленные обществом в обоснование исполнения договоров N 6 и 6/10 доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг налоговым органом не опровергнут.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что передача полномочий единоличного исполнительного органа общества не производилась, исполнителем оказывался комплекс услуг по управлению и сопровождению деятельности общества.

В данном случае, опровергая реальность оказания обществу услуг, налоговая инспекция должна доказать согласованность действий сторон договора, направленных на сокрытие действительного экономического смысла сделки. Соответствующих доказательств заинтересованное лицо суду не представило.

В рассматриваемом случае налоговая инспекция не доказала, что общество и ООО "Бизнес Гарант", действуя взаимосвязано, создали схему, направленную на уклонение от уплаты налогов, не исполняя в действительности договоры N 6 и 6/10.

Факт взаимозависимости организаций-контрагентов при реальности исполнения договоров N 6 и 6/10 не может влиять на возможность включения стоимости услуг, оказанных ООО "Бизнес Гарант", в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Вывод налогового органа о взаимозависимости ОАО "Горизонт" и ООО "Бизнес Гарант", в обоснование которого налоговый орган ссылается на то, что учредителями ООО "Бизнес гарант" являются Мазин Роман Витальевич, состоящий в родственных отношениях с президентом ОАО "Горизонт", Цехмейстер Игорь Анатольевич и ОАО "Горизонт", в целях налогообложения сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными, данная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Налоговая инспекция не подтвердила документально, каким образом установленные ею признаки взаимозависимости организаций ОАО "Горизонт", ООО "Бизнес Гарант", Мазина В.Г. и Мазина Р.В., повлияли на существо хозяйственных операций и ценообразование. Выводы налогового органа относительно влияния взаимозависимости основаны на предположениях. Кроме того, взаимозависимость участников гражданско-правовых договоров не является основанием для полного исключения затрат, понесенных налогоплательщиком по сделке, из состава затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что затраты общества подтверждены документально, услуги фактически оказаны обществу юридическим лицом, оплачены, связаны с его предпринимательской деятельностью и по своему характеру способствуют ее осуществлению и развитию.

Таким образом, налогоплательщиком представлен полный пакет документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающих факт оказания услуг по управлению по договорам N 6 от 04.01.2003, N 6/10 от 31.12.2009.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 25.01.2012 N 13-58 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 538 800 рублей, 96 146 рублей пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 206 360 рублей не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2012 по делу N А53-15550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко