Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 02АП-6679/12

г. Киров

19 ноября 2012 г.

Дело N А82-8707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Совместное предприятие "Волмаг РК"" Плисецкого Павла Григорьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2012 по делу N А82-8707/2010, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Совместное предприятие "Волмаг РК"" Плисецкого Павла Григорьевича

о принятии обеспечительных мер,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Совместное предприятие "Волмаг РК"" (ОАО "СП "Волмаг РК"", должник) Плисецкий Павел Григорьевич обратился в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании договора купли-продажи N 1СБ от 06.09.2010 и дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2010, заключенных между ОАО "СП Волмаг РК" и обществом с ограниченной ответственностью "КАМА-Инвест" (ООО "КАМА-Инвест"), недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязании возвратить должнику имущество, поименованное в приложении N 1 к договору купли-продажи N 1СБ от 06.09.2010.

Определением суда от 09.08.2012 заявление принято к производству арбитражным судом, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, указанное в оспариваемых договоре и дополнительном соглашении.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению имущественных интересов ОАО "СП "Волмаг РК"".

Определением суда от 09.08.2012 в удовлетворении заявления Плисецкому П. Г. о принятии обеспечительных мер отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем меры не подтверждены конкретными обстоятельствами дела. Заявителем не представлено доказательств фактического наличия спорного имущества у ООО "КАМА-Инвест" либо того, что обществом предпринимаются какие-либо действия по распоряжению спорным имуществом. Доказательства того, какие действия ответчика и каким образом могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением от 09.08.2012, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Плисецкий П. Г. не согласен с выводом суда о том, что заявителем не доказана обоснованность испрашиваемых обеспечительных мер. Полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, указанное в оспариваемых договоре и дополнительном соглашении, приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска конкурсного управляющего. По мнению конкурсного управляющего, не исключена вероятность реализации имущества по оспариваемой сделке до вынесения решения судом первой инстанции, в таком случае возможность его возврата в конкурсную массу должника будет утрачена.

В письменном ходатайстве заявитель просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив указанные в обоснование заявления конкурсным управляющим обстоятельства, установил, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Плисецкого П. Г. о принятии обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу о недоказанности последним наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного суда Российской Федерации не представлено доказательств фактического наличия спорного имущества у ответчика либо того, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия по распоряжению этим имуществом.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оспариваемое конкурсным управляющим определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2012 по делу N А82-8707/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Совместное предприятие "Волмаг РК"" Плисецкого Павла Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов