Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 02АП-6848/12 (ключевые темы: цедент - цессионарий - имущественное положение - оплата государственной пошлины - возмещение расходов)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 02АП-6848/12

г. Киров

21 ноября 2012 г.

Дело N А29-3834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуктыльская энергетическая компания" на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2012 по делу N А29-3834/2012, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вуктыльская энергетическая компания" (ИНН: 1102063019, ОГРН 1091102001660)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Доверие"

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Вуктыльская энергетическая компания" (ответчик, заявитель) о взыскании 561 120 руб. долга по договору N 68/2010 от 27.12.2010 за период с 31.12.2011 по 31.03.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - третье лицо).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывов на иск не представили, в суд своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми в части взыскания судебных расходов истца в виде госпошлины в размере 14 222 руб. 40 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым уменьшить сумму до 2 000 руб.

По мнению заявителя, взысканный размер расходов по госпошлине является чрезмерным ввиду трудного финансового положения ответчика.

Истец и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между ОАО "Коми энергосбытовая компания" (цедент) и ООО "Вуктыльская энергетическая компания" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Доверие" (должник) долга в размере 3 366 703 руб. 96 коп., образовавшего по договору энергоснабжения N 999 от 01.01.2007, заключенному между Цедентом и должником за период потребления с 01 ноября 2009 по 31 декабря 2009 года (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в счет оплаты за полученное право требования Цессионарий должен перечислить на расчетный счет Цедента денежные средства в размере 3 366 703 руб. 96 коп. ежемесячно с 30 января 2011 года по 30 августа 2012 года по 140 280 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате передаваемых прав требований, в связи, с чем сумма его долга за период с декабря 2011 года по март 2012 года согласно расчету истца составила 561 120 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания основной суммы задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является чрезмерность взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате госпошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Как следует из материалов дела, истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями законодательства, с ходатайством об уменьшении государственной пошлины истец не обращался.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, мотивированного ходатайства о снижении подлежащей возмещению госпошлины не представил.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил и взыскал с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 222 руб. 40 коп. исходя из суммы удовлетворенного иска.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об уменьшении размера судебных расходов.

Доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, установленных статьями 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая вышеизложенное, данный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как противоречащий нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2012 по делу N А29-3834/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуктыльская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева