Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 17АП-12143/12

г. Пермь

26 ноября 2012 г.

Дело N А71-6908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Концерн "Ижмаш": Адоньев Ю.А. по доверенности от 30.12.2011, паспорт; Столбов Р.В. по доверенности от 28.11.2012, паспорт,

от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Березнев Я.М. по доверенности от 22.09.2012, удостоверение,

от ответчиков - Государственного предприятия войсковая часть 86696 ГРАУ МО, Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Концерн "Ижмаш",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 сентября 2012 года

по делу N А71-6908/2012,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску ОАО "Концерн "Ижмаш" (ОГРН 1021801434380, ИНН 1832024380)

к Государственному предприятию войсковая часть 86696 ГРАУ МО, Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" (ОГРН 1101215007563, ИНН 1215153224), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Концерн "Ижмаш" (далее - ОАО "Концерн "Ижмаш", истец) обратилось в суд с иском к Государственному предприятию войсковая часть 86696 ГРАУ МО, Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчики) о взыскании солидарно 252 782 484 руб. 92 коп. убытков в виде реального ущерба, причиненных в результате утраты имущества, переданного на хранение по договору на оказание услуг (работ) N 5/034/086 от 11.01.2011.

В судебном заседании от 19.07.2012 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с войсковой части 86696 и с ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области", а в случае недостаточности средств у основного должника в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Концерн "Ижмаш" 437 199 252 руб.44 коп. убытков в виде реального ущерба.

Министерство обороны Российской Федерации заявило ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 7 210 руб. и 14 590 руб., связанных с приездом в арбитражный суд. Ходатайство ответчика о распределении судебных издержек на основании ст. 41, 106, 110 АПК РФ принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2012 производство по делу в отношении войсковой части 86696 ГРАУ МО прекращено. В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" и привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано. С ОАО "Концерн "Ижмаш" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы судебные издержки в размере 21 800 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт. Указал, что войсковая часть является структурным подразделением ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области", которое подписало договор на оказание услуг по хранению, следовательно, одобрило указанную сделку. Причинение истцу реального ущерба подтверждается: инвентаризационными описями N 1-4 от 15.06.2011, в которых указан размер недостачи 252 782 484 руб. 92 коп.; актом технического осмотра ПРП N 11 от 16.06.2011; письмом ФКУ от 29.06.2012 N 2036, в котором ФКУ признало, что переданное на хранение имущество истца утрачено; постановлением следователя военного следственного отдела по Екатеринбургскому гарнизону СК России по ЦВО от 26.06.2012, которым истец признан потерпевшим по делу; заключением экспертизы, в котором установлена рыночная стоимость утраченного имущества истца в размере 437 199 252 руб. 44 коп. Передача имущества на хранение подтверждается актом приема-передачи имущества на хранение, из которого можно установить наименование и количество принятого на хранение имущества. Приказ МО СССР применению не подлежит, поскольку истец не входит в структуру министерства обороны, отношения регулируются гражданским законодательством. Суд в решении процитировал п. 42 Приказа МО СССР такого содержания, которое Приказ не содержит. Доказательств наличия непреодолимой силы не представлено.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали.

В письменном отзыве ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, возражения, изложенные в отзыве, поддержал, заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 46 041 руб., связанных с участием представителя ответчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ходатайство судом принято к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ.

От ответчика, ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области", поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление ответчика, ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области", о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, ГП войсковая часть 86696 ГРАУ МО, ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Концерн "Ижмаш" (Заказчик), ФБУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" (Получатель) и Войсковой частью 86696 (Исполнитель) заключен договор N 5/034/086 от 11.01.2011 на оказание услуг (работ), во исполнение условий которого войсковая часть приняла на себя обязательство по хранению, учету и проведению погрузочно-разгрузочных работ имущества Заказчика согласно перечню имущества, передаваемого на хранение исполнителю (приложение N 1) к настоящему договору.

Согласно указанному приложению N 1 на хранение войсковой части 86696 передавалось следующее имущество: ВК 155 - до 2000 шт., ЖН-546 N 1 - до 250 шт., ЖН -546 - до 700 шт., ЗОФ 39.02.00.000 - до 500 шт., К 155-02 - до 250 шт., ЗОФ 39.02.00.000-1 - до 500 шт., ЗОФ 39.02.01.000 - до 500 шт., ЗОФ 39.02.01.000-1 - до 300 шт. Общее количество передаваемого имущества до 5000 шт.

В ночь на 03.06.2011 года на территории войсковой части N 86696, расположенной вблизи п. Пугачево, произошло возгорание штабеля из ящиков с боеприпасами, находящихся на открытой площадке временного хранения между 16 и 17 хранилищами, и последующий подрыв артиллерийских боеприпасов. В результате распространения пожара произошел подрыв и иных боеприпасов для ствольной и реактивной артиллерии, хранившихся на технической территории войсковой части.

В соответствии с Распоряжением Правительства Удмуртской Республики N 421-р от 03.06.2011 с 00.00 часов 03.06.2011 на территории Удмуртской Республики введен режим чрезвычайной ситуации.

Как указывает истец в заявлении, в результате пожара и действия взрывной волны на складах войсковой части 86696 было уничтожено имущество истца, переданное на хранение, что подтверждается актом технического осмотра ПРП N 11 от 16.06.2011.

03.06.2011 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 349 Уголовного кодекса РФ. ОАО "Концерн "Ижмаш" признано потерпевшим.

В целях определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего ОАО "Концерн "Ижмаш", находящегося на территории войсковой части 86696 и уничтоженного в результате пожара и последующих подрывов боеприпасов, была проведена комплексная судебная оценочная экспертиза N 09-СК-ЦВО/11, по итогам которой определена рыночная стоимость уничтоженного имущества, которая составила 437 199 252 руб. 44 коп.

Ссылаясь на причинение материального ущерба в результате виновных действий войсковой части 86696 и отказ ответчиков в добровольном порядке оплатить причиненные утратой имущества убытки, истец на основании ст.ст. 15, 393, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что войсковая часть 86696 не является юридическим лицом, суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в отношении данного ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" не является хранителем по договору, процедура приема имущества истца на хранение не соблюдена, размер убытков и вина работников и служащих войсковой части в возникновении взрывов не доказаны.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из письма Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике от 06.08.2012 и представленной выписки из ЕГРЮЛ, на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2008 по делу N А71-6540/2008 Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике 17.10.2008 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о признании записи о государственной регистрации юридического лица войсковая часть 86696 Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 1816001794, ОГРН 1021800649090) недействительной.

24.12.2010 войсковая часть 86696 Министерства обороны Российской Федерации поставлена на учет в качестве структурного подразделения юридического лица - Федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" (ИНН 1215153224, ОГРН 1101215007563).

Согласно внесенной записи 17.05.2012 обособленное подразделение войсковая часть 86696 снято с учета.

Из указанного следует, что войсковая часть 86696 не является юридическим лицом.

Таким образом, не являясь самостоятельным юридическим лицом, войсковая часть 86696 не может быть стороной в судебном процессе, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в отношении ответчика - войсковая часть 86696.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 901 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Установив, что ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" обязательства по хранению по договору N 5/034/086 от 11.01.2011 на себя не принимало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения данного ответчика к ответственности в части возмещения убытков.

Довод истца о том, что войсковая часть 86696 является структурным подразделением ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" и последний подписав договор на оказание услуг по хранению одобрил указанную сделку, подлежит отклонению, поскольку из имеющегося в материалах дела Положения о войсковой части 86696 следует, что данная войсковая часть входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является обособленным подразделением. Руководство деятельностью войсковой части 86696 осуществляет Министерство обороны Российской Федерации через органы военного управления - Главное ракетно - артиллерийское управление Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть 64176) и штаб Приволжско - Уральского военного округа (п. 1 Положения).

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ)

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать, во-первых, факт нарушения обязательства, во-вторых, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и, в-третьих, размер требуемых убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая положения ст. 120 ГК РФ, а также, что войсковая часть 86696 самостоятельным юридическим лицом не является, а является структурным подразделением, имущество которого находится в государственной собственности, суд первой инстанции правомерно указал, что субсидиарная ответственность к спорным правоотношениям не применяется.

Также суд правильно указал на отсутствие в деле надлежащих доказательств причинения ущерба истцу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на хранение имущество согласно перечню (Приложение N 1) к договору.

При этом перечень имущества, указанный в Приложении N 1 к договору не совпадает с перечнем имущества, указанным в акте приема-передачи имущества на хранение от 11.01.2011.

Согласно п. 2.1.4 договора заказчик обязан согласовывать с исполнителем возможность оказания услуг с имуществом, не указанным в приложении N 1 к договору.

В материалы дела доказательств согласования передачи указанного в акте приема-передачи от 11.01.2011 имущества с войсковой частью 86696 не представлено.

Акт приема-передачи имущества на хранение от 11.01.2011 подписан заведующим хранилищами, доказательств наличия у него полномочий на принятие на хранение имущества также не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств передачи истцом на хранение имущества и его уничтожения при взрывах инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей N 1, учитывая, что они подписаны представителем войсковой части Крачевым В.А., подпись которого не заверена печатью войсковой части, документальных доказательств наделения данного лица полномочиями на участие в осмотре, инвентаризации и подписание инвентаризационной описи не представлено.

Согласно акту технического осмотра ПРП N 11 от 16.06.2011, утвержденного командиром войсковой части, хранимое на ПРП N 11 имущество уничтожено полностью.

Между тем, из материалов дела невозможно установить, что имущество истца хранилось именно на ПРП N 11 и в том объеме, о котором заявляет истец. Документальное подтверждение хранения на платформе ПРП N 11 имущества именно ОАО "Концерн "Ижмаш" в материалах дела также отсутствует.

Согласно п. 42 ч. II Руководства - учета на складах, базах и арсеналах объединений и центрального подчинения, утвержденного приказом Министра обороны СССР Приказа Министра обороны СССР от 18.10.1979 N 260 "О введении в действие Руководства по учету вооружения, техники, имущества и других материальных средств в Вооруженных Силах СССР", прием материальных средств, доставленных на склад в сопровождении сдатчика грузоотправителя, производится комиссией склада на основании нарядов по фактическому количеству и качеству грузов. При соответствии фактического количества и качества материальных средств данным наряда приемщик склада в нем указывает "Груз принят". Роспись приемщика заверяется мастичной гербовой печатью склада.

В случаях обнаружения несоответствия количества или качества принимаемых материальных средств данным нарядов комиссией с обязательным участием сдатчика грузоотправителя составляется акт (форма 4). При отказе сдатчика грузоотправителя от участия в составлении и подписании акта в нем делается соответствующая запись с указанием воинского звания, фамилии, имени и отчества сдатчика грузоотправителя и мотивов его отказа.

Акт составляется комиссией воинской части или соединения (склада) при участии (в необходимых случаях) представителя поставщика или местного органа власти и утверждается командиром воинской части или соединения (начальником склада). Его подпись заверяется мастичной гербовой печатью.

Указанные требования сторонами не соблюдены, надлежащие доказательства передачи истцом имущества на хранение войсковой части 86696 в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции в своем решении применил и процитировал правильное, соответствующее п. 42 приказа содержание данной нормы. Довод ответчика об обратном является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что указанный приказ Министра обороны СССР применению не подлежит, поскольку истец не входит в структуру министерства обороны, отношения регулируются гражданским законодательством, подлежит отклонению, поскольку войсковая часть входит в структуру Министерства обороны РФ и в своей деятельности должна руководствоваться, в том числе и указанным приказом.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств нахождения на территории войсковой части указанного истцом имущества, его объема, а также уничтожения данного имущества в результате взрыва, оснований полагать, что в результате взрывов истцу причинены убытки не имеется.

Ссылка ответчика на письмо ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" от 29.06.2012 N 2036 является несостоятельной, поскольку указанное письмо в материалах дела отсутствует. Из письма ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" от 29.07.2011 N 2036 не следует, что в результате взрывов 03.06.2011 на территории войсковой части 86696 повреждено имущество истца, его наименование и объем.

Ссылка истца на постановление следователя военного следственного отдела по Екатеринбургскому гарнизону СК России по ЦВО от 26.06.2012, которым истец признан потерпевшим по делу не принимается, поскольку в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен лишь приговор суда и лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства. Иных доказательств передачи ответчику на хранение имущества истца и его уничтожения (повреждения) в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

При этом исходя из п. 2 Положения о войсковой части 86696, согласно которому основной задачей войсковой части является, среди прочих, прием от предприятий промышленности и войск боеприпасов, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве подтверждения утраченного имущества стоимость имущества, определенную в ходе экспертизы, поскольку представленная в материалы дела экспертиза проведена с использованием "Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему", в то время как на хранение могли быть приняты только боеприпасы (снаряды).

В п. 1 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" разъяснено, что под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание. К категории боеприпасов относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом. По делам, связанным с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений Федерального закона "Об оружии", устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт использовал указанные Правила только для выводов о том, что производство, хранение и оборот оружия и патронов к нему на территории РФ подлежит обязательному лицензированию и особому контролю со стороны соответствующих органов государственной власти противоречит содержанию заключения эксперта, поскольку из заключения эксперта следует, что данные Правила им применялось также при расчете стоимости боеприпасов.

Ссылка истца на необоснованность вывода суда о наличии непреодолимой силы подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств установления приговором суда вины работников и служащих войсковой части в возникновении взрывов. Факт возбуждения уголовного дела сам по себе не свидетельствует о наличии такой вины.

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у истца убытков, противоправного поведения ответчиков в причинении убытков обществу, наличия причинно-следственной связи, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку иных выводов и соответственно отмену судебного акта не влекут.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В состав судебных издержек ответчика Министерства обороны РФ вошли: расходы на проезд в размере 14 590 руб. и проживание в гостинице в размере 7 210 руб.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены копии электронного билета, посадочного талона, счет от 04.09.2012, чек от 03.09.2012.

Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных судебных издержек и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных издержек в размере 21 800 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В суде апелляционной инстанции ответчик, Министерство обороны РФ, также заявил о взыскании судебных издержек в размере 46 041 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов ответчик представил копии командировочного удостоверения N 290 от 13.11.2012, посадочного талона от 18.11.2012, акта N 6173 от 18.11.2012, электронного билета, а также подлинники указанных документов для обозрения.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также исходя из участия представителя Министерства обороны РФ в судебном заседании, результата рассмотрения дела, представленных в обоснование ходатайства документов, отсутствия возражений истца, считает требования ответчика, Министерства обороны РФ, о возмещении судебных расходов обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению в размере 46 041 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2012 по делу N А71-6908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Концерн "Ижмаш" (ОГРН 1021801434380, ИНН 1832024380) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) 46 041 рубль судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А.Богданова О.В.Суслова