Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 19АП-5210/10

г. Воронеж

22 ноября 2012 г.

А48-4370/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Куприн М.В., ведущий специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность N 13-45/15621 от 02.11.2011г., паспорт РФ,

от представителя собрания кредиторов МУРЭП "Жилкомхозсервис": Куприн М.В., представитель, протокол собрания кредиторов МУРЭП "Жилкомхозсервис" от 21.06.2012г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего МУРЭП "Жилкомхозсервис" Пыжовой Н.В.: Пыжова Н.В., паспорт РФ,

Базаров А.М., доверенность N б/н от 25.06.2011г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2012 года по делу N А48-4370/2007 (10) (председательствующий судья Игнатова Н.И., судьи Нефедова И.В., Савина О.Н.) по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на действия конкурсного управляющего МУРЭП "Жилкомхозсервис" Пыжовой Н.В,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Орловской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила суд (в редакции дополнения и уточнения к жалобе от 04.06.2012 г.) признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. в период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего в отношении МУРЭП "Жилкомхозсервис" неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, а обязанности конкурсного управляющего ненадлежаще исполненными, в части:

не указания в отчетах конкурсного управляющего: сведений о инвентаризационных описях, от 01.06.2009 г. N 01 (основные средства); от 01.06.2009 г. N 02 (товарно-материальные ценности); от 01.06.2009 г. N 08 (денежные средства); от 01.06.2009 г. N 09 (ценные бумаги); от 01.06.2009 г. N 2/2 (дебиторская задолженность); от 01.12.2010 г. N 01 (основные средства (уточненная)); сведений о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, что нарушает права кредиторов на получение всей предусмотренной законодательством информации о ходе и итогах конкурсного производства, а также нарушает законные интересы уполномоченного органа по представлению конкурсным управляющим отчетов о ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве - п.п. 1,2 ст. 143 Закона о банкротстве, п.п. 3, 4, 5, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. N299, типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. N 195;

нарушения конкурсным управляющим п.6 ст. 24, ст. 129, ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункта 11 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", выразившиеся в неисполнении им в период с 01.06.2009г. по декабрь 2009 г. обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества должника; в представлении конкурсным управляющим оценщику (ООО "Эксперт-оценка") не подписанных и не заверенных в установленном порядке документов и материалов (нарушение требований п. 11 ФСО N 3);

в направлении в ТУ Росимущества в Орловской области отчетов ООО "Эксперт-оценка" от 25.03.2011г., в отношении которых истек шестимесячный срок, установленный Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом МЭРТ России от 20.07.2007 г. N 256;

нарушения конкурсным управляющим п.2 ст. 129, п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в:

несвоевременном (28.04.2010г., т.е. спустя 12 месяцев с момента ее утверждения конкурсным управляющим, или спустя 3 месяца с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Орловской области от суда от 12.10.2012 г. по делу А48-4125/2009) принятии мер по направлению в Арбитражный суд Орловской области искового заявления к Администрации Дмитровского района Орловской области и Отделу по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области о признании недействительной сделки по изъятию недвижимого имущества балансовой стоимостью 13462573 руб. 14 коп. из хозяйственного ведения МУРЭП "Жилкомхозсервис";

несвоевременном принятии мер по обращению в арбитражный суд Орловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа (только 04.05.2011 г., т. е. спустя 9 месяцев) и его предъявлению в ССП Дмитровского района Орловской области;

непринятии мер по направлению в Арбитражный суд заявления об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2010 года по делу N А48-1757/2010;

нарушения конкурсным управляющим п. 4 ст. 24, п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в неисполнении им обязанности по формированию конкурсной массы путем принятия мер по установлению прав хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества должника, включенного в конкурсную массу, а именно: здание N 2 пристройка к банно-прачечному комбинату, здание N 4 пристройка к банно-прачечному комбинату, здание гаража, склад кирпичный, Н/станция, административное здание (2-й этаж), здание котельной администрации N 4, лит. А., котельная вспомогательной школы N 10, 1-этажный, лит. Г, здание котельной N 2, 1-этажный, лит. А, здание котельной N 8, котельная N 3, 1-этажный, лит. А, здание КНС, 1-этайжный, литер А;

нарушения конкурсным управляющим п. 3 ст.24, п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в заключении в конкурсном производстве трудовых договоров с привлеченными специалистами (Юркшат А.С., Романцова Г.В., Бруданина В.П., Базаров A.M., Гаврин А.В.) с оплатой их трудовой деятельности за счет конкурсной массы должника с учетом выплат в рамках прав и социальных гарантий работника;

нарушения конкурсным управляющим п. 3 ст. 24, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в заключении в конкурсном производстве договора с привлеченным специалистом Гавриным А.В. с оплатой его деятельности за счет конкурсной массы должника при наличии заключенных договоров аренды имущества должника (в период с 13.10.2010 г.).

Уполномоченный орган также просил признать не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы на привлечение исполнительного директора Гаврина А.В. по договору от 08.04.2009 г. (за период с 13.10.2010 г.).

Кроме того, уполномоченный орган просил суд отстранить Пыжову Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП "Жилкомхозсервис" без выплаты вознаграждения, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и возможность причинения убытков уполномоченному органу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 января 2012 г. по настоящему делу произведена замена уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Орловской области на правопреемника - ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области (в связи с Приказом Управления ФНС России по Орловской области от 10.11.11 г. N 01-04/350 "О структуре территориальных органов Управления ФНС России по Орловской области").

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2012 года жалоба ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Орловской области удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП "Жилкомхозсервис" Пыжовой Н.В. в части неуказания в отчетах конкурсного управляющего должника о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства сведений о датах и номерах инвентаризационных описей, составленных по результатам проведения инвентаризации имущества должника, а также сведений о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Конкурсный управляющий МУРЭП "Жилкомхозсервис" Пыжова Н.В. просит проверить законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2012 года в полном объеме.

В связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта подлежит проверке судом апелляционной инстанции в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа, просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Конкурсный управляющий МУРЭП "Жилкомхозсервис" Пыжова Н.В. и ее представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа, в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа просили отменить. Конкурсный управляющий МУРЭП "Жилкомхозсервис" Пыжова Н.В. пояснила, что после направления отчетов, пришлось неоднократно обращаться в ТУ Росимущества в Орловской области с целью выяснения причин отсутствия заключения, в том числе пришлось повторно представлять документы.

Представитель собрания кредиторов МУРЭП "Жилкомхозсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в рамках дела о банкротстве в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) Закону о несостоятельности (банкротстве) и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ, Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, поскольку конкурсное производство в отношении должника по настоящему делу открыто 26.05.08 г., то есть до принятия Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ, к правоотношениям по делу о банкротстве должника применяются нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4370/2007 от 26 мая 2008 г. в отношении МУРЭП "Жилкомхозсервис" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Попов А.О.

Определением арбитражного суда Орловской области от 26.03.2009 года по делу N А48-4370/2007 Попов А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области дело N А48-4370/2007 от 07 апреля 2009 г. конкурсным управляющим должника утверждена Пыжова Наталья Викторовна, член НП СРО НАУ "Дело".

В соответствии с Постановлением Правительства от 29.05.2004г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" ФНС России в лице МРИ ФНС России N 8 по Орловской области является уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, а также кредитором должника по обязательным платежам с размером требований в сумме 4181615,80 руб., в том числе в составе основной задолженности - 2457321,0 руб., что составляет 62,56 % в общей сумме требований кредиторов третьей очереди, пени и штрафы -1724294,80 руб.

Уполномоченный орган по первому требованию жалобы просил суд признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. в период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего в отношении МУРЭП "Жилкомхозсервис" неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, а обязанности конкурсного управляющего ненадлежаще исполненными, в части не указания в отчетах конкурсного управляющего: сведений о инвентаризационных описях, от 01.06.2009 г. N 01 (основные средства); от 01.06.2009 г. N 02 (товарно-материальные ценности); от 01.06.2009 г. N 08 (денежные средства); от 01.06.2009 г. N 09 (ценные бумаги); от 01.06.2009 г. N 2/2 (дебиторская задолженность); от 01.12.2010 г. N 01 (основные средства (уточненная)); сведений о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, что нарушает права кредиторов на получение всей предусмотренной законодательством информации о ходе и итогах конкурсного производства, а также нарушает законные интересы уполномоченного органа по представлению конкурсным управляющим отчетов о ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве - п.п. 1,2 ст. 143 Закона о банкротстве, п.п. 3, 4, 5, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. N299, типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. N 195.

В соответствии с п.1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности и ходе конкурсного производства. В соответствии с п.2 ст.29 указанного Закона общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 были утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, а также было поручено Министерству юстиции РФ утвердить типовые формы и методические рекомендации по подготовке отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Приказом МЮ РФ от 14.08.2003г. N 195 была утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Требования к составлению отчетов, установленные вышеназванными нормативными документами, направлены на обеспечение прав и законных интересов лиц, участвовавших в деле о банкротстве, поскольку при ознакомлении с отчетами данные лица должны иметь возможность получать полные сведения о ходе конкурсного производства.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В п. 2 названной нормы определены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 3, 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Поскольку в установленном законом порядке Типовая форма отчета конкурсного управляющего предусматривает указание сведений о датах и номерах инвентаризационных описей, сведений о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, конкурсный управляющий обязан был указать в спорных отчетах указанные уполномоченным органом сведения.

Обязанность отражать в отчетах конкурсного управляющего должника сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам, определена также в пункте 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждена правомерность довода уполномоченного органа о том, что отчеты, указанные им в настоящей жалобе составлены конкурсным управляющим в нарушение требований законодательства о банкротстве и не содержат сведений, указанных заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы уполномоченного органа в этой части признаны судом первой инстанции обоснованными, а возражения конкурсного управляющего несостоятельными. Неотражение всех сведений, предусмотренных Типовой формой отчетов конкурсного управляющего должника и пунктом 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, в том числе и уполномоченного органа, на своевременное получение всей соответствующей информации относительно процедуры конкурсного производства должника.

Жалоба уполномоченного органа в этой части правомерно судом первой инстанции удовлетворена.

Ссылка конкурсного управляющего о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Уполномоченный орган по второму требованию жалобы просил суд признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. в период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего в отношении МУРЭП "Жилкомхозсервис" неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, а обязанности конкурсного управляющего ненадлежаще исполненными, в части нарушения конкурсным управляющим п.6 ст. 24, ст. 129, ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 11 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", выразившиеся в неисполнении им в период с 01.06.2009г. по декабрь 2009 г. обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества должника.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности довода заявителя жалобы о неисполнении конкурсным управляющим должника обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества должника в период с 01.06.09 г. по декабрь 2009 г. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено проведение конкурсным управляющим должника Пыжовой Н.В. инвентаризации имущества должника - приказ от 01.05.09 г., инвентаризационные описи от 01.06.09 г. (01.12.10 г. на основании приказа от 01.10.10 г. инвентаризация имущества должника была проведена повторно).

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что конкурсным управляющим должника 11.06.2009 г. заключен договор на проведение оценки N 005 с ООО "Оценка и финансовые консультации".

04.09.2009 г. заключено дополнительное соглашение к договору N 005 от 11.06.2009 г. о продлении сроков проведения работ по оценке; 30.11.2009 г. конкурсным управляющим должника была направлена претензия в адрес ООО "Оценка и финансовые консультации". 30.11.2009 г. подписано соглашение о расторжении договора с привлеченным специалистом ООО "Оценка и финансовые консультации" в связи с невозможностью исполнить ООО "Оценка и финансовые консультации" принятые по договору обязательства.

Таким образом, представленными по делу доказательствами, подтверждено исполнение конкурсным управляющим должника в спорный период обязанностей, возложенных на него ст. 130 Закона о банкротстве.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не опровергнуты доводы конкурсного управляющего должника, в том числе не представлены доказательства обратного.

Жалоба уполномоченного органа в этой части правомерно судом первой инстанции оставлена без удовлетворения.

Доводов опровергающих вышеизложенный вывод суда первой инстанции, о том, что представленными по делу доказательствами, подтверждено исполнение конкурсным управляющим должника в спорный период обязанностей, возложенных на него ст. 130 Закона о банкротстве, апелляционная жалоба не содержит.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований уполномоченного органа по пункту "б" жалобы и в части нарушения конкурсным управляющим п.6 ст. 24, ст. 129, ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 11 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", выразившегося в представлении (конкурсным управляющим) оценщику (ООО "Эксперт-оценка") не подписанных и не заверенных в установленном порядке документов и материалов (нарушение требований п. 11 ФСО N 3), по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на пункты 9 и 11 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий МУРЭП "Жилкомхозсервис", являясь заказчиком оценки имущества должника, обязан передать оценщику все необходимые для проведения оценки материалы и документы, которые должны были быть заверены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий в своих возражениях также сослалась на те же нормы, что и уполномоченный орган, однако считает, что при проведении оценки оценщик нарушил требования закона и иных правовых норм.

В соответствии с п. 11 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" информация, предоставленная заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должна быть подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке, и в таком случае она считается достоверной, если у оценщика нет оснований считать иначе.

Как указано в письме Минэкономразвития РФ от 02.03.11 г. N д06-1211 "О предоставлении информации", согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256 (далее - ФСО N 1), оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. Помимо этого пунктом 9 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 254, установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии). На основании изложенного, по мнению Департамента, при подготовке отчета об оценке оценщик не только изучает правоустанавливающие документы, связанные с объектом оценки, но и обязан приложить к отчету об оценке правоустанавливающие и правоподтверждающие документы (п.3).

В письменных отзывах на жалобу и дополнениях к отзыву от 19.07.12 г., конкурсный управляющий должника указала, что по запросу оценочной организации она предоставляла оценщику оригиналы документов, необходимых для оценки, которые используются оценщиком для составления отчетов. Оценочная организация обеспечивает копирование необходимых документов для отчета и формирует отчет в соответствии с требованиями ФСО N 3; считает что, в этой части в заключении ТУ Росимущество Орловской области сделан был неверный вывод, противоречащий ФСО N 3 (федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке"), утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N254 в рамках Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; оценщик выполнил пункты 9 и 11 ФСО N3. В указанном отрицательном заключении перечислен достаточно большой перечень нарушений, которые допустила оценочная организация при составлении отчета, что и послужило основанием для составления ТУ Росимуществом Орловской области отрицательного заключения.

Указанные доводы конкурсного управляющего должника уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего должника в этой части.

Более того, в силу буквального толкования п. 2 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключение государственного контрольного финансового органа предоставляется по проведенной оценке (по существу этой оценки). Как указал суд первой инстанции, представление не заверенных и не подписанных копий документов само по себе не является однозначным основанием для предоставления государственным контрольным финансовым органом отрицательного заключения по проведенной оценке имущества должника. Более того, указанное обстоятельство являлось не единственным основанием предоставления отрицательного заключения ТУ Росимущества в Орловской области.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение конкурсным управляющим положений пункт 11 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, привело к получению отрицательного заключения и к затягиванию сроков конкурсного производства, подлежит отклонению, поскольку не основана на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим должника в части признания действия (бездействия) арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. в период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего в отношении МУРЭП "Жилкомхозсервис" неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, а обязанности конкурсного управляющего ненадлежаще исполненными, в части нарушения конкурсным управляющим п.6 ст. 24, ст. 129, ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 11 пункт 11 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", выразившиеся в направлении в ТУ Росимущества в Орловской области отчетов ООО "Эксперт-оценка" от 25.03.2011г., в отношении которых истек шестимесячный срок, установленный Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом МЭРТ России от 20.07.2007 г. N 256, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявляя требование в указанной части, уполномоченный орган исходил из того обстоятельства, что Пыжовой Н.В. на момент направления отчетов оценщика от 25.03.11 г. в ТУ Росимущества в Орловской области с даты их составления прошло более шести месяцев, что послужило основанием для выдачи отрицательного заключения N 7554 на представленные отчеты об оценке.

Конкурсный управляющий должника в уточненном отзыве на жалобу в этой части указала, что первое отрицательное заключение по отчетам оценки имущества должника N 77/2011, N 76/2011 от 25.03.2011 г., подготовленное ТУ Росимущества в Орловской области, конкурсным управляющим было получено только 03.09.2011 г. (спустя 6 месяцев с даты направления конкурсным управляющим отчетов для подготовки заключения - с 18.04.2011 г.). Таким образом, конкурсным управляющим сроки по предъявлению отчетов для подготовки заключения в ТУ Росимущество в Орловской области не были нарушены. Повторно доработанные ООО "Эксперт оценка" отчеты оценки имущества должника N 77/2011, N 76/2011 от 25.03.2011 управляющим были направлены 25.11.2011 г. 21.12.2011 г., на которые также было подготовлено отрицательное заключение ТУ Росимуществом Орловской области. ООО "Эксперт-оценка", заключив договор на проведение оценки и изготовив отчет об определении рыночной стоимости имущества должника N 77/2011, N 76/2011 от 25.03.2011 года, нарушило нормы Федерального закона N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N3), Приказ N254 России от 20.07.2007 г. Следовательно, конкурсный управляющий не несет ответственность за ненадлежащее составление независимым оценщиком отчета об оценке (конкурсный управляющий не может отвечать за действия оценочной организации). Более того, положения, содержащиеся в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", не предусматривают обязательности проведения повторной оценки.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего в этой части обоснованными, соответствующими нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, названные доводы конкурсного управляющего, в том числе в части своевременного направления изначально отчетов об оценке имущества должника от 25.03.11 г. государственному финансовому контрольному органу для заключения по проведенной оценке (ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), заявителем жалобы не опровергнуты, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, оценка, указанная в отчете независимого оценщика, носит рекомендательный характер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо ТУ Росимущества в Орловской области от 28.06.12г., согласно которому отчеты оценки имущества должника N 77/2011, N 76/2011 от 25.03.2011 поступили 04.08.2011, не опровергает того, что конкурсным управляющим направлялись отчеты 18.04.2011, поскольку как следует из пояснений конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции, после направления отчетов, пришлось неоднократно обращаться в ТУ Росимущества в Орловской области с целью выяснения причин отсутствия заключения, в том числе пришлось повторно представлять документы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доработанные ООО "Эксперт оценка" отчеты оценки имущества должника N 77/2011, N 76/2011 от 25.03.2011 конкурсный управляющий не должен был направлять 25.11.2011 г., подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах материального права.

Признавая необоснованными требования уполномоченного органа в части нарушения конкурсным управляющим п. 2 ст. 129, п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в несвоевременном (28.04.2010 г., т.е. спустя 12 месяцев с момента ее утверждения конкурсным управляющим, или спустя 3 месяца с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Орловской области от суда от 12.10.2012 г. по делу А48-4125/2009) принятии мер по направлению в Арбитражный суд Орловской области искового заявления к Администрации Дмитровского района Орловской области и Отделу по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области о признании недействительной сделки по изъятию недвижимого имущества балансовой стоимостью 13462573 руб. 14 коп. из хозяйственного ведения МУРЭП "Жилкомхозсервис", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявленного в этой части требования уполномоченный орган указал, что уже в декабре 2009 г. Пыжова Н.В. обладала полной информацией о факте вывода имущества должника и преднамеренном банкротстве МУРЭП "Жилкомхозсервис", что подтверждается Заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства. Однако, Пыжова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Дмитровского района Орловской области и Отделу по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области о признании недействительной сделки по изъятию недвижимого имущества балансовой стоимостью 13462573 руб. 14 коп. из хозяйственного ведения МУРЭП "Жилкомхозсервис" и передаче имущества в казну Дмитровского района Орловской области - оформленную распоряжением Главы администрации Дмитровского района Орловской области N 397-ар от 31.10.2007 г. и актом приемки-передачи имущества в казну Дмитровского района от 31.10.2007 г. со всеми приложениями N 1, N 2 и применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчиков возвратить все недвижимое имущество в соответствии с приложениями N 1, N 2 в хозяйственное ведение МУРЭП "Жилкомхозсервис" только 28.04.2010 г., т.е. спустя 12 месяцев с момента ее утверждения конкурсным управляющим, или спустя 3 месяца с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Орловской области от суда от 12.10.2012 г. по делу NА48-4125/2009 (об оспаривании постановления главы Администрации Дмитровского района Орловской области от 31.10.2007 N397-ар).

Конкурсный управляющий должника в уточненном письменном отзыве указала, что считает данное утверждение необоснованным. Конкурсным управляющим должника в августе 2009 г. были предприняты меры по признанию распоряжения Главы администрации Дмитровского района Орловской области от 31.10.2007 г. N 397-ар недействительным. Решением от 12.10.2009 г. в удовлетворении заявленного требования было отказано. Управляющим была направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 г. конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы по делу N А48-4125/2009. Постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 21.12.2009 г. было получено в январе 2010 г. после праздников. В феврале-марте 2010 г. осуществлялись мероприятия по подготовке заявления о признании сделки по передаче имущества МУРЭП "Жилкомхозсервие" недействительной. Закон о несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает ограничения в сроках для реализации мер по признанию сделок недействительными, истребованию имущества, находящегося у третьих лиц. Трехгодичный срок исковой давности по признанию ничтожной сделки по выводу имущества по распоряжению Администрации Дмитровского района с баланса МУРЭП "Жилкомхозсервие" 31.10.2007 г. истекал в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 181 ГК РФ в декабре 2010 г.

Доводы конкурсного управляющего в этой части подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в разумный срок в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом способ защиты заинтересованное лицо выбирает самостоятельно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего должника Пыжовой Н.В. при выбранном первоначально способе защиты нарушенных прав должника, в частности, оспаривания распоряжения о выводе имущества должника, злоупотребления правом.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные действия конкурсного управляющего должника Пыжовой Н.В. не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку одновременно в этот период времени конкурсным управляющим осуществлялись иные действия конкурсного управляющего должника, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подтвержденные материалами дела.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, уполномоченный орган не предоставил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих нарушение оспариваемыми в этой части действиями конкурсного управляющего должника, прав и законных интересов должника, в том числе и злоупотребления правом.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Жалоба уполномоченного органа в этой части правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с вышеизложенным выводом суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку документально не подтверждено того, что указанные действия конкурсного управляющего должника Пыжовой Н.В. привели к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, документально не подтверждено того, что одновременно в этот период времени конкурсным управляющим не осуществлялись иные действия конкурсного управляющего должника, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подтвержденные материалами дела.

Принимая обжалуемый судебный акт и признавая необоснованными доводы заявителя жалобы о несвоевременном принятии мер по обращению в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа (только 04.05.2011 г., т. е. спустя 9 месяцев) и его предъявлению в ССП Дмитровского района Орловской области, а также непринятии мер по направлению в Арбитражный суд заявления об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2010 года по делу N А48-1757/2010, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.07.2010 г. в адрес Администрации Дмитровского района конкурсным управляющим МУРЭП "Жилкомхозсервис" направлено письмо о необходимости исполнить решение по делу N А48-1757/2010 в добровольном порядке.

25.08.2010 г. поступило письмо из Администрации Дмитровского района Орловской области о бездействии управляющего МУРЭП "Жилкомхозсервис" в части непринятия мер по подготовке к отопительному сезону и оформлению лицензий на осуществление хозяйственной деятельности.

31.08.2010 г. в адрес Главы Администрации Дмитровского района Орловской области конкурсным управляющим направлено письмо о необходимости передать активы в соответствии с действующим законодательством.

С 20.08.2010 г. по 10.10.2010 г. проводилась инвентаризация имущества должника, подлежащего передаче по решению Арбитражного суда Орловской области в присутствии руководителя ООО "Селосервис" Козинова В.В., конкурсного управляющего Пыжовой Н.В., представителя сопровождающей процедуру банкротства организации Базарова А.М., представителей Администрации Дмитровского района Орловской области.

Во исполнение Определения Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2010 года по делу N А48-1757/2010 Администрацией Дмитровского района Орловской области после снятия зарегистрированного права аренды с ООО "Селосервис" на объекты недвижимости с учета в Росреестре Дмитровского района Орловской области, 13.10.2010 г. возвращена часть имущества (порядка 45 процентов от общего списка имущества) на баланс МУРЭП "Жилкомхозсервис".

Как указала конкурсный управляющий должника в уточненном отзыве на жалобу уполномоченного органа, писем об отказе осуществить передачу имущества по Решению Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2010 года по делу N А48-1757/2010 в полном объеме в добровольном порядке до 11 марта 2011 г. Администрация Дмитровского района Орловской области не направляла. Конкурсный управляющий МУРЭП "Жилкомхозсервис" не располагал информацией до 11.03.2011 г. о невозможности исполнить мировое соглашение Администрацией Дмитровского района Орловской области, в связи, с чем полагал, что Администрации необходим период времени для осуществления всех необходимых регистрационных действий на непереданные активы по Решению Арбитражного суда Орловской области.

11.03.2011 г. в адрес конкурсного управляющего МУРЭП "Жилкомхозсервис" поступило письмо N 94 от 11 марта 2011 г. из Отдела по управлению Муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области о том, что Администрация не располагает технической документацией на водопроводно-канализационные сети, в связи, с чем невозможна ее идентификация и передача конкурсному управляющему. Однако из содержания письма не следовало, что Администрация отказалась исполнить мировое соглашение, т.е. из содержания следовало, что на дату составления указанного письма документов, позволяющих идентифицировать объекты недвижимости не имеются, в связи, с чем осуществить передачу объектов недвижимости 14.03.2011 г. МУРЭП "Жилкомхозсервис" невозможно. Сведений о том, что Администрация не будет предпринимать мер по регистрации недвижимого имущества конкурсному управляющему также не поступало.

На собрании кредиторов 15.04.2011 г. конкурсным управляющим МУРЭП "Жилкомхозсервис" указанное сообщение было озвучено, также представитель уполномоченного органа получил копию указанного письма из Администрации Дмитровского района Орловской области. Собранием кредиторов конкурсному управляющему было в устной форме рекомендовано обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

26.04.2011 г. арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. 04.05.2011 г. заявление поступило в суд.

26.05.2011 г. конкурсным управляющим получен исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Орловской области.

05.06.2011 г. было подготовлено и направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

15 ноября 2011 г. в адрес Управления ССП Орловской области конкурсным управляющим направлена жалоба на бездействие ССП Дмитровского района Орловской области в части отсутствия у управляющего МУРЭП "Жилкомхозсервис" сведений о ходе и результатах исполнительного производства.

15.12.2011 г. в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление от ССП Дмитровского района о необходимости прибыть 20.12.2011 г. для передачи имущества по исполнительному листу.

20.12.2011 г. представители МУРЭП "Жилкомхозсервис" встречались с представителями Администрации Дмитровского района Орловской области в присутствии судебных приставов по вопросу принудительного исполнения Решения АС Орловской области по иску о признании сделки недействительной. Имущество не передано, решение не исполнено по причине отсутствия первичных документов, позволяющих идентифицировать объекты недвижимости. В объяснении указано, что "принять имущество не отказываемся", указаны следующие причины невозможности подписать формальный акт приема-передачи: отсутствие документов, позволяющих идентифицировать объекты недвижимости, и документов, подтверждающих право собственности у Администрации Дмитровского района Орловской области. Также невозможно показать в натуре и местонахождение указанных объектов. Кроме формального акта Администрацией ничего не было представлено, имущество в натуре конкурсному управляющему не было показано. В течение 2011 г. Администрация Дмитровского района Орловской области уклонялась от осуществления регистрационных действий в соответствии с ФЗ "О регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ними", несмотря на возбужденное исполнительное производство. Постановления о прекращении исполнительного производства Служба судебных приставов Дмитровского района Орловской области не выносила.

ССП Дмитровского района Орловской области обратилась в арбитражный суд по указанному делу N А48-1757/2010 за разъяснениями о порядке исполнения решения в части обязания Администрации передать правоустанавливающие документы на объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2012 года даны разъяснения о том, что судебные приставы не вправе истребовать правоустанавливающие документы на объекты недвижимости.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 года по делу N А48-1757/2010 по жалобе конкурсного управляющего должника отменено определение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2012 года по указанному делу и в разъяснении Определения Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2010 года отказано.

В этой связи 15.04.2012 г. в адрес ССП Дмитровского района Орловской области конкурсным управляющим направлено требование о незамедлительном принятии мер по исполнению исполнительного листа от "19" июля 2010 г. N 002406128, выданного Арбитражным судом Орловской области; об обязании Администрации Дмитровского района Орловской области в случае наличия недвижимого имущества, незарегистрированного в установленном порядке, произвести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Орловской области; в случае уклонения Администрации от регистрационных действий - привлечь виновных лиц к административной и впоследствии, уголовной ответственности.

В соответствии с Протоколом от 04.05.2012 г. руководителю Отдела по управлению имуществом Дмитровского района Терновской Л.В. до 16.05.2012 г. было поручено определиться с оставшимся недвижимым имуществом (сети, теплотрассы), со стоимостью изготовления паспортов и регистрацией имущества; составить план подготовки документов, указав даты начала и окончания оформления документов; подготовить график оформления техпаспортов и передачи их конкурсному управляющему и судебным приставам.

В адрес Администрации Дмитровского района ССП Дмитровского района было направлено требование в срок до 15.06.2012 г. исполнить судебное решение, возвратить истцу имущество, переданное по акту приема-передачи от 31.10.2007 г. Поскольку до настоящего времени Администрация решение не исполнила, ССП Дмитровского района Орловской области сослалась на поручение руководителю Отдела по управлению имуществом Дмитровского района Орловской области Терновской Л.В. до 16.05.2012 г. определиться с оставшимся недвижимым имуществом (сети, теплотрассы), со стоимостью изготовления паспортов и регистрацией имущества; составить план подготовки документов; указав даты начала и окончания оформления документов, подготовить график оформления техпаспортов и передачи их конкурсному управляющему и судебным приставам.

13.06.2012 г. в адрес Арбитражного суда Орловской области Администрация Дмитровского района Орловской области направило ходатайство о приостановлении исполнительного производства до момента окончания регистрационных мероприятий по оформлению права собственности на объекты недвижимости для передачи конкурсному управляющему МУРЭП "Жилкомхозсервис". Указанные обстоятельства подтверждают намерения Администрации передать объекты в конкурсную массу должника.

Также конкурсным управляющим в период с 01 августа 2010 г. по март 2011 г., предпринимались меры по прекращению процедуры банкротства в отношении МУРЭП "Жилкомхозсервис" и восстановлению платежеспособности должника путем обращения в адрес Главы Администрации Дмитровского района Орловской области и Губернатору Орловской области с просьбой погасить задолженность, включенную в реестр требований кредиторов МУРЭП "Жилкомхозсервис" в соответствии со ст. 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как регистрационные действия на объекты недвижимости могли затянуться на неопределенный срок, а процедура конкурсного производства ограничена сроками, предусмотренными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и во избежание срывов отопительного сезона по причине невозможности выделения бюджетных средств на капитальный ремонт водопроводно-канализационных сетей. Указанные предложения неоднократно озвучивались на совещаниях, проводимых под председательством заместителя Председателя Правительства Орловской области, руководителя блока инфраструктуры Орлова Д.А. в присутствии, представителей уполномоченного органа МИФНС РФ N 1 по Орловской области (Краличева И.В. и Фролковой О.В.).

Так, в соответствии с Протоколами N 38 от 24.08.2010 г., N 40 от 31.08.2010 г., 15.09.2010 г. были проведены совещания, на которых присутствовали представители МУРЭП "Жилкомхозсервис", УФНС РФ N 1 по Орловской области, представители Администрации Дмитровского района Орловской области и представители Администрации Орловской области. На совещаниях неоднократно принимались решения о рассмотрении возможности оформления кредита из областного бюджета для погашения обязательств перед кредиторами МУРЭП "Жилкомхозсервис".

В результате проведения данных переговоров были достигнуты договоренности о реализации мероприятий по погашению требований кредиторов МУРЭП "Жилкомхозсервис" собственником имущества - Администрацией Дмитровского района Орловской области. Вопрос о выделении средств из областного бюджета был решен. Однако, средства так и не были перечислены в МУРЭП "Жилкомхозсервис" в том числе, в связи с тем, что в Дмитровском районе Орловской области по результатам выборов в марте 2011 г. был избран новый Глава - Максимкин А.Н.

01.07.2011 г, 15.09.2011 г. - 29.09.2011 г. конкурсный управляющий направлял повторно обращение в адрес Администрации Дмитровского района Орловской области и Администрации Орловской области, а также были проведены совещания по вопросу передачи имущества в соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области или прекращения процедуры конкурсного производства путем погашения собственником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУРЭП "Жилкомхозсервис" и восстановления платежеспособности предприятия.

По результатам предпринятых действиями конкурсного управляющего мер 30.12.2011 г. в адрес конкурсного управляющего поступило заявление собственника о намерении погасить кредиторскую задолженность МУРЭП "Жилкохозсервис", включенную в реестр требований кредиторов. Также указанное заявление поступило в адрес Арбитражного суда Орловской области.

В ходе судебного разбирательства по заявлению о намерении погасить требования кредиторов МУРЭП "Жилкомхозсервис" собственник (Администрация Дмитровского района Орловской области) отказался от заявленных намерений.

Основания для изменения способа и порядка исполнения судебного решения по делу N A48-1757/2010 отсутствуют по причине того, что постановление службы судебных приставов о прекращении исполнительного производства по причине отсутствия объектов, подлежащих передаче или соответствующего судебного акта, не вынесено. Администрация не возражает против передачи объектов конкурсному управляющему, предпринимает меры, направленные на передачу активов в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение указанных доводов конкурсным управляющим представлены все доказательства, на которые он сослался в обоснование заявленных доводов, в том числе судебные акты Арбитражного суда Орловской области.

Указанные доказательства уполномоченным органом не опровергнуты (учитывая, что конкурсным управляющим должника указанные сведения предоставлены во всех отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства).

Оценив в соответствии со ст. 68-71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в оспариваемых в этой части действиях конкурсного управляющего должника намеренного затягивания срока конкурсного производства. Напротив, конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов принимала все возможные меры по восстановлению платежеспособности должника и прекращению производства по делу о банкротстве должника.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, уполномоченный орган не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих нарушение оспариваемыми в этой части действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы, должника, и иных кредиторов, а также намеренного затягивания срока конкурсного производства, а также злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе доводов, подтверждающих нарушение оспариваемыми в этой части действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы, должника, и иных кредиторов, а также намеренного затягивания срока конкурсного производства, злоупотребления правом также не представлено, в связи, с чем несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявлено без учета обстоятельств дела.

Судом первой инстанции также правомерно признано необоснованным требование заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим п. 4 ст. 24, п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в неисполнении им обязанности по формированию конкурсной массы путем принятия мер по установлению прав хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества должника, включенного в конкурсную массу, а именно: здание N 2 пристройка к банно-прачечному комбинату, здание N 4 пристройка к банно-прачечному комбинату, здание гаража, склад кирпичный, Н/станция, административное здание (2-й этаж), здание котельной администрации N 4, лит. А., котельная вспомогательной школы N 10, 1 -этажный, лит. Г, здание котельной N 2, 1 -этажный, лит. А, здание котельной N 8, котельная N 3, 1 -этажный, лит. А, здание КНС, 1 -этайжный, литер А, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что инвентаризация выявленного имущества должника конкурсным управляющим проведена, спорное имущество включено в конкурсную массу должника.

Заявитель жалобы, а также представитель собрания кредиторов, в обоснование заявленных доводов указали, что включение в конкурсную массу недвижимого имущества должника, не принадлежащего должнику, влечет негативные последствия: ничтожность договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, а также по результатам публичного предложения; возможность установления третьими лицами вещных прав на имущество должника; нарушение права уполномоченного органа, предоставленного ст.2 Закона о банкротстве, и законного интереса на наибольшее удовлетворение требований уполномоченного органа, как кредитора, в рамках реестра требований. Наряду с изложенным, негативным последствием данных неправомерных действий конкурсного управляющего являются и отрицательные заключения ГФКО от 03.09.2011 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы уполномоченный орган не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов включением конкурсным управляющим в конкурсную массу должника спорного имущества, выявленного по результатам инвентаризации имущества должника.

Как указала конкурсный управляющий должника в письменных отзывах, в том числе уточненных, спорное имущество действительно должно находиться на балансе МУРЭП "Жилкомхозсервис" на праве хозяйственного ведения, при этом собственником имущества является Администрация Дмитровского района Орловской области и, следовательно, она должна предоставить правоустанавливающие документы на имущество, а в случае их отсутствия, предпринять все необходимые меры по их установлению. Даже с точки зрения обращения в Арбитражный суд за установлением права собственности (или какой либо другой иск от имени собственника) заявителем должна быть Администрация Дмитровского района Орловской области, а никак не конкурсный управляющий МУРЭП "Жилкомхозсервис" Пыжова Н.В. и только впоследствии конкурсный управляющий должен будет предпринять меры по регистрации права хозяйственного ведения. В настоящее время готовится иск о понуждении Администрации Дмитровского района произвести государственную регистрацию права собственности на тепловые, канализационные, водопроводные сети, во избежание возложения больших финансовых затрат по регистрации права на МУРЭП "Жилкомхозсервис" (порядка 2,5 млн.руб. - изготовление технической документации, государственная пошлина за регистрацию права).

В то же время, конкурсным управляющим предпринимаются меры, направленные на подготовку правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, в частности подготовлены недостающие технические паспорта на здание гаража и склада. Подготовлены заявления на регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимости и осуществляется подборка необходимых к заявлению документов, ведется сбор денежных средств для получения свидетельств.

Указанные доводы конкурсного управляющего должника уполномоченным органом также не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. Напротив, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены все доказательства, на которые она сослалась в обоснование заявленных доводов.

Само по себе включение в конкурсную массу должника выявленного в результате инвентаризации имущества, права на которое хотя и не зарегистрированы на дату настоящего судебного заседания в установленном законом порядке, не нарушает прав и законных интересов должника, кредиторов и общества и не влечет за собой негативных последствий.

Конкретных доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом суду не представлено.

Кроме того, само по себе отсутствие правоустанавливающих документов на спорные объекты, не влечет напрямую выдачу отрицательного заключения на проведенную оценку, поскольку в соответствии с п. 9 ФСО N 3, все указанные в нем документы предоставляются оценщику при условии их наличия.

Указание в отчетах независимого оценщика противоречивых сведений, в том числе о праве собственности и праве хозяйственного ведения, не является следствием действий конкурсного управляющего должника.

По изложенным основаниям доводы уполномоченного органа и представителя собрания кредиторов должника арбитражным судом первой инстанции признаны бездоказательными.

Жалоба уполномоченного органа в этой части правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Более того, выдача отрицательного заключения по проведенной независимым оценщиком оценке имущества должника по основанию отсутствия на дату проведения оценки зарегистрированного за должником права на объекты недвижимости не соответствует действительному смыслу Закона о банкротстве, в том числе, его статьи 130 (п. 2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи, с чем подлежат отклонению, поскольку по своей сути лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

Заявитель жалобы просил также признать незаконными действия конкурсного управляющего должника в части нарушения конкурсным управляющим п. 3 ст. 24, п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в заключении в конкурсном производстве трудовых договоров с привлеченными специалистами (Юркшат А.С., Романцова Г.В., Бруданина В.П., Базаров A.M., Гаврин А.В.) с оплатой их трудовой деятельности за счет конкурсной массы должника с учетом выплат в рамках прав и социальных гарантий работника.

По мнению уполномоченного органа и представителя собрания кредиторов должника, заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Возражая в этой части против удовлетворения заявленных требований конкурсный управляющий должника указала, что позиция заявителя жалобы в этой части не находит подтверждения ни в нормах Закона о банкротстве, ни в сложившейся судебной практике. Данный вопрос достаточно четко отражен в Постановлении Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в пункте 1, которого четко указано, что заключение трудовых договоров в конкурсном производстве является допустимым и не противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 указанного постановления Пленума, согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Штатным расписанием МУРЭП "Жилкомхозсервис" до процедуры банкротства было предусмотрено наличие в штате таких единиц, как - главный бухгалтер, сторож (МОЛ), исполнительный директор, юрист.

Данный факт подтверждается как штатным расписанием МУРЭП "Жилкомхозсервис", так и приговором Дмитровского районного суда от 20.12.2010 г., согласно которого в ходе слушания дела были опрошены работники МУРЭП "Жилкомхозсервис" - главный бухгалтер, юрист, сторож и иные работники предприятия.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия. На основании данной нормы на конкурсного управляющего возлагаются все обязанности руководителя должника, связанные с его деятельностью и функционированием, в том числе осуществлять все виды взаимодействия с государственными органами, правоохранительными органами, налоговыми органами и т.д. В связи с этим, учитывая масштаб предприятия, конкурсный управляющий МУРЭП "Жилкомхозсервис" в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве осуществил привлечение на договорной основе лиц для осуществления своих полномочий.

Исходя из требований ст. 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", жалоба может быть удовлетворена при условии нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы. Таким образом, жалоба кредитора может быть удовлетворена в случае, если действия или бездействия конкурсного управляющего нарушают их права и законные интересы.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако, кредитор не доказал наличие этих условий.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств (в том числе договоров, представленного в суд Отчета конкурсного управляющего о своей работе - в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" пункты 1 -110 выполненных мероприятий в ходе процедуры банкротства) следует, что конкурсный управляющий привлек указанных специалистов для реализации целей конкурсного производства (формирования конкурсной массы, выявления дебиторов, имущества должника с целью реализации и погашения требований кредиторов - ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе, для поддержания в надлежащем техническом состоянии имущества должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; ведения бухгалтерского учета, принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном нормами Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"; заявления в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; передачи на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. С Юркшат А.С. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем по причине невозможности перемещаться из г. Курска в Дмитровский район и г. Орел, а также иные регионы в целях решения задач и достижения целей конкурсного производства.

Конкурсный управляющий указал, что привлечение конкурсным управляющим юриста, главного бухгалтера, МОЛ является законным, обоснованным, соответствующим целям конкурсного производства и возложенным на конкурсного управляющего обязанностям, (ст. ст. 2, 126, 20.7 Федерального закона N -127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанные доводы конкурсного управляющего должника уполномоченным органом также не опровергнуты.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доводов конкурсного управляющего должника, поскольку его позиция соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановлении Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Кроме того, уполномоченный орган, а также представитель собрания кредиторов должника не представили суду (в нарушение требований ст. 65 АПК РФ) доказательств того, что конкурсный управляющий заключил с указанными в жалобе работниками трудовые договоры сверх действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания.

Не представлено при этом также конкретных доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно.

Жалоба уполномоченного органа в этой части правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившегося в заключении в конкурсном производстве трудовых договоров с привлеченными специалистами (Юркшат А.С., Романцова Г.В., Бруданина В.П., Базаров A.M., Гаврин А.В.) с оплатой их трудовой деятельности за счет конкурсной массы должника подлежит отклонению по основаниям изложенным выше.

Судом первой инстанции правомерно признана необоснованной также жалоба уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим должника Пыжовой Н.В. п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в заключении в конкурсном производстве договора с привлеченным специалистом Гавриным А.В. с оплатой его деятельности за счет конкурсной массы должника при наличии заключенных договоров аренды имущества должника (в период с 13.10.2010 г.).

Уполномоченный орган просил также признать не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы на привлечение исполнительного директора Гаврина А.В. по договору от 08.04.2009 г. (за период с 13.10.2010 г.).

Из материалов дела следует, что 08.04.09 г. конкурсным управляющим должника был заключен договор ответственного хранения с Гавриным А.В.

В соответствии с приложением N 1 к названному договору Гавриным А.В. принято на ответственное хранение имущество должника на сумму 2460003,56 руб., запасы на сумму 279214,2 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Указанные нормы права предусматривают в целях исполнения наилучшим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей его право на привлечение специалистов, а также определяют основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа в этой части удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из представленных по делу доказательств, приказом конкурсного управляющего должника от 13.10.2010 г. (л.д. 49 т.7) сокращена штатная единица - сторож (Материальное ответственное лицо) Гаврин А.В. уволен с должности сторожа (МОЛ) на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.

Таким образом, с 13.10.2010 г. Гаврин А.В. как специалист, конкурсным управляющим должника не привлекался и его услуги с 13.10.2010 г. не оплачивались.

Доказательства, представленные конкурсным управляющим должника в этой части, уполномоченным органом также не опровергнуты.

Кроме того, уполномоченный орган, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего должника, а также нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов (в том числе, заявителя жалобы).

В связи с тем, что оспариваемые уполномоченным органом действия (бездействия) конкурсного управляющего, по мнению уполномоченного органа, нарушили его права или законные интересы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки для кредиторов, уполномоченный орган также просил арбитражный суд отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей без выплаты вознаграждения за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Отказывая в данном требовании уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из диспозиции вышеуказанной нормы, в качестве юридико-фактического возникновения оснований для отстранения конкурсного управляющего выступает совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Эти обстоятельства составляют предмет доказывания по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего, при отсутствии хотя бы одного из них требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

В силу принципа состязательности формирование доказательственного материала зависит от заинтересованных в исходе дела лиц (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения или возможности причинения убытков должника либо его кредиторов ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей возложено на подателя настоящей жалобы.

Реализуя предоставленное ему статьей 25 Закона о банкротстве право оценивать действия арбитражного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание как положения норм права, регулирующих процедуру проведения конкурсного производства, так и общие требования, предъявляемые к деятельности конкурсного управляющего в части добросовестного осуществления своих прав и обязанностей, учета интересов должника и кредиторов, своевременного принятия мер к предотвращению конфликтов интересов участников арбитражного процесса.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могли бы послужить существенным основанием для его отстранения. Кроме того, большая часть требований, предъявленных уполномоченным органом по настоящей жалобе к конкурсному управляющему, признана необоснованной.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения тогда могут стать основанием для его отстранения, когда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Из этого также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел. В рамках рассматриваемого ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющие место нарушения (в частности, неуказание в отчетах ряда сведений) не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее исполнения конкурсным управляющим каких - либо конкретных обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не может являться основанием для его отстранения.

Указанная правовая позиция выражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.12 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В пункте 10 названного письма ВАС РФ указал, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Поскольку уполномоченный орган в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего должника Пыжовой Н.В. к надлежащему ведению конкурсного производства, а допущенное нарушение, которое установлено арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящей жалобы, не является существенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении конкурсного управляющего должника Пыжовой Н.В. от исполнения обязанностей.

В случае отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Поскольку судом первой инстанции отказано в отстранении арбитражного управляющего, правомерно отказано также в требовании о лишении Пыжовой Н.В. вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей подлежат отклонению по основаниям изложенным выше. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могли бы послужить существенным основанием для его отстранения; не представлено доказательств однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего должника Пыжовой Н.В. к надлежащему ведению конкурсного производства, а допущенное нарушение, которое установлено арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящей жалобы, не является существенным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2012 года по делу N А48-4370/2007 (10) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова