Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 11АП-12102/12

г. Самара

22 ноября 2012 г.

Дело N А65-10914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 года по делу N А65-10914/2012 (судья И.И. Валиахметов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ОГРН 1061685014698), г. Казань,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская больница N 8" г. Казани (ОГРН 1021603628397), г. Казань,

Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,

о взыскании 158 835 руб. 96 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - истец, ООО "УК "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская больница N 8" г. Казани (далее - первый ответчик) о взыскании 158 835,96 руб. долга.

В качестве соответчика привлечен МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" (далее - второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 года по делу N А65-10914/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения (т.2, л.49-50).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора является необоснованным.

Необоснован также вывод суда о неисполнении истцом договора в связи с отсутствием актов, подписанных ответчиком, поскольку в адрес ответчика акты выполненных работ и счета на возмещение эксплуатационных расходов направлялись.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ранее, в судебном заседании 16.10.2012, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Первый ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой, указав на необоснованность приведенных в ней доводов, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании 16.10.2012 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 18.10.2012.

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 18.10.2012 до 15.11.2012

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что Муниципальное учреждение здравоохранения "Детская городская больница N 8" г. Казани (далее МУЗ ДГБ N8) (прежнее наименование - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская больница N8" г.Казани, в настоящее время - Государственное автономное учреждение здравоохранения "Детская городская больница N8" г. Казани) с 07.04.2009 владеет встроено-пристроенным нежилым помещением общей площадью 1005,8 кв.м, литер А, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 23 на праве оперативного управления что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (т.2, л.116).

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 23 с 01.08.2006 находится в управлении ООО "УК "Уютный дом", что подтверждено протоколом общего собрания многоквартирного дома N 23 по ул. Чуйкова (т.1, л. 9).

01.01.2011 между истцом (исполнитель) и первым ответчиком (заказчик) был заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов по обслуживанию общедомового имущества N 531.

В соответствии с п.1.1. заказчик возмещает исполнителю фактические затраты на эксплуатационные расходы по содержанию общедомового имущества (кроме расположенных в помещениях собственника/арендатора) по адресу: ул. Чуйкова, 23.

Согласно п.2.1. договора занимаемая площадь заказчиком составляет 1005,8 кв.м, эксплуатационные расходы за месяц 13,16 руб., сумма платежа за месяц - 13 236,96 руб.

В соответствии с п.3.4.2. заказчик вносит плату за эксплуатационные расходы до 10 числа следующего за отчетным, согласно выставленным счетам и актам выполненных работ.

За период с января по декабрь 2011 года ответчик обязательства по возмещению фактических затрат на эксплуатационные расходы по содержанию общедомового имущества в сумме 158 835,96 руб. не исполнил, направленные в его адрес акты сдачи- приемки работ (услуг) получил, в адрес истца не возвратил и никаких возражений не заявил (т.1, 12-21).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора, в связи с тем, что спорный договор подписан не главным врачом МУЗ "ДГБ N 8" Зайковой Ф.М., а также, что в описании предмета договора не указаны предельно точно помещения принадлежащие ответчику на праве оперативного управления - не обозначена Литера А.

Судом также сделан вывод о том, что в 2011 году истцом договор не исполнялся, счета и акты выполненных работ ответчику не направлялись.

Указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в материалы дела представлен договор N 531 от 01.01.2011 подписанный со стороны ответчика главным врачом Ф.М. Зайковой, имеется также оттиск печати ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанный договор Ф.М. Зайковой не подписан.

Межу тем, ответчик о фальсификации указанного договора в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Для установления достоверности подписи Ф.М. Зайковой суд судебную экспертизу не назначал.

Между тем в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд определяет относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств.

Закон не устанавливает, какие из доказательств являются более достоверными, убедительными и не дает арбитражному суду права по собственной инициативе исключить документ из числа доказательств по делу.

Вывод о том, что документ имеет исправления, существенно влияющие на его содержание, или в нем учинена подпись, не соответствующая подписи этого же лица в других документах, может быть сделан арбитражным судом только при наличии на этот счет экспертного заключения.

Вывод суда о том, что договор является незаключенным, поскольку в описании предмета договора не обозначена Литера А, также является необоснованным, поскольку из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества следует, что первому ответчику принадлежит помещение площадью 1005,8 кв.м, по вышеуказанному адресу Литер А, площадь помещения, указанного в договоре, подтверждается также представленным в материалы дела техническим паспортом.

При таких обстоятельствах оснований для признания спорного договора недействительным или незаключенным не имеется.

Кроме того, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, из толкования пункта 1 статьи 296 ГК РФ следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы материального права, данное лицо, владеющие имуществом на праве оперативного управления несет бремя содержания такого имущества.

Право оперативного управления зарегистрировано за первым ответчиком 07.04.2009, что подтверждено вышеуказанной выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Учитывая владение и пользование вышеуказанным нежилым помещением МУЗ ДГБ N 8 на праве оперативного управления, оно должно нести бремя расходов по содержанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, в связи с чем, требования истца к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Факт несения истцом расходов на содержание общего имущества подтвержден истцом актами выполненных работ (т.2, л.1-10), а также направленными в адрес первого ответчика актами сдачи-приемки работ (услуг) (т.1, 12-21).

Расчет задолженности, произведенный истцом, первым ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подтверждены надлежащим доказательствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению о взыскании задолженности в заявленном размере с первого ответчика.

На основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании задолженности с Детской городской больницы N 8.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с первого ответчика - Детской городской больницы N 8.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 года по делу N А65-10914/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Детская городская больница N 8" г. Казани удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская городская больница N 8" г. Казани (ОГРН 1021603628397), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ОГРН 1061685014698), г. Казань, долг в размере 158 835 (ста пятидесяти восьми тысяч восьмисот тридцати пяти) руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5765 (пяти тысяч семисот шестидесяти пяти) руб. 08 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

В иске к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов