Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 08АП-9321/12

город Омск

26 ноября 2012 г.

Дело N А70-1897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9321/2012) общества с ограниченной ответственностью "Уралвторметалл", ИНН 7224018617 (далее - ООО "Уралвторметалл"; Общество)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2012 по делу N А70-1897/2012 (судья Стафеев С.А.), принятое

по заявлению ООО "Уралвторметалл"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Тюменской области (далее - УФМС России по Тюменской области; Управление; заинтересованное лицо; административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2012 N 0501901,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО "Уралвторметалл" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к УФМС России по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2012 N 0501901, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2012 в удовлетворении требования ООО "Уралвторметалл" отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя события административного правонарушения и вины.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Податель жалобы указывает на то, что он не осуществлял привлечение иностранного гражданина Шодиева М.М. к трудовой деятельности. Между ним и Шодиевым М.М. не был заключен трудовой либо гражданско-правовой договор.

Иностранный гражданин привлечен на территорию ООО "Уралвторметалл" подрядчиком Олторминым Р.П.

Общество указывает на отсутствие в его действиях события вменяемого правонарушения и вины.

УФМС России по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

До начала судебного заседания от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.01.2012 сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления, на основании распоряжения N 56/12 от 16.01.2012 о проведении выездной внеплановой проверки, было проведено контрольно-профилактическое мероприятие в помещении по приёму лома цветных металлов расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, д. 76, строение 1, принадлежащем на праве аренды Обществу.

В ходе проверки был выявлен гражданин Республики Таджикистан Шодиев М.М., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (сортировал лом цветных металлов) без документов, разрешающих трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

21.02.2012 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 1986 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

22.02.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением было вынесено постановление N 0501901, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО "Уралвторметалл", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

20.09.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом

В пункте 1 примечания к данной статье разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Пунктом 4.2, подпунктом 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах Общества гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что Шодиев М.М., не имея разрешения на работу либо патента, выполнял работу по сортировке лома и отходов цветного металла, принадлежащих ООО "Уралвторметалл", на территории (г. Тюмень, ул. Черепанова, д.76, строение 1), которая в соответствии с лицензией от 22.10.2001 серия 72-ЦЛ N 1039 является местом осуществления лицензируемого вида деятельности.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что оно не является субъектом административной ответственности, поскольку Шодиев М.М. был привлечен к работе по сортировке цветного металла гражданином Олторминым Р.П., с которым Общество заключило договор подряда от 17.01.2012 N П10/3.

Суд апелляционной инстанции расценивает данный довод подателя жалобы как несостоятельный, исходя из следующего.

Как свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела документы, договор подряда от 17.01.2012 N П10/3 (л.д.84) был заключен между ООО "Уралвторметелл" и гражданином Олторминым Р.П.

Олтормин Р.П. не является предпринимателем, что подтверждается вышеуказанным договором, заключенным от имени физического лица.

Таким образом, Олтормин Р.П. работал на объекте Общества, как физическое лицо.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном конкретном случае Олтормин Р.П. привлек иностранного гражданина для работы на объекте Общества. Такая работа иностранного рабочего не является работой для личных нужд Олтормина Р.П.

Заявитель, как юридическое лицо, обязано контролировать, кто и на каких условиях выполняет для него работы на принадлежащей ему территории.

При таких обстоятельствах привлечению к административной ответственности подлежит Общество, а не Олтормин Р.П., являющийся физическим лицом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Уралвторметалл" выражается в том, что у него имелась возможность для недопущения использования труда иностранных граждан в отсутствие требуемого разрешения, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Уралвторметалл" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО "Уралвторметалл" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2012 по делу N А70-1897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралвторметалл" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.09.2012 N 151 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков