Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 07АП-8363/12

г. Томск

16 ноября 2012 г.

Дело N А67-1996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истца: Земченков А.Е. по доверенности от 02 марта 2011 года, паспорт;

от ответчика: Суберляк М.С. по доверенности N 11-т-н от 18 ноября 2011 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шуруповой Ларисы Павловны (N 07АП-8363/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 07 августа 2012 года по делу N А67-1996/2012 (судья Янущик Д.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Шуруповой Ларисы Павловны (ОГРНИП304701721500670)

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шурупова Лариса Павловна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о признании недействительной сделки, выраженной в одностороннем увеличении ЗАО "Банк Интеза" процентной ставки по кредитному договору КД N ОМФ/05ТМ-130 от 05 марта 2008 года до 19,5% годовых согласно уведомлению банка от 26 февраля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Шурупова Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ИП Шурупова Л.П. указала, что какое-либо обоснование изменения процентной ставки в сторону увеличения, соразмерности увеличения процентной ставки с учетом интересов и экономического положения банка и заемщика отсутствует, что является злоупотреблением правом и не допускается; при увеличении процентной ставки банк руководствовался только внутренними интересами увеличения доходности по отдельно взятому кредиту, без наличия объективных причин; банку не предоставлено право на произвольное изменение платы за пользование кредитом; наличие оснований для одностороннего изменения платы за пользованием кредитом должно быть доказано банком, однако таких доказательств ответчиком не представлено, повышение ставки экономически необоснованно и не обусловлено сложившимися экономическими условиями; банк вопреки принятым государством антикризисным мерам фактически перекладывал свой предпринимательский риск на заемщика.

ЗАО "Банк Интеза" в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что размер увеличенной кредитной ставки определен в пределах индикативной ставки предоставления рублевых кредитов на основе ставок размещения рублевых кредитов, объявляемых ведущими участниками российского денежного рынка; увеличение ставки по кредиту в пределах среднего размера межбанковской ставки кредитования не нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления; истец не представил доказательства нарушения ответчиком разумного баланса прав и обязанностей, принципов разумности и добросовестности, не обосновал нормами права требование о признании сделки недействительной; ответчик представил доказательства наличия фактических и материально-правовых оснований для увеличения ставки по кредиту, соблюдения договорной процедуры увеличения ставки.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2008 года между ЗАО "Банк Интеза" и ИП Шуруповой Л.П. заключен кредитный договор КД N ОMФ/05ТМ-103, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 3 500 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке в размере 14,5 % годовых, со сроком пользования кредитом - 36 месяцев.

В пункте 3.3. Общих условий кредитного договора КД N ОMФ/05ТМ-103 от 05 марта 2008 года (приложение N 1 договору) предусмотрено, что в случае изменения общих экономических условий в стране и/или принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему РФ, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе, а также в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку с письменным уведомлением об этом заемщика в течение 3 банковских дней с даты изменения процентной ставки. Начисление процентов на кредит по измененной ставке начинается со дня, следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного графиком погашения кредита и уплаты процентов на момент изменения процентной ставки.

В пункте 1.6. Общих условий кредитного договора указано, что, заключая данный кредитный договор, заемщик не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитного договора ответчиком истцу 26 февраля 2009 года направлено уведомление об увеличении процентной ставки по кредитному договору КД N ОMФ/05ТМ-103 от 05 марта 2008 года до 19,5% годовых, которое получено ответчиком 04 марта 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В обоснование увеличения процентной ставки в уведомлении банком указано на ухудшение экономической ситуации в Российской Федерации, вызванное мировым финансовым кризисом, в подтверждение чего банк сослался на Послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации от 05 ноября 2008 года и принятие Федеральных антикризисных законов, в том числе N 173-ФЗ от 13 октября 2008 года "О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации", N175-ФЗ от 27 октября 2008 года "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года".

К уведомлению приложен новый график возврата кредита и уплаты процентов.

Считая, что банк не обосновал своего права на повышение процентной ставки по кредитному договору, ИП Шурупова Л.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что процентная ставка была увеличена ответчиком обоснованно и в соответствии с условиями заключенного договора.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ОЩ-7/ОП-48 от 26 января 1994 года указано, что одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов не допускается, за исключением случаев, когда возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 13567/11 по делу NА71-10080/2010 при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Возможность изменения процентной ставки в одностороннем порядке предусмотрена пунктом 3.3. Общих условий кредитного договора КД N ОMФ/05ТМ-103 от 05 марта 2008 года.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 173-ФЗ от 13 октября 2008 года "О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации", Внешэкономбанк наделен правом на предоставление российских организациям кредитов (займов) в иностранной валюте, для погашения (обслуживания) кредитов (займов), полученных этими организациями от иностранных организаций.

В силу статьи 1 Федерального закона N 175-ФЗ от 27 октября 2008 года "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года", Банк России наделен правом осуществлять меры по предупреждению банкротства банков, входящих в систему страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

В сложившейся 2008-2009 годах экономической ситуации ставка рефинансирования Банка России увеличилась с 10% до 13% (с 01 декабря 2008 года). Кроме того, изменялась рыночная стоимость денег на банковской рынке, характеризующаяся увеличением за период с 15 августа 2008 года по 04 марта 2009 года показателя индикативной ставки (средней межбанковской ставки кредитования) предоставления рублевых кредитов - MosPrime Rate, формируемого некоммерческой организацией - Национальной валютной ассоциацией (НВА) на основе ставок размещения рублевых кредитов (депозитов), объявляемых ведущими участниками российского денежного рынка, с 7,74% до 23,38%, что подтверждается представленными ответчиком сведениями в Таблице изменения показателей MosPrime, полученными с официального веб-сайта Банка России.

Таким образом, основания для изменения процентной ставки, предусмотренные пунктом 3.3. Общих условий кредитного договора КД N ОMФ/05ТМ-103 от 05 марта 2008 года, имелись, носили объективный характер, ответчик с учетом ухудшения экономической ситуации воспользовался своим правом, в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту.

При этом установленная по кредитному договору процентная ставка в размере 19,5% годовых не превысила среднего размера банковской ставки кредитования, существовавшей на дату принятия решения об увеличении ставки, на банковском рынке (23,38%). Увеличенная ставка по кредиту, ранее выданному истцу, составляла меньшую ставку по сравнению с утвержденными ответчиком условиями выдачи новых кредитов, которая в рассматриваемый период составляла 26% годовых.

Каких-либо доказательств нарушения действиями ответчика разумного баланса прав и обязанностей сторон, нарушения принципов разумности и добросовестности истцом в материалы дела не представлено.

Предусмотренным кредитным договором правом на досрочный возврат кредита с уплатой процентов за фактическое пользование кредитом по прежней ставке истец не воспользовался, доказательств невозможности досрочного погашения суммы кредита, наступления каких-либо неблагоприятных последствий для ИП Шуруповой Л.В., продолжавшей осуществлять предпринимательскую деятельность, не представил.

Напротив, ИП Шурупова Л.В. добровольно исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов по увеличенной ставке и полностью исполнила все обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации н е допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Между тем, доказательств того, что, изменяя в одностороннем порядке процентную ставку, ответчик руководствовался только внутренними интересами увеличения доходности по отдельно взятому кредиту, действовал произвольно и исключительно с намерением причинить вред ИП Шуруповой Л.П., в материалы дела не представлены, признаков злоупотребления правами ответчиком при исполнении договора судом не установлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, обращение с настоящим иском по истечении почти трех лет с момента получения уведомления о повышении процентной ставки и по истечении почти одного года с момента фактического исполнения кредитного договора, также свидетельствует об отсутствии факта нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 августа 2012 года по делу N А67-1996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев