Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 08АП-8968/12

город Омск

28 ноября 2012 г.

Дело N А46-11936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8968/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2012 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Баженова Вячеслава Валентиновича (ИНН 550701835814, ОГРНИП 304550736502026) о взыскании с Федеральной налоговой службы стоимости услуг привлеченного лица по делу N А46-11936/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский регион" (ИНН 5509004350, ОГРН 1025501516974)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Иванов А.Ю. по доверенности от 30.10.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 закрытое акционерное общество "Омский регион" (далее - ЗАО "Омский регион", должник) признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кратько О.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "Омский регион" завершено.

Индивидуальный предприниматель Баженов Вячеслав Валентинович (далее - ИП Баженов В.В., заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании за счет заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Омский регион" - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) - стоимости услуг по договорам на оказание услуг по оценке имущества N 02/10/2010 от 22.10.2010, N05/08/2011 от 18.08.2011, N02/09/2011 от 07.09.2011 в сумме 243 100 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2012 по делу N А46-11936/2009 с территориального подразделения Федеральной налоговой службы - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Омской области в пользу ИП Баженова В.В. взыскано 243 100 руб., составляющих стоимость услуг привлеченного лица в деле N А46-11936/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Омский регион".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что услуги оценщика не были оплачены конкурсным управляющим не по причине отсутствия у должника денежных средств на счете к моменту завершения конкурсного производства, а в связи с допущенным конкурсным управляющим нарушением очередности гашения текущих платежей, поскольку за счет денежных средств, которые должны были быть направлены на погашение текущих платежей в первую очередь (расходы на проведение оценки), произведено удовлетворение требований текущих кредиторов иной очередности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Баженов В.В. в отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Баженов В.В., явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2012 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В данном деле ЗАО "Омский регион" в лице конкурсного управляющего Кратько О.А. в период осуществления им своих обязанностей, привлекло оценщика ИП Баженова В.В. по договорам на оказание оценочных услуг N 02/10/2010 от 22.10.2010, N05/08/2011 от 18.08.2011, N02/09/2011 от 07.09.2011 (листы дела 20-23, 35-39, 45-50).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (в частности, абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В арбитражный суд с настоящим заявлением обратилось само привлеченное лицо - оценщик ИП Баженов В.В.

В силу пунктов 19 и 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в полном объеме факта оказания привлеченным лицом услуг должнику.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ИП Баженова В.В., считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим причинам:

Между ИП Баженовым В.В. (исполнитель) и ЗАО "Омский регион" в лице конкурсного управляющего Кратько О.А. (заказчик) заключены договоры на оказание оценочных услуг N 02/10/2010 от 22.10.2010, N 05/08/2011 от 18.08.2011, N 02/09/2011 от 07.09.2011, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по определению рыночной стоимости имущества, указанного в задании на оценку, которое приведено в приложении, являющемся неотъемлемой частью договоров, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их. Результатом услуг исполнителя является отчет об определении рыночной стоимости, составленный в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" N135-ФЗ от 29 июля 2008 года по заданию на оценку (пункты 1.1, 1.4, 4 договоров).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 стоимость работ по договору на оказание оценочных услуг N 02/10/2010 от 22.10.2010 составляет 153 100 руб. Оплата производится перечислением суммы на расчетный счет исполнителя в срок до 30.11.2010.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 стоимость работ по договору на оказание оценочных услуг N 05/0/8/2011 от 18.08.2011 составляет 65 000 руб. Оплата производится перечислением суммы на расчетный счет исполнителя в срок до 12.09.2011.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 стоимость работ по договору на оказание оценочных услуг N 02/09/2011 от 07.09.2011 составляет 65 000 руб. Оплата производится перечислением суммы на расчетный счет исполнителя в срок до 12.10.2011.

Доказательства оплаты услуг ИП Баженова В.В. в материалах дела отсутствуют.

ИП Баженов В.В. в порядке исполнения обязательств по указанным выше договорам на оказание оценочных услуг составил отчеты об оценке N 02-2/10/2010 от 10.11.2010, N 02-2/10/2010 от 10.11.2010, N 02-3/10/2010 от 10.11.2010, N 05/08/2011 от 22.08.2011, N 02/09/2011 от 14.09.2011.

В подтверждение факта оказания оценочных услуг заявителем представлены акты приемки сдачи работ (услуг) от 10.11.2010, 22.08.2011 и 14.09.2011, на сумму 153 100 руб., 65 000 руб. и 65 000 руб. (листы дела 33, 43, 55).

ИП Баженовым В.В. выставлены счета на оплату оказанных услуг N 02/10 от 10.11.2010, N 05/08 от 18.08.2011, N 02/09 от 07.09.2011 (листы дела 34, 44, 56).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Баженова В.В.

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных конкурсным управляющим нарушений очередности гашения текущих платежей, явившихся причиной неоплаты услуг оценщика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В настоящем деле с заявлением о взыскании стоимости услуг привлеченного лица обратилось само привлеченное лицо, а не арбитражный управляющий. Поэтому нарушение или отсутствие нарушений в действиях арбитражного управляющего в части очередности погашения требований текущих кредиторов правового значения не имеет.

Последствия таких нарушений не могут быть возложены на привлеченное лицо.

Так, в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в отношении сходной ситуации указано:

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника (абзац третий).

То есть последствия ненадлежащих действий арбитражного управляющего не могут быть возложены на привлеченное лицо, тем более, что привлеченные лица не являются участниками дела о банкротстве.

Доказательств недобросовестных действий со стороны заявителя Баженова В.В., которые могли бы являться основанием отказа ему в выплате (статья 10 ГК РФ) податель жалобы не представил.

Более того, податель жалобы ссылается на нарушение конкурсным управляющим очередности текущих платежей, которые полностью относятся к расходам по делу о банкротстве. То есть заявитель в любом случае обязан погасить текущие платежи этого типа в полном объеме.

Доводы жалобы относительно нарушения очередности погашения могли бы иметь значение для оценки действий конкурсного управляющего (но не для оценки обоснованности заявления Баженова В.В.), если бы вместо погашения расходов по делу о банкротстве были бы погашены реестровые обязательства, или текущие платежи, которые не подлежат оплате за счет заявителя по делу о банкротстве.

Однако в данном деле этого нет.

Причем, уполномоченный орган до завершения процедуры конкурсного производства не обращался с заявлением о признании необоснованным привлечения иных специалистов, обязательства перед которыми были исполнены конкурсным управляющим (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Поэтому уполномоченный орган не вправе при рассмотрении настоящего дела ссылаться на необоснованность данных расходов, а очередность погашения этих расходов правового значения для уполномоченного органа иметь не может.

Таким образом, заявление ИП Баженова В.В. о взыскании с ФНС России задолженности за оказанные оценочные услуги подлежит удовлетворению в сумме 243 100 руб.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2012 по делу N А46-11936/2009 отмене не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России судом отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2012 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Баженова Вячеслава Валентиновича (ИНН 550701835814, ОГРНИП 304550736502026) о взыскании с Федеральной налоговой службы стоимости услуг привлеченного лица по делу N А46-11936/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский регион" (ИНН 5509004350, ОГРН 1025501516974) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8968/2012) Федеральной налоговой службы - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова