Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 16АП-540/12

г. Ессентуки

20 ноября 2012 г.

Дело N А61-2636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2012 по делу N А61-2636/2011 (судья Ясиновская Т.Д.) о передачи дела по подсудности

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофСервис"

к ответчику - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)

о взыскании 100 000 рублей

и исковому заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофСервис"

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) - Уралова А.С. по доверенности N 11-1-3484 от 23.12.2011,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПрофСервис" (далее - ООО "СтройПрофСервис") обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее - Банк) о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей.

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СтройПрофСервис" о признании сделки ничтожной.

Определением от 27.01.2012 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ответчику ООО "СтройПрофСервис" о признании сделки ничтожной принято к производству, делу присвоен N А56-2737/2012.

Определением от 27.01.2012 Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания производство по делу N А61-2636/11 по исковому заявлению ООО "СтройПрофСервис" к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании 100 000 рублей приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-2737/2012 по исковому заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ООО "СтройПрофСервис" о признании сделки ничтожной.

Указанное определение было обжаловано ООО "СтройПрофСервис" в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.01.2012 по делу N А61-2636/11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2012 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.01.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 отменены. В удовлетворении ходатайства КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-2737/2012 отказано.

Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение от 05.03.2012 по делу N А56-2737/2012 о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд РСО-Алания, которое было обжаловано КИТ Финанс Инвестиционный банк в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 определение от 05.03.2012 по делу N А56-2737/2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.05.2012 исковое заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ООО "СтройПрофСервис" о признании сделки ничтожной принято к производству, делу присвоен N А61-1071/12.

Определением суда от 21.06.2012 исковое заявление ООО "СтройПрофСервис" к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей по делу N А61-2636/11 и исковое заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ООО "СтройПрофСервис" о признании сделки ничтожной по делу N А61-1071/12 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А61-2636/12.

30 октября 2012 года КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с ходатайством от 29.10.2012 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 30.10.2012 в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области отказано.

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не согласился с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 30.10.2012. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Заявитель полагает, что рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания на основании соглашения, содержащегося в п. 5.10 дополнительного соглашения N 4 от 02.08.2011, подписание которого Яцубой Д.В. не подтверждается материалами дела, неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройПрофСервис" просит оставить определение от 30.10.2012 без изменения.

В судебном заседании представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) просил суд определение от 30.10.2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 указанного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, в случае, если стороны намерены отступить от общих правил подсудности дела, условие о подсудности должно быть ими включено в договор в виде самостоятельного пункта или достигнуто в отдельном документе.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Банк в обоснование заявленного ходатайства ссылается на пункты 2 и 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Пунктом 2 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Такого ходатайства представителями сторон не заявлялось.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции при принятии искового заявления ООО "СтройПрофСервис" к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей правомерно исходил из содержания дополнительного соглашения от 02.08.2011 N 4, в соответствии с пунктом 5 которого основной (агентский) договор от 26.04.2011 дополнен пунктом 5.10., в соответствии с которым споры между сторонами договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания.

Поскольку ООО "СтройПрофСервис" при подаче иска руководствовался статьей 37 АПК РФ, Арбитражный суд РСО-Алания принял исковое заявление в соответствии с указанной нормой.

Судебного акта о признании дополнительного соглашения от 02.08.2011 N 4 недействительной (ничтожной) сделкой не принято, на момент принятия искового заявления ООО "СтройПрофСервис" к Банку о взыскании задолженности такового судебного акта не существовало, поэтому оснований для заявления о принятии иска к производству Арбитражного суда РСО-Алания с нарушением правил подсудности в данном случае не имеется.

Изложенные в ходатайстве от 29.10.2012 доводы Банка к числу предусмотренных статьей 39 АПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не относятся.

Фактически Банком в ходатайстве излагается его позиция относительно рассматриваемого спора.

Вместе с тем, заявляя о своем несогласии с дополнительным соглашением от 02.08.2011 N 4 и ссылаясь на подачу иска к ООО "СтройПрофСервис" в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в январе 2012 года по общим правилам подсудности, Банк не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-2737/2012 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2012 по настоящему делу.

Поскольку настоящее дело принято к производству судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителей отражены в принятом по делу судебном акте.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 30.10.2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2012 по делу N А61-2636/2011 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов