Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 07АП-9297/12

г. Томск

14 ноября 2012 г.

Дело N А67-6347/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Карташевой В.В. по доверенности от 21.08.2012 (по 31.12.2013),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на определение Арбитражного суда Томской области

от 20.09.2012 по делу N А67-6347/2012 (судья С.З. Идрисова)

о принятии обеспечительных мер

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительными решения и требования налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томская нефть" (далее по тексту - ООО "Томская нефть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - ИФНС России по г. Томску, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 13.06.2010 N 24/3-28в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.09.2012 N 16.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных актов налогового органа в оспариваемой части.

Определением от 20.09.2012 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6347/2012 заявление Общества удовлетворено частично, действие решения от 13.06.2012 N 24/3-28в об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено в части начисления пени по состоянию на 13.06.2012 по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 90 051 рубль (пункт 2 решения), предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 501 967 рублей (пункт 3.1 решения), предложения уплатить пени, указанные в п.2 решения по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 90 051 рубль (пункт 3.2), внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 решения). Кроме того данным определением приостановлено, в том числе, действие требования ИФНС России по г.Томску об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.09.2012 N 16.

Не согласившись с вынесенным определением о приостановлении действий решения Инспекции от 13.06.2012 N 24/3-28в в оспариваемой части и требования ИФНС России по г.Томску об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.09.2012 N 16 налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд, просит определение отменить по основаниям несоответствия выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, отказать в удовлетворении ходатайства Общества в принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не исследовалось реальное имущественное положение заявителя, соответственно оснований для принятия обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Томская нефть" в отзыве (поступил в суд 02.11.2012 г.), его представитель в суде апелляционной инстанции, возражают против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просят принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представитель апеллянта надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что налоговым органом могут быть предприняты меры, направленные на исполнение оспариваемых ненормативных актов, путем взыскания денежных средств, что причинит значительный ущерб заявителю и может полностью остановить его деятельность.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о необоснованности судом первой инстанции принятия решения о приостановлении действия оспариваемых актов налогового органа; о недостаточных основаниях для принятия обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство Общества, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и направлены на уменьшение негативных последствий действий ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемых им актов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство, исходя из положений названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные стороной доказательства, а также принимая во внимание наличие у заинтересованного лица права производить взыскание налогов, пени и штрафов, в том числе и по оспариваемому в рассматриваемом случае ненормативному акту, в бесспорном порядке, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления в оспариваемой части действия решения Инспекции от 13.06.2012 N 24/3-28в и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.09.2012 N16.

При этом арбитражным судом обоснованно отмечено, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения может причинить значительный ущерб заявителю, оказать негативное влияние на его финансовое положение и ведение хозяйственной деятельности, а также к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов Общества. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае признания в оспариваемой части недействительным решения и требования налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета денежных средств в значительном размере. Установленная действующим законодательством процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительная во времени.

Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных Обществом документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения Инспекции от 13.06.2010 N 24/3-28в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.09.2012 N 16.

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод о реальной возможности неблагоприятных последствий для Общества в случае непринятия обеспечительных мер основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Материалами дела установлено, что принудительное списание спорных сумм со счетов налогоплательщика может причинить ему значительный ущерб и затруднить хозяйственную деятельность. Доказательств обратного налоговые органы в материалы дела не представляли.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о том, что заявленные меры обеспечения иска носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, а также о том, что суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, не исследовали наличие оснований и необходимость принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2012 года по делу N А67-6347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин