Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 15АП-11276/12

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2012 г.

Дело N А32-48778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д.

при участии:

от истца: представитель Колоскова Е.В., доверенность от 18.10.2012;

от ответчика: представитель Якимович А.М., доверенность от 08.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малануха Леонида Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2012 г. по делу N А32-48778/2011

по иску Певчих Константина Эдуардовича

к ответчику Малануха Леониду Ивановичу

о расторжении договора купли- продажи, взыскании неустойки, возврата недвижимого имущества;

по встречному иску Малануха Леонида Ивановича

к Певчих Константину Эдуардовичу

о признании ничтожным договора купли-продажи от 06.06.2011, об обязании УФРС по г. Геленджику произвести государственную регистрацию о прекращении регистрационной записи об ипотеке в полном объеме,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Певчих Константин Эдуардович обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к Малануха Леониду Ивановичу с требованиями:

- расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2011г., заключенный между Певчих Константином Эдуардовичем (продавец) и Малануха Леонидом Ивановичем (покупатель);

- взыскать с ответчика сумму штрафной неустойки в размере 73010 долларов США;

- обязать ответчика возвратить все полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2011г.

Определением Геленджикского городского суда от 10.10.2011г. истцу было отказано в принятии искового заявления, по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку спор относится к экономической деятельности при эксплуатации спорного имущества, в связи с чем, Геленджикским городским судом истцу было рекомендовано обратиться в арбитражный суд с данным иском.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2011г. иск был принят к производству.

В порядке статьи 132 АПК РФ судом принят встречный иск, заявленный Малануха Леонидом Ивановичем о признании ничтожным договора купли-продажи от 06.06.2011г., заключенного между Певчих К.Э. и Малануха Л.И.

В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску заявил о том, что Певчих К.Э. не имел права отчуждать имущество по договору, просил признать обстоятельства сторон по недействительному договору утратившими силу и обязать УФРС по г.Геленджику произвести государственную запись о прекращении регистрационной записи об ипотеке в полном объеме.

Определением суда от 02.05.2012 года встречный иск был принят к производству (лист дела 74).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2012 г, исправленным определением от 19.07.2012 г., суд расторг договор купли-продажи недвижимого имущества от 06 июня 2011 г., заключенный между гражданами Певчих Константином Эдуардовичем (продавец) и Малануха Леонидом Ивановичем, г.Геленджик (покупатель); обязал Малануха Л.И. возвратить все полученное по договору купли-продажи от 06.06.2011г. имущество:

- здание прачечной лит.А, общей площадью 1514.5 кв.м.;

- здание проходной лит.Н, общей площадью 14,4 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул.Гоголя, 9.

Суд первой инстанции также взыскал с Малануха Леонида Ивановича в пользу Певчих Константина Эдуардовича штрафную неустойку, предусмотренную пунктом 5.3. договора в размере 50287,50 долларов США, что соответствует рублевому эквиваленту на день вынесения судебного акта 1640579 руб. 40 коп.; в остальной части иска отказал.

Определением от 19.07.2012 г. суд разъяснил сторонам, что с момента расторжения договора купли-продажи от 06.06.2011 г. соглашение об уступке прав арендатора по договору аренды земельного участка N 4000001963 от 06.08.2010 утрачивает свою силу.

Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора в части оплаты стоимости объектов недвижимости, в связи с чем, нашел основания для его расторжения (п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены, что подтверждено письмом истца от 07.09.2011, направленным в адрес ответчика. Суд отклонил доводы ответчика (по первоначальному иску) о ненадлежащем способе защиты, со ссылкой на залог имущества и необходимость обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что истцу принадлежит выбор защиты своего права. Оспариваемый договор содержит элементы договоров купли-продажи и залога. Обеспечительный характер залога не препятствует расторжению договора.

Суд, проверив расчет штрафной неустойки, начисленной в размере 73010 долларов США, признал его выполненным неверно, по расчету суда неустойка составляет 50287,5 долларов США.

Ответчик - Малануха Л.И. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, указав в жалобе следующие доводы.

Суд не принял во внимание ссылку ответчика на готовность оплатить цену приобретенного у истца имущества, не учел, что причиной неоплаты является отказ истца представить документы, подтверждающие приобретение истцом права собственности на имущество на законном основании.

Не дана оценка первой инстанцией тому обстоятельству, что договором установлен способ обеспечения прав и защиты прав истца-залог приобретенного имущества и суд ошибочно пришел к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты.

Таким образом, действия ответчика вызваны нарушением истцом своих обязательств, не ведут к нарушению прав истца. Кроме того, права истца дополнительно обеспечены и не считаются нарушенными.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска без фактического рассмотрения заявленных требований. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске Певчих К.Э отказать, встречный иск Малануха Л.И. удовлетворить.

В судебном заседании представитель Малануха Л.И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, указав, что сделка совершена между сторонами как физическими лицами. Отказ суда общей юрисдикции истцу в принятии искового заявления к производству не имеет правового значения. Согласно ст. 47,125,127 Конституции РФ установление правил о подведомственности не отнесено к компетенции судов, поэтому мнение одного судьи не имеет правого значения для суда. Арбитражный суд обязан руководствоваться в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ только обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Вопрос о подведомственности и подсудности не является обстоятельством, которое суд устанавливает при рассмотрении дела.

Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в данном случае истец -Певчих К.Э должен предъявить иск об обращения взыскания на заложенное имущество, а не требовать расторжения договора. Подтвердил позицию ответчика по основному иску о готовности оплатить стоимость имущества, при предъявлении истцом документов о законности приобретения спорного имущества, заявив, что ответчик опасается предъявления к нему иска об истребовании приобретенного имущества.

Певчих К.Э в отзыве на жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обратив внимание суда на то обстоятельство, что ответчик, получив по акту приема- передачи имущество, зарегистрировал за собой переход права на спорное имущество, однако, стоимость имущества не оплатил по надуманным основаниям, пользуется им, тем самым нарушая права истца.

Представитель истца доводы отзыва в судебном заседании поддержал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя Малануха Л.И. о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В силу п. 1. ч. 1. ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе в случае, если спор неподведомствен арбитражному суду (ст. 27 АПК РФ).

Определением Геленджикского городского суда от 10.10.2011 Певчих К.Э отказано в принятии аналогичного искового заявления, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Определение мотивировано тем, что стороны заключили договор купли-продажи объектов недвижимости нежилого назначения, что свидетельствует об экономической направленности деятельности при эксплуатации спорного недвижимого имущества. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду. Определение от 10.10.2011 вступило в силу 24.11.2011 после проверки его законности в Краснодарском краевом суде.

Согласно части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из предъявленного Певчих К.Э. в Арбитражный суд Краснодарского края иска, он обращался именно с указанным иском в суд общей юрисдикции.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Прекращение производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду по существу лишает истца права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 11675/03.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял заявление к производству и рассмотрел заявленные требования по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом Певчих К.Э. (продавец) и ответчиком Малануха Л.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2011г., в соответствии с которым истец (продавец) продал, а ответчик (покупатель) приобрел в собственность недвижимое имущество нежилого назначения: здание прачечной лит.А, общей площадью 1514,5 кв.м. и здание проходной лит.Н, общей площадью 14,4 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край. г.Геленджик, ул. Гоголя, N 9.

Согласно п. 3 абз. 2 договора покупатель в соответствии с положениями ст. 552 ГК РФ приобрел право на земельный участок, занятый имуществом и необходимый для его использования на тех же условиях, что и продавец, путем подписания между сторонами соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения Д1- 4000001963 от 06.08.2010г. от 06.06.201 1г.

Согласно п. 5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2011г. стоимость вышеуказанного имущества определена сторонами в размере 780750 (семьсот восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят) долларов США. Оплата имущества и уступка права аренды земельного участка производится в рублях по курсу Центрального банка РФ на день совершения платежа.

В соответствии с п. 5.1. договора купли-продажи, в подтверждение заключения договора и в обеспечение его исполнения, покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 35750 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) долларов США.

В силу п.5.2. оставшаяся сумма за вычетом задатка, в размере 745000 (семьсот сорок пять тысяч) долларов США уплачивается продавцом после получения им оформленного на себя свидетельства на право собственности на имущество и оформленного на себя права аренды земельного участка, при этом срок окончательных расчетов по настоящему договору не может превышать 60-ти дней с даты подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2011г.

Обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2011г. продавцом(истцом) исполнены: имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, передано по Акту приема-передачи (Приложение N 1 к договору) покупателю. Право собственности на имущество, переданное по договору, зарегистрировано за покупателем (ответчиком), что подтверждается записью N 23-23-12\042\201 1-344 и N 23-23-12\042\2011-345 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2011г.

05.07.20011г. покупатель на счет продавца двумя платежами перечислил задаток в размере 993982 рубля 82 коп., что на день оплаты по курсу ЦБ РФ составляет сумму в размере 35750 долларов США.

Поскольку в установленные договором сроки покупатель не выплатил продавцу оставшуюся сумму в размере 745000 (семьсот сорок пять тысяч) долларов США, 07 сентября 2011 г. истец направил ответчику соглашение о расторжении договора купли-продажи, заключенного 06.06.2011 г., соглашение о расторжении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору N 4000001963 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, заключенного 06.06.2010 г. и акт приема-передачи для подписания.

Пакет документов получен ответчиком 17.09.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, однако, от подписания соглашения о расторжении договора покупатель отказался.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения продавца (истца) в суд с иском о расторжении договора, взыскании неустойки, возврате имущества.

Покупатель -Малануха Л.И. в свою очередь заявил встречный иск, в котором просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли- продажи от 06.06.2011 г.; обязать регистрационную службу произвести государственную запись о прекращении регистрационной записи об ипотеке.

Одним из оснований для признания сделки недействительной Малануха Л.И. указал на неправомерность регистрации 23.02.2004 ООО Комбинат коммунальных предприятий "Геленджиккурортстрой" права собственности на здание прачечной литер А по ул.Гоголя,9 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-26216/2003 от 14.01.2004 г. об установлении юридического факта, указав, что общество на тот момент существовало всего 4 года, до этого владело имуществом по воле собственника на праве хозяйственного ведения.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку фактически истец (Малануха Л.И.) оспаривает законность действий бывшего собственника имущества и органа государственной регистрации по регистрации права собственности за ООО ККП "Геленджиккурортстрой", что исключено в рамках настоящего дела.

Далее истец по встречному иску заявил, что сделка по отчуждению имущества, заключенная между ООО ККП "Геленджиккурортстрой" и Певчих К.Э. от 14.02. 2008 г. является сделкой с заинтересованностью, так как на момент ее совершения Певчих К.Э. являлся членом Совета директоров, принимал в составе Совета директоров решение по отчуждению спорного имущества самому себе, что подтверждает незаконность приобретения имущества продавцом- Певчих К.Э.

Как следует из пункта 5 статьи 45 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в законе. Указанная сделка не оспорена в установленном законом порядке лицами имеющими право на ее оспаривание, истец по встречному иску к таким лицам не относится.

Довод встречного иска о том, что Певчих К.Э. не произвел оплату за имущество ООО ККП "Геленджиккурорт" по договору купли- продажи от 14.02.2008 г. отклонен судом, как не имеющий отношения к заявленному спору. Вопрос исполнения касается только отношений между обществом и Певчих К.Э., но не ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал покупателю в признании договора купли-продажи от 06.06.2011 г. недействительным.

Как установлено судом первой инстанции и подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, покупатель (ответчик) не исполнил договор купли- продажи в части выплаты продавцу (истцу) оставшейся суммы долга в размере 745000 доллраров США.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенность нарушения договора должна оцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела. Немаловажным фактором для определения существенности нарушения будет являться размер задолженности (в денежном выражении).

В данном случае покупатель не оплатил полностью стоимость объекта недвижимости, что правомерно расценено судом первой инстанции как существенное нарушение договора купли-продажи.

В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление 10/22) регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. Связано это с тем, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). При этом ни ГК РФ, ни другие законы не называют акт государственной регистрации основанием прекращения обязательства по договору купли-продажи.

Учитывая, что требования п. 2 ст. 452 ГК РФ о досудебном порядке расторжения договора покупателем соблюдены, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, обоснованно расторг заключенный 06.06.2011г. сторонами договор купли-продажи объектов недвижимости.

Требование о возврате спорных объектов продавцу удовлетворено судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 Постановление N 10/22, согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика об избрании истцом- Певчих К.Э. ненадлежащего способа защиты и о необходимости подачи иска об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, судом апелляционной инстанции отклонен.

Нормой статьи 488 Гражданского кодекса, относящейся к общим положениям о купле-продаже, установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, установленный договором.

Из пункта 5 той же статьи следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона.

В рассматриваемом случае товаром и соответственно предметом залога, являются здание прачечной литер А и здание проходной литер Н, расположенные по адресу г. Геленджик, ул.Гоголя,9.

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Указанные нормы не содержат запрета на расторжение договора купли-продажи недвижимости при наличии ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. договора купли-продажи от 06.06.2011г. за несвоевременное перечисление оставшейся суммы денежных средств в срок, предусмотренный п. 5.2. договора, покупатель обязан оплатить продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с даты подписания договора, кроме того, сумма задатка в силу п. 5.5. и ст. 381 ГК РФ остается у продавца.

Истцом (по первоначальному иску) заявлены требования о взыскании с покупателя штрафной неустойки в размере 73010 долларов США, за 196 дней просрочки, начиная с 06.06.2011г. - дня подписания договора, которая была рассчитана с суммы неоплаченной задолженности.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его выполненным неверно.

Пунктом 5.2 предусмотрен срок окончательных расчетов не более 60-ти дней с даты подписания договора и соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, занятого отчуждаемой недвижимости.

Учитывая, указанное условие, суд верно указал, что в расчет просрочка 60 дней не включается, в связи с чем, правильно определил период просрочки равный 135 дней, при штрафной неустойке в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы долга - 745 000 долларов США, размер штрафной неустойки составил 50287,50 долларов США., что соответствует рублевому эквиваленту на день принятия судебного акта 1 640 579,40 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на Малануха Л.И. в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена по квитанции от 19.08.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2012 г. по делу N А32-48778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов