Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 14АП-8112/12

г. Вологда

15 ноября 2012 г.

Дело N А13-465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Серова Александра Михайловича представителя Корнетова Е.Е. по доверенности от 30.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеевой Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2012 года по делу N А13-465/2011 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Серов Александр Михайлович (ОГРНИП 304352831000239), общество с ограниченной ответственностью "Петрополис" (ОГРН 1027806058708; далее - ООО "Петрополис"), закрытое акционерное общество Компания "Аминвест" (ОГРН 1023501251564; далее - ЗАО Компания "Аминвест"), закрытое акционерное общество фирма "Авес" (ОГРН 1023501251674; далее - ЗАО фирма "Авес"), индивидуальный предприниматель Григорьев Сергей Николаевич (ОГРНИП 311352802000046), индивидуальный предприниматель Полевикова Елена Викторовна (ОГРНИП 311352802000035) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авдеевой Ларисе Николаевне (ОГРНИП 304352810500061) об утверждении перечня общего имущества всех собственников здания по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 107/1, в следующем составе: сети теплоснабжения от границы балансовой принадлежности сетей МУП "Теплоэнергия" до первой отключающей задвижки, находящейся в помещении каждого собственника, сети электроснабжения от границы балансовой принадлежности сетей МУП "Электросеть" до первого отключающего рубильника, находящегося в помещении каждого собственника, сети канализации от границы балансовой принадлежности сетей МУП "Водоканал" до точки, определенной актом балансового разграничения с каждым собственником помещения; об определении долей собственников здания по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 107/1, в следующем порядке: предприниматель Авдеева Л.Н. собственник 635/1000 долей в праве, ООО "Петрополис" собственник 31/1000 долей в праве, предприниматель Серов А.М. собственник 73/1000 долей в праве, ЗАО Компания "Аминвест" собственник 168/1000 долей в праве, ЗАО фирма "Авес" собственник 79/1000 долей в праве, предприниматель Григорьев С.Н. собственник 7/1000 долей в праве, предприниматель Полевикова Е.В. собственник 7/1000 долей в праве.

Определением суда от 19 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергия" города Череповца (далее - МУП "Теплоэнергия"), муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (далее - МУП "Электросеть").

Определением суда от 20 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).

Определением суда от 22 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фабрика "Красный ткач" (далее - ООО "Фабрика "Красный ткач").

Представитель индивидуального предпринимателя Серова А.М. уточнил исковые требования, истцы просят изложить пункт 1 исковых требований в следующей редакции: "утвердить перечень общего имущества всех собственников здания по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 107/1, в следующем составе:

- теплосеть от точки врезки (камера ТК-3), проходящая на низких опорах, затем по фасаду здания пр. Победы, д. 107/1 (одно-трехэтажная часть) до ввода в здание;

- тепловой узел N 1, который располагается в подлестничном пространстве двухэтажной части здания в осях 6-7, В-Г;

- система отопления всего здания;

- наружные внутриплощадочные сети водопровода диаметром 100 мм от точки врезки (колодец ВК-2 на уличной сети) до колодца ВК-4;

- ввод водопровода диаметром 100 мм от колодца ВК-4 до ввода в трехэтажную часть здания;

- водомерный узел, расположенный в подлестничном пространстве в осях 4-5, В-Г;

- внутренние водопроводные сети двухэтажной части здания от разветвления после водомерного узла до ответвления на водомерный узел ЗАО Компания "Аминвест" и от ответвления на водомерный узел ЗАО Компания "Аминвест" до разветвления между водопроводом к помещениям предпринимателя Серова A.M. и предпринимателя Авдеевой Л.Н;

- внутренние водопроводные сети трехэтажной части здания от разветвления после водомерного узла до потребителей в одно- и трехэтажной части здания;

- наружные внутриплощадочные сети бытовой канализации диаметром 150 мм от колодца ФК-2 до колодца ФК-3, от колодца ФК-3 до колодца ФК-4, от колодца ФК-4 до колодца ФК-5, от колодца ФК-6 до колодца ФК-5, от колодца ФК-5 до колодца ФК-8;

- сеть внутренней бытовой канализации трехэтажной части здания;

- сеть наружного электроосвещения в виде кабеля АВВГ-4х120 от ТП-48 до здания по пр. Победы, д. 107/1 и кабельной линии 2хАВВГ-4х35 от ТП-48 до здания по пр. Победы, 107/1".

Данное уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Авдеева Л.Н. с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в нежилом здании по адресу Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 107/1 расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцам и ответчику, приравняв тем самым трехэтажное здание административного корпуса общей площадью 1375,1 кв.м с кадастровым номером 35:21:020304:0049:04356 к нежилому помещению нежилого здания по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 107/1;

- утверждая перечень имущества собственников двух отдельных зданий, суд включил в состав общего имущества наружные сети отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, расположенные за пределами стен зданий по адресу: пр. Победы, д. 107/1 и находящихся на соседних земельных участках с кадастровыми номерами 35:21:0203004:92; 35:21:0203004:83, которые принадлежат на праве собственности лицам, не привлеченных к участию в деле. Часть наружных сетей находится на земельных участках (без кадастровых номеров) - землях общего пользования, то есть на государственной собственности.

Представитель Серова А.М. в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО "Петрополис", ЗАО Компания "Аминвест", ЗАО фирма "Авес", ИП Григорьев С.Н., ИП Полевикова Е.В. и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Серова А.М., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в нежилом здании по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 107/1, расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцам и ответчику, в том числе:

- ресторан общей площадью 851,6 кв.м, с кадастровым номером 35:21:020304:0000:1667:1001, принадлежащий предпринимателю Авдеевой Л.Н. (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2006 серии 35 СК N 156927);

- рынок "Медео" общей площадью 639,2 кв.м, с кадастровым номером 35:21:020304:0000:1667:1002, принадлежащий ЗАО Компания "Аминвест" (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2006 серии 35 СК N 156929);

- магазин общей площадью 382,7 кв.м, с кадастровым номером 35:21:020304:0000:1667:1003, принадлежащий предпринимателю Авдеевой Л.Н. (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2006 серии 35 СК N 156928);

- магазин общей площадью 249,1 кв.м, с кадастровым номером 35:21:020304:0000:1667:1004, принадлежащий предпринимателю Серову А.М. (свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2004 серии 35-АА N 214779);

- административный корпус общей площадью 1375,1 кв.м, с кадастровым номером 35:21:020304:0049:0435, принадлежащий ЗАО фирма "Авес" (198/1000 долей), предпринимателя Григорьеву С.Н. (21/1200 долей), предпринимателю Полевиковой Е.В. (21/1200 долей), ООО "Петрополис" (77/1000 долей), предпринимателю Авдеевой Л.Н. (332/1000 и 358/1000 долей) (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2010 N 12/057/2010-571).

В целях урегулирования вопроса о составе общего имущества и долей в праве собственности на общее имущество собственниками здания по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 107/1, 09 ноября 2010 года проведено общее собрание. Согласно протоколу указанного собрания собственниками достигнуто соглашение о составе общего имущества и размере долей в праве собственности на общее имущество. Предприниматель Авдеева Л.Н. в собрании участия не принимала, соглашение о порядке эксплуатации и содержания инженерных коммуникаций не подписала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

На основе анализа правовых норм и представленных в материалы дела документов суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требование об утверждении перечня общего имущества всех собственников здания, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 107/1, и об определении долей предъявлено истцами обоснованно.

По настоящему делу обществом с ограниченной ответственностью "Череповецстройэкспертиза" по определению суда от 28 сентября 2011 года проведена судебная строительная экспертиза на предмет определения состава общего имущества.

В экспертном заключении N 061/2012 указано, что согласно представленным техническим паспортам и свидетельствам о государственной регистрации прав собственности здание по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 107/1, состоит из двух частей: одно-трехэтажной части, с кадастровым номером 35:21:020304:0049:0435, и двухэтажной части, с кадастровым номером 35:21:020304:0000:1667. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные части зарегистрированы как самостоятельные объекты недвижимости. Однако фактически данные части составляют единый объект недвижимости, поскольку системы внутреннего водопровода и отопления выполнены общими для обеих частей здания, обе части имеют общие тепловой и водомерный узлы, общую стену, эвакуационный выход из одной из лестничных клеток двухэтажной части здания организован через вестибюль одно-трехэтажной части. Следовательно, части здания не являются самостоятельными и изолированными.

В связи с этим доводы ответчика о том, что по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 107/1, расположены два отдельных здания, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, в заключении экспертизы определено месторасположение и точки подключения к ресурсоснабжающим организациям наружных и внутренних сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения спорного объекта, а также определен состав и месторасположение сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения, предназначенных для обеспечения ресурсами помещений более чем одного собственника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что инженерные сети здания предназначены для обеспечения ресурсами помещений более чем одного собственника. В связи с этим требование об утверждении перечня общего имущества всех собственников здания правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцами заявлено требование об определении долей в общем имуществе здания по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 107/1 для каждого из собственников помещений в данном объекте недвижимости.

Для определения доли каждого из собственников суд исходил из следующего. Общая площадь помещений в здании по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 107/1, составляет 3542,7 кв.м. Помещение площадью 1375,1 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ЗАО фирма "Авес" - 198/1000 долей, предпринимателю Григорьеву С.Н. - 21/1200 долей, предпринимателю Полевиковой Е.В. - 21/1200 долей, ООО "Петрополис" - 77/1000 долей, предпринимателю Авдеевой Л.Н. - 690/1000 долей. Помещения площадью 294,1 кв.м принадлежат предпринимателю Серову А.М., площадью 639,2 кв.м - ЗАО Компания "Аминвест", площадью 1234,3 кв.м (851,6 кв.м и 382,7 кв.м) - предпринимателю Авдеевой Л.Н. Согласно произведенному судом расчету доли собственников в праве на общее имущество распределяются следующим образом: предприниматель Авдеева Л.Н. - 616/1000 долей в праве, ООО "Петрополис" - 30/1000 долей в праве, предприниматель Серов А.М. - 83/1000 долей в праве, ЗАО Компания "Аминвест" - 180/1000 долей в праве, ЗАО фирма "Авес" - 77/1000 долей в праве, предприниматель Григорьев С.Н. - 7/1000 долей в праве, предприниматель Полевикова Е.В. - 7/1000 долей в праве.

Мнение ответчика, согласно которому в состав общего имущества в здании могут входить только внутридомовые системы отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, начинающиеся от стояков и заканчивающиеся внешней границей стены дома, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном здании, является ошибочным, поскольку противоречит выводам экспертизы. Спорные инженерные сети являются неделимой вещью, поскольку созданы для обслуживания здания. Тот факт, что часть сетей находится за границами стен здания, не противоречит положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 ГК РФ и не может свидетельствовать о том, что данные сети не являются общей собственностью.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ отклоняет, как бездоказательный и не имеющий правового значения для дела довод о том, что наружные сети отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, расположены за пределами стен зданий по адресу: пр. Победы, д. 107/1 на соседних земельных участках с кадастровыми номерами 35:21:0203004:92; 35:21:0203004:83, принадлежащих на праве собственности лицам, не привлеченным к участию в деле. В суде первой инстанции данный довод ответчик не заявлял, доказательств того, что сети отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, расположенные за пределами стен зданий по адресу: пр. Победы, д. 107/1 находятся во владении или в собственности третьих лиц не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2012 года по делу N А13-465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеевой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина