Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 09АП-27945/12

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-29185/10-159-251

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова В.С., на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2012 г. по делу N А40-29185/10-159-251, принятое судьей Н.А. Константиновской, по иску ООО "Приват-Эксперт" к Полякову B.C. о взыскании 99.990 руб..

при участии в судебном заседании:

от истца - Белюсенко Н.Г. (ген.директор), Просняков И.В. по дов-ти от 02.04.2012 N 17;

от ответчика - Поляков B.C. (лично, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приват-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено протокольным определением от 28.05.2012) о взыскании с Полякова В.С. 99.990 руб. - убытков, а также 959 руб. - судебных издержек связанных с почтовыми расходами и 14.568 руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы. Исковые требования мотивированы тем, что Поляков В.С., занимая должность генерального директора, в нарушение порядка расходования денежных средств, установленного в обществе, без уведомления его учредителей, необоснованного снял с расчетного счета общества денежные средства в размере 99.990 руб., доказательств расходования которых в интересах Общества, не представлено, что влечет обязанность возвратить Обществу денежные средства в указанном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2010г. с Полякова Владимира Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приват-Эксперт" были взысканы: 99.990 руб. - убытков, 959 руб. - судебных издержек, связанных с почтовыми расходами.

Постановлением ФАС МО от 28.02.2011 решение Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 01 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29185/10-159-251 отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем постановлении ФАС МО указал, что суд не предложил сторонам представить для приобщения к материалам дела доказательства оформления сторонами по делу актов приема-передачи материально-хозяйственных ценностей в связи с увольнением Полякова В.С. с должности генерального директора ООО "Приват-Эксперт" и указал на необходимость надлежащего исследования и правовой оценки данного обстоятельства.

Определением суда от 02.11.2011 года удовлетворено ходатайство по делу N А40-29185/10-159-251 о проведении экспертизы Акта приема-передачи имущества общества от 22.05.2009 года, представленного истцом, факт подписания которого Ответчиком отрицался.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года с Полякова Владимира Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приват-Эксперт" были взысканы: 99.990 руб. - убытков, 959 руб. - судебных издержек, связанных с почтовыми расходами и 14.568 (четырнадцать тыс. пятьсот шестьдесят восемь) руб. - расходов, связанных с проведением экспертизы.

Не согласившись с решением суда, Поляков Владимир Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт передачи полученных денежных средств кассиру Общества.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил, что в период его руководства в Обществе велся журнал учета движения денежных средств, в которой отражено, что денежные средства в указанном размере, полученные Поляковым в банке по чековой книжек оприходованы Обществом. Апелляционный суд истребовал от ответчика кассовую книгу, журнал учета денежных средств, журнал регистрации.

Ответчик представил письменные пояснения за подписью всех участников Общества и генерального директора об отсутствии в Обществе журнала учета денежных средств, как и об отсутствии должности кассира. Суду представлена книга регистрации всех журналов, согласно которой журнал учета движения денежных средств в Обществе не велся и не ведется.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2012 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 11.02.2008г. Поляков В.С. занимал должность генерального директора ООО "Приват-Эксперт" и выполнял функции его единоличного исполнительного органа.

Порядок избрания, функции и полномочия единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью установлены положениями статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа устанавливается Уставом.

Уставом общества предусмотрено, что генеральный директор совершает любые другие действия и принимает решения необходимые для достижения целей общества (п. 2.1; п.п. "н " п. 9.2 Устава Общества).

По условиям трудового договора от 11.02.2008г. Поляков В.С. обязан был добросовестно выполнять свою трудовую функцию, избегать действий, которые приносили бы обществу убытки (п.п. 1.3, 1.9; 3.2 трудового договора).

В случае причинения обществу реального ущерба Поляков В.С. несет ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п.п. 1.10; 3.1 трудового договора).

12.05.2009г. в нарушение порядка расходования денежных средств,

установленного в обществе, без уведомления его учредителей, Поляков В.С. снял с расчетного счета общества в Московском филиале КБ "Смоленский Банк" г. Москва денежные средства в размере 99.990 руб. на прочие расходы, из них 990 руб. составили комиссионное вознаграждение банка за выдачу денежной наличности, что подтверждается копией справки банка N 12-01/8177 от 18.12.2009г.

13.05.2009г. Поляков В.С. был уволен с должности генерального директора общества в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (ч. 2 ст. 278 ТК РФ).

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены Совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Поскольку денежные средства в размере 99 900 рублей, снятые Поляковым с расчетного счета Общества, ответчику переданы не были, отчета о их расходовании не представлено, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался положениями ст. 53, 15 ГК РФ, 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При этом, Закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам - ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки взыскиваются в случае, если ответчиком совершены противоправные (виновные) действия и между этими действиями и возникшими убытками имеется причинная связь.

В силу ст. 65 АПК РФ для взыскания предусмотренных ст. 15 ГК РФ убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения Поляковым убытков Обществу в заявленном размере. Наличие и размер реального ущерба, причиненного Поляковым обществу, подтверждается актом ревизии первичных финансовых документов путем составления бухгалтерского баланса. По результатам установлено превышение пассивов над активами общества в размере 99.000 руб.

Доводы Ответчика о том, что указанные денежные средства были переданы им учредителю С.П.Беликову по акту приема-передачи имущества от 22.05.2009, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Так, в соответствии с заключением эксперта от 16.02.2012 (л.д.124-126 т.2) подпись на акте выполнена на цветном струйном принтере, т.е. не исполнена учредителем общества Беликовым Сергеем Петровичем собственноручно. Факт подписания какого-либо акта, как и фактическую передачу Поляковым документации Общества, ответчиком отрицается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи Поляковым ответчику снятых со счета Общества денежных средств в сумме 99 900 рублей. Из заключения эксперта следует, что акт приема-передачи общества от 22.05.2009 года, представленный истцом, со стороны Общества не подписан, поскольку имеющаяся на акте подпись изготовлена на цветном струйном принтере.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Поляков, являясь генеральным директором Общества, в силу полномочий получал по чековой книжке денежные средства с расчетного счета ООО "Приват-Эксперт". Согласно представленным на обозрение суда финансовым документам ООО "Приват-Эксперт" следует, что все получаемые Поляковым денежные средства были переданы участникам Общества в качестве зарплаты и дивидендов, кроме последней полученной Поляковым в банке денежной суммы в размере 99 900 рублей.

Незаконное отвлечение Поляковым денежных средств общества из его владения повлекло уменьшение активов общества и нарушило его материальное право на использование полученных доходов по своему усмотрению для удовлетворения потребностей общества и его развития.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ответчиком Обществу, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не может принять в качестве допустимого доказательства представленный ответчиком суду перечень документов по учету движения денежных средств в ООО "Приват-Эксперт", датированный 18.02.2009г и подписанный Поляковым, как генеральным директором Общества, поскольку указанный перечень документально не подтвержден и опровергается содержанием журнала учета журналов, картотек, законченных производством дел, который ведется в Обществе с 2008 года. В материалы дела ответчиком не представлено никаких документов, подтверждающих наличие в Обществе внештатного кассира, в том числе и сведений, свидетельствующих об оплате кассиру оказанных услуг.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05" июля 2012 г. по делу N А40-29185/10-159-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е.Мартынова