Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 17АП-7161/12

г. Пермь

27 ноября 2012 г.

Дело N А60-21202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн": Телегин Т.В., доверенность от 07.08.2012, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Агросервис": Новоселова С.Г., доверенность от 12.11.2010, паспорт,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Тавдинский машиностроительный завод": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Агросервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2012 года

по делу N А60-21202/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн" (ОГРН 10266023122525, ИНН 6658032027)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ОГРН 1026601905021, ИНН 6634005289)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Тавдинский машиностроительный завод" (ОГРН 1036602121170, ИНН 6634008882)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Лизинг-Он-лайн" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Агросервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оборудования для отопления цеха по выпуску автоприцепов и автономной блочной газовой котельной 2,5 МВт в составе следующих узлов, оборудования и материалов (всего 11 наименований) (с учетом уточнения иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)):

N П/П	Наименование оборудования	Количество шт.
1.	Расширительный бак отопления ERCE 500	1
2.	Затвор "бабочка" хромированный чугун DN150	2
3.	Затвор "бабочка" хромированный чугун DN50	4
4.	Сетчатый наклонный фильтр, фланцевый	1
5.	Обратный двустворчатый клапан межфланцевый DN150	2
6.	Обратный двустворчатый клапан межфланцевый DN50	4
7.	Предохранительный клапан S1700 Rp2"*l/2	2
8.	Горелка CibitalUnigas Р73А M-AB.S.RU.A.8.50	2
9.	Котел Super RAC-1220 мощ. 1220 кВт 6 бар (пр-во Италия)	1
10.	Котел Super RAC-1465 мощ. 1465 кВт 6 бар (пр-во Италия)	1
11.	Кран шаровой 1" вн/вн	13

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тавдинский машиностроительный завод".

Решением от 04.09.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих возникновение права собственности истца в отношении спорного имущества, нахождение этого имущества на момент рассмотрения спора в суде на территории ответчика, что последним и не оспаривалось, из отсутствия доказательств владения ответчиком этим имуществом на законном основании.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 01.08.2008 истцом (лизингодатель), с одной стороны, и третьим лицом (лизингополучатель), с другой, был оформлен договор лизинга N Л-2008-08-01/16.

Согласно условиям этого договора истец приобрел по договору купли-продажи N 2008-08-01 от 01.08.2008, заключенному с лицом, в данном деле не участвующим, и передал лизингополучателю (третье лицо) в лизинг до 23.09.2011 оборудование для отопления цеха по выпуску автоприцепов и автономной блочной газовой котельной 2,5 МВт стоимостью 10 465 000 руб.; определено место нахождения и использования имущества - г. Тавда, ул. Фрунзе, д. 2 А.

Факт передачи имущества в лизинг подтвержден актом приема-передачи в лизинг от 26.09.2008.

Обжалуемое решение содержит анализ имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признанных судом первой инстанции свидетельствующими о соответствующем правовом титуле истца, необходимом для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в этой части судом первой инстанции признано значимым то, что согласно приложению N 1 к договору купли-продажи N 2008-08-01 от 01.08.2008 и акту приема-передачи предмета лизинга истребуемое имущество (оборудование для отопления цеха) в лизинг было передано именно истцом; в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты истцом оборудования, приобретенного по договору купли-продажи N 2008-08-01 от 01.08.2008 и переданного впоследствии в лизинг.

В качестве таких документов арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает товарную накладную N 9 от 26.09.2008, в которой истец значится в качестве грузополучателя по договору N 2008-08-01 от 01.08.2008, платежные поручения (т. 1, л.д. 46-52).

Кроме того, оценив то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-46296/2009 от 08.02.2010 с ООО "Тавдинский фанерный комбинат" как с поручителя лизингополучателя в пользу ООО "Лизинг-Он-лайн" взыскано 3 484 279 руб. 33 коп. основного долга, 520 760 руб. 37 коп. договорной неустойки в виде пени, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 31 525 руб. 20 коп.; определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 в отношении ООО "Тавдинский машиностроительный завод" введена процедура наблюдения; требования кредитора ООО "Лизинг-Он-Лайн" в размере 6 603 844 руб. 63 коп., в том числе сумма долга - 5 777 987 руб. 52 коп., неустойка - 825 857 руб. 11 коп., включены в реестр требований кредиторов ООО "Тавдинский машиностроительный завод" в состав третьей очереди (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 о включении в реестр требований кредиторов по делу N А60-11570/2009-С11); в настоящее время задолженность по лизинговым платежам не погашена и выкупная стоимость имущества не уплачена, суд первой инстанции признал право собственности на спорное имущество по закону и по условиям договора лизинга (пункты 7.1. и 7.2.) к ООО "Тавдинский машиностроительный завод" не перешедшим, а истца - обладателем этого права.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь в этой части иной вывод (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции признано значимым обстоятельство, свидетельствующие об отсутствии у истца реальной возможности возвратить свое имущество в рамках договорных обязательств, предусмотренных договором лизинга N Л-2008-08-01/16 от 01.08.2008 - ликвидация стороны этого договора (лизингополучатель), в силу чего обоснованно признан допустимым избранный способ защиты права (ст. ст. 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), что с учетом установленных фактических обстоятельств - спорное котельное оборудование находится на территории ответчика по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Фрунзе, д. 2 А; ООО "Тавдинский машиностроительный завод" не возражало против изъятия котельного оборудования; с учетом выраженной ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе, правовой позиции против такого изъятия спорного оборудования возражает именно эта сторона, правомерно повлекло удовлетворение иска.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом истребовано имущество у лица, в непосредственном владении которого оно находится, удовлетворение иска повлечет восстановление нарушенных прав истца непосредственно.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет индивидуализировать спорное имущество.

Данный вывод явился результатом оценки перечисленных выше обстоятельств и соответствующих доказательств - отражение спорного имущества в названных товарной накладной N 9 от 26.09.2008, в акте приема-передачи имущества в лизинг.

Обстоятельства, относимые к иным доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал и надлежаще оценил, что соответствует сути принятого решения.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции, определив размер государственной пошлины, в тексте обжалуемого решения не указал исходные данные расчета государственной пошлины, "перечень и сумму какого именно имущества, взятого за основу при исчислении госпошлины", само по себе не может быть признано влекущим ее удовлетворение.

Приведенный довод арбитражный суд апелляционной жалобы оценивает как указание на то, что заявителю апелляционной жалобы решение суда в соответствующей части неясно.

Возможность разъяснения решения арбитражного суда в случае его неясности предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующее право заявителем апелляционной жалобы может быть реализовано до приведения решения в исполнение и до истечения срока, в течение которого решение может быть принудительно исполнено, при этом арбитражный суд, принявший это решение, в случае неясности вправе разъяснить содержание этого решения по заявлению лица, участвующего в деле, без изменения содержания данного судебного акта.

Как полагает ответчик, при исчислении госпошлины суд первой инстанции должен был учесть износ лизингового оборудования, его частичную оплату (лизингополучателем) на дату вынесения обжалуемого решения.

Данный довод сам по себе не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку на положениях закона не основан, соответствующий этому доводу расчет заинтересованной стороной не представлен.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 по делу N А60-21202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова