Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 08АП-8172/12

город Омск

03 декабря 2012 г.

Дело N А75-8115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8172/2012) общества с ограниченной ответственностью "Круиз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2012 по делу N А75-8115/2011 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-КА" (ОГРН 1048602085729; ИНН 8602242650; место нахождения: г.Сургут, наб.Ивана Кайдалова, 28), Мартыненко Марины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" (ОГРН 1088602010749; место нахождения: г. Сургут, ул. Лермонтова, 11, 5, 209), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Круиз" (ОГРН 1028600588268; место нахождения: г. Сургут, пер. Петровского, 1), Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1048600009622; место нахождения: г.Ханты-Мансийск, ул.Дзержинского, 2), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1028600513061; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 29), о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Круиз" - представителя Мильто Р.Э. по доверенности от 21.09.2012 сроком действия три года,

от Мартыненко Марины Дмитриевны - представителя Харлова Б.Б. по доверенности N 86 АА 0270672 от 06.12.2011 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-КА" - представитель не явился,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-КА" (далее - ООО "Консалтинг-КА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" (далее - ООО "Строймашсервис", ответчик) о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 12.12.2011 Мартыненко Марина Дмитриевна привлечена к участию в деле в качестве второго истца,

Определениями от 14.11.2011 и от 07.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Круиз" (далее - ООО "Круиз"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО), Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФНС по ХМАО).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили исковые требования, просили признать недействительными договоры уступки прав (цессии) от 18.05.2009 N N 26, 27, заключенные между ООО "Консалтинг-КА" (цедент) и ООО "Строймашсервис" (цессионарий); применить последствия недействительности сделок, восстановив прежнее положение: восстановить за ООО "Консалтинг-КА" права требования к ООО "Круиз" по кредитному договору об открытии кредитной линии от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6 и по кредитному договору об открытии кредитной линии от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7; восстановить за ООО "Консалтинг-КА" права залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 01.12.2006, и по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.09.2007, на нежилое здание, кадастровый номер 86:10:0101060:0012:71:136:001:006978780, расположенного по адресу: пер. Петровского, 1, магазин "Смешанные товары", п. Снежный, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2012 по делу N А75-8115/2011 исковые требования удовлетворены. Договоры уступки прав (цессии) от 18.05.2009 NN 26, 27, заключенные между ООО "Консалтинг-КА" и ООО "Строймашсервис" признаны недействительными. За ООО "Консалтинг-КА" восстановлены права требования к ООО "Круиз" по кредитному договору об открытии кредитной линии от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6, заключенному между ОАО "Сибирский банк развития бизнеса" и ООО "Круиз", возникшему у ООО "Консалтинг-КА" на основании договора об уступке права требования от 30.05.2008 N 1, заключенному между ОАО "Сибирский банк развития бизнеса" и ООО "Консалтинг-КА"; за ООО "Консалтинг-КА" восстановлены права требования к ООО "Круиз" по кредитному договору об открытии кредитной линии от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7, заключенному между ОАО "Сибирский банк развития бизнеса" и ООО "Круиз", возникшему у ООО "Консалтинг-КА" на основании договора об уступке права требования от 30.05.2008 N 2, заключенному между ОАО "Сибирский банк развития бизнеса" и ООО "Консалтинг-КА"; за ООО "Консалтинг-КА" восстановлены права залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 01.12.2006, заключенному между ОАО "Сибирский банк развития бизнеса" и ООО "Круиз", на нежилое здание, кадастровый номер 86:10:0101060:0012:71:136:001:006978780, расположенного по адресу: пер. Петровского, 1, магазин "Смешанные товары", п. Снежный, г. Сургут, Ханты- Мансийский автономный округ-Югра; за ООО "Консалтинг-КА" восстановлены права залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.09.2007, заключенному между ОАО "Сибирский банк развития бизнеса" и ООО "Круиз", на нежилое здание, кадастровый номер 86:10:0101060:0012:71:136:001:006978780, расположенного по адресу: пер. Петровского, 1, магазин "Смешанные товары", п.Снежный, г.Сургут. С ответчика в пользу ООО "Консалтинг-КА" взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Строймашсервис" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Круиз" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований соистцов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Круиз" указывает на недоказанность того, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками. По мнению подателя жалобы, ООО "Консалтинг-КА" не подтвердило, что при уступке права требования обществом были перечислены денежные средства по уступленным правам, как не представило и документы в подтверждение крупности сделки. Ссылается на то, что при недоказанности крупности сделок суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделок по иным основаниям, не заявленным истцом, необоснованно ссылаясь на пункт 6.31.10. Устава ООО "Консалтинг-КА", не имея данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный год, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.

ООО "Круиз" в письменных дополнениях к апелляционной жалобе указывает на факты злоупотребления ООО "Консалтинг-КА" правом.

Мартыненко М.Д. в письменных объяснениях по доводам апелляционной жалобы просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Строймашсервис", ООО "Консалтинг-КА", Управление Росреестра по ХМАО, УФНС по ХМАО, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Управления Росреестра по ХМАО поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Круиз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что бухгалтерский баланс ООО "Консалтинг-КА" не имеющий отметки налогового органа не может служить доказательством по настоящему делу.

Представитель Мартыненко М.Д. просил оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей Мартыненко М.Д. и ООО "Круиз", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Консалтинг-КА" (цедент) и ООО "Строймашсервис" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 18.05.2009 N 26, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "Круиз" (должник) вытекающие из кредитного договора об открытии кредитной линии N 42/ЮЛ-6 от 01.12.2006, заключенного между ОАО "Сибирский банк развития бизнеса" и должником и договора об уступке права требования N 1 от 30.05.2008, заключенного между цедентом и ОАО "Сибирский банк развития бизнеса" (том 2 л. 140-142).

Также, между ООО "Консалтинг-КА" (цедент) и ООО "Строймашсервис" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 18.05.2009 N 27, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "Круиз" (должник) вытекающие из кредитного договора N 50/ЮЛ-7 от 20.09.2007, заключенного между ОАО "Сибирский банк развития бизнеса" и должником и договора об уступке права требования N 2 от 30.05.2008, заключенного между цедентом и ОАО "Сибирский банк развития бизнеса" (том 2 л. 129-133).

Согласно пунктам 1.2 договоров уступки права (цессии) от 18.05.2009 N N 26, 27 цессионарий получает право (требование) вместо цедента требовать от должника в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение следующих обязательств: возврата основного долга по кредитном договору, уплаты процентов за пользование кредитом, предоставленным по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров уступки права (цессии) от 18.05.2009 N N 26, 27 права цедента переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности к цессионарию переходит право но неуплаченные проценты и права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе по следующим договорам: по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 01.12.2006, предметом ипотеки по которому является нежилое здание, торговое, общей площадью 408,9 кв.м., этажность - 2, подэтажность - нет, инв. N 71:136:001:006978780; пер. Петровского, 1, магазин "Смешанные товары", п. Снежный, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, кадастровый номер 86:10:0101060:0012:71:136:001:006978780, и право аренды сроком по 30.03.2016 земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут в поселке Снежном по пер. Петровского, 1, категория земель - земли поселений, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101060:0012.

Также в силу пункта 1.3 договора уступки права (цессии) от 18.05.2009 N 26 цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, по договорам поручительства от 01.12.2006 NN 34/ПЮЛ-6, 35/ПЮЛ-6. По состоянию на дату подписания настоящего договора размер денежных обязательств составляет 31 851 040 руб. 88 коп. (основной долг, проценты, неустойка).

На основании пункта 1.3 договора уступки права (цессии) от 18.05.2009 N 27 цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, по договорам поручительства от 20.09.2007 NN 12/ПЮЛ-7, 13/ПЮЛ-7. По состоянию на дату подписания настоящего договора размер денежных обязательств составляет 2 696 697 руб. 02 коп. (основной долг, проценты, неустойка).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора уступки права (цессии) от 18.05.2009 N 26 уступка прав требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору является возмездной и составляет 25 000 000 руб. (договор от 18.05.2009 N 26), 1 000 000 руб. (договор от 18.05.2009 N 27); указанные суммы денежных средств должны быть выплачены цессионарием не позднее 25.07.2009.

Согласно пунктам 3.3 договоров уступки права (цессии) от 18.05.2009 N N 26, 27 замена залогодержателя вследствие уступки права по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, подлежит государственной регистрации.

На основании указанных договоров уступки Управлением Росреестра по ХМАО зарегистрирована смена залогодержателя недвижимого имущества - нежилое здание, торговое, общей площадью 408,9 кв.м., этажность - 2, подэтажность - нет, инв. N 71:136:001:006978780; пер. Петровского, 1, магазин "Смешанные товары", п. Снежный, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, кадастровый номер 86:10:0101060:0012:71:136:001:006978780, и право аренды сроком по 30.03.2016 земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, город Сургут в поселке Снежном по пер. Петровского, 1, категория земель - земли поселений, кадастровый номер земельного участка 86:10:0101060:0012. Залогодержателем стало ООО "Строймашсервис" (том 3 л. 124, 125).

Истцы, полагая, что указанные выше договоры уступки права (цессии) от 18.05.2009 N 26, 27 являются недействительными, обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ООО "Круиз" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее - Закон об ООО) определено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (часть 2 статьи 46 Закона об ООО).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Следовательно, для определения, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставить стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

На основании части 2 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках).

Бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату (пункт 18 ПБУ 4/99).

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06 по делу N А72-1323/05-25/50.

Таким образом, для определения, являются ли взаимосвязанные сделки (договоры уступки права (цессии) от 18.05.2009 N N 26, 27) крупной сделкой для ООО "Консалтинг-КА", размер денежных обязательств уступленных по обеим взаимосвязанным сделкам, необходимо сопоставлять с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок. Причем, бухгалтерский баланс должен быть на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора купли-продажи (первой сделки), то есть по состоянию на 30.04.2009.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "Консалтинг-КА" на 30.04.2009 (т. 4 л. 90-91). Указанный баланс подписан Благородовым Сергеем Васильевичем - директором ООО "Консалтинг-КА" и скреплен печатью последнего.

Тот факт, что указанный баланс подписан руководителем, назначенным на должность после истечения периода, за который бухгалтерский баланс составлен, не может свидетельствовать о недостоверности такого баланса, поскольку законом не установлен запрет на подписание бухгалтерского баланса за прошедший период вновь назначенным руководителем.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Круиз" пояснил, что бухгалтерский баланс ООО "Консалтинг-КА" не имеющий отметки налогового органа не может служить доказательством по настоящему делу. Однако в порядке статьи 161 АПК заявления о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, сделаны не были.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

На основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Консалтинг-КА" применяло упрощенную систему налогообложения с 21.10.2004, что подтверждается уведомлением от 09.11.2004 N 1965 (том 3 л. 131) и налоговыми декларациями ООО "Консалтинг-КА" за период с 01.01.2006 по 31.12.2009 (том 4, л. 40-79).

Таким образом, отсутствие на бухгалтерском балансе ООО "Консалтинг-КА" отметки налогового органа не свидетельствует о недостоверности данного документа.

Между тем, применение упрощенной системы налогообложения не освобождает юридическое лицо от обязанности составлять бухгалтерскую отчетность, необходимую для реализации акционерами, участниками и другими лицами прав, предоставленных законодательством, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, представленный в материалы дела баланс ООО "Консалтинг-КА" на 30.04.2009 допустимым доказательством, позволяющим определить, являются ли взаимосвязанные сделки (договоры уступки права (цессии) от 18.05.2009 N N 26, 27) крупной сделкой для ООО "Консалтинг-КА".

Из баланса ООО "Консалтинг-КА" на 30.04.2009 усматривается, что размер активов общества на указанную отчетную дату составлял 19 087 000 руб.

При этом суммарный размер денежных обязательств уступленных ООО "Консалтинг-КА" ответчику по взаимосвязанным сделкам - договорам уступки права (цессии) от 18.05.2009 N N 26, 27, составляет 34 547 737 руб. 90 коп. (31 851 040 руб. 88 коп. + 2 696 697 руб. 02 коп.)

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО "Консалтинг-КА" по счету 58.5 за апрель 2009 года (том 4 л. 92) оборотные активы общества в сумме 19 084 541 руб. 81 коп. состоят из денежных обязательств принадлежащих ООО "Консалтинг-КА" на основании договоров уступки N 1 от 30.05.2008 (17 764 287 руб. 92 коп.), N 2 от 30.05.2008 (1 320 253 руб. 89 коп.).

Как указано выше предметом спорных договоров уступки прав (цессии) от 18.05.2009 N 26, 27, являлись права требования к ООО "Круиз" (должник) вытекающие из кредитных договоров об открытии кредитной линии N 42/ЮЛ-6 от 01.12.2006 и N 50/ЮЛ-7 от 20.09.2007, заключенных между ОАО "Сибирский банк развития бизнеса" и должником и договоров об уступке прав требования NN 1, 2 от 30.05.2008, заключенных между цедентом (ООО "Консалтинг-КА") и ОАО "Сибирский банк развития бизнеса".

ООО "Консалтинг-КА" произвело оплату по договору уступки права требования N 1 от 30.05.2008 в размере 17 764 287 руб. 92 коп., по договору уступки права требования N 2 от 30.05.2008 в размере 1 320 253 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями NN 73,74 от 30.05.2008 (том 3 л. 61, 62).

Таким образом, денежные обязательства, уступленные ответчику ООО "Консалтинг-КА" по спорным сделкам на момент их совершения составляли 99,9% активов последнего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка, состоящая из двух взаимосвязанных сделок (договоров уступки прав (цессии) от 18.05.2009 N 26, 27), является крупной для ООО "Консалтинг-КА".

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 статьи 46 Закона об ООО).

На основании части 6 статьи 46 Закона об ООО уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 6.2.16 Устава ООО "Консалтинг-КА" (том 1 л. 67-80) установлено, что решение вопросов о совершении обществом крупных сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества общества, стоимость которого превышает 50% балансовой стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Между тем, доказательства одобрения договоров уступки прав (цессии) от 18.05.2009 N 26, 27 к моменту рассмотрения настоящего дела в суде в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 46 Закона об ООО крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Характер оспариваемой сделки не свидетельствует о ее совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Поскольку истец Мартыненко М.Д. является единственным участником ООО "Консаотинг-КА", положения абзаца 4 части 5 статьи 46 Закона об ООО в настоящем споре не применимы.

В соответствии с абзацем 5 части 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно статье 50 ГК РФ целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

Фактически сделка (договоры уступки прав (цессии) от 18.05.2009 N 26, 27) влечет имущественные потери для общества, уменьшение активов общества, что негативно отражается на финансовом состоянии ООО "Консалтинг-КА" и, соответственно, рыночной стоимости доли участника общества. В совокупности указанные обстоятельства непосредственно затрагивают имущественные права и интересы истцов.

Следовательно, договоры уступки прав (цессии) от 18.05.2009 N 26, 27, заключенные между ООО "Консалтинг-КА" и ООО "Строймашсервис" являются недействительными как заключенные с нарушением положений статьи 46 Закона об ООО в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО "Консалтинг-КА".

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка - договоры уступки права (цессии) от 18.05.2009 N N 26, 27 совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем являются мнимой.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования о признании договоров уступки права (цессии) от 18.05.2009 N N 26, 27 недействительными и применении последствий недействительности сделок и восстановлению прежнего положения сторон, в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2012 года по делу N А75-8115/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

М. В. Смольникова Н. А. Шарова