Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 18АП-10229/12

г. Челябинск

19 ноября 2012 г.

Дело N А76-14972\2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 по делу N А76-14972\2012 (судья Бастен Д.А.), участвуют представители: от муниципального образования "Трехгорный городской округ" Полончиков В.А. (доверенность N 01-09\801 от 15.02.2010), от Управления Федерального казначейства по Челябинской области Бутузова А.А. (доверенность N 08-11\762 от 07.02.2011), от Министерства Финансов Российской Федерации Сухов М.В. (доверенность N 344\050004 от 01.04.2011)

УСТАНОВИЛ:

07.08.2012 муниципальное образование "Трехгорный городской округ" (далее - заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее казначейство) совершенных на основании приказа Министерства Финансов Российской Федерации (далее министерство) N 272 от 24.07.2012 по удержанию денежных средств из местного бюджета и перечислении их в Федеральный бюджет. Взыскание производится по обязательствам вытекающим из ничтожной сделки, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (л.д.7-10).

В суд поступило заявление администрации о применении обеспечительных мер в виде запрещения казначейству производить удержание денежных средств до вступления судебного решения в законную силу, сделаны ссылки на тяжкие последствия, которые возникнут после списания: срыв муниципальных контрактов, задержка выплаты заработной платы работникам бюджетных учреждений, невыполнение мер господдержки. В подтверждение представлены документы подтверждающие наличие задолженности местного бюджета, обязанностей по выплатам (л.д.18-22, 29-167).

Определением суда от 08.08.2012 введены обеспечительные меры в виде запрещения удержания денежных средств до вступления в законную силу судебного акта, сделан вывод о том, что удержание может причинить значительный ущерб муниципальному образованию (л.д.168-170).

24.09.2012 от Министерства поступила апелляционная жалоба об отмене определения, указано, что запрет удержания денежных средств является фактическим приостановлением действия ненормативного акта - приказа, что выходит за пределы рассматриваемого дела. Вопрос о законности приказа рассматривается Арбитражным судом г. Москвы, который отказал в применении обеспечительных мер.

Не представлено встречного обеспечения, нет доказательств причинения значительного ущерба муниципальному образованию, доводы о возможных социальных последствиях являются предполагаемыми (т.2 л.д.3-7).

Согласно определения суда от 02.10.2012 Министерство и государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" допущены для участия в деле в качестве третьих лиц и обладают правом подачи апелляционных жалоб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников дела, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 90-93, 199 АПК РФ, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, нашёл ходатайство заявителя обоснованным, пришёл к выводу о том, что принятие обеспечительных мер является необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном заявлении приведены достаточные фактические и правовые основания, мотивы для принятия обеспечительной меры, представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность требований. Значительна сумма взыскания - около 14 млн. долларов США. Изъятие данной суммы из местного бюджета может привести к серьезным негативным последствиям - срыву муниципальных контрактов, задержке выплаты заработной платы работникам бюджетных учреждений, невыполнению мер господдержки.

Следует учесть, что вопрос о законности приказа Министерства является предметом рассмотрения арбитражного суда.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, она соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Принятием обжалуемого определения суд первой инстанции баланс публичных и частных интересов не нарушил, возможность взыскания не утрачена. Не установлены обстоятельства возможного уклонения от исполнения судебного решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность заявленного ходатайства и сделаны верные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявление и применения обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 по делу N А76-14972\2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М.Толкунов М.Б.Малышев