Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 08АП-8396/12

город Омск

16 ноября 2012 г.

Дело N А75-2081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8396/2012) общества с ограниченной ответственностью "РК СТРОЙ", (регистрационный номер 08АП-8528/2012) Администрации Октябрьского района, (регистрационный номер 08АП-8625/2012) Администрации сельского поселения Каменное на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2012 года по делу N А75-2081/2012 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РК СТРОЙ" (ОГРН 1075902006487, ИНН 5902838262) к Администрации сельского поселения Каменное (ОГРН 1058600233152, ИНН 8614006707), Администрации Октябрьского района (ОГРН 1028601500454, ИНН 8614002149), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Унъюганская генерирующая компания", общество с ограниченной ответственностью "Статус-Строй", открытое акционерное общество "ТНК-Нягань", Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района, о взыскании 1 849 156 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Октябрьского района - представителя Афониной Л.А. по доверенности N 53 от 13.09.2012, сроком действия по 31.12.0212;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РК СТРОЙ" (далее - ООО "РК СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 849 156 руб., в том числе с Администрации сельского поселения Каменное в размере 849 156 руб. за переданную нефть в объеме 91,9т, с Администрации сельского поселения Каменное и Администрации Октябрьского района в размере 1 000 000 руб. за выполненные работы по монтажу нефтяной емкости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Унъюганская генерирующая компания" (далее - ООО "Унъюганская генерирующая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Статус-Строй" (далее - ООО "Статус-Строй"), открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" (далее - ОАО "ТНК-Нягань"), Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее - управление ЖКХиС).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2012 по делу N А75-2081/2012 исковые требования ООО "РК СТРОЙ" удовлетворены частично. С Администрации сельского поселения Каменное в пользу ООО "РК СТРОЙ" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 030 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, Администрация Октябрьского района и Администрация сельского поселения Каменное в апелляционных жалобах просят его в части удовлетворения требований истца отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация сельского поселения Каменное указывает, что в удовлетворении исковых требований ООО "РК СТРОЙ" надлежало отказать со ссылкой на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истцом работы сданы ненадлежащему лицу, переданы в отсутствие существующего обязательства. Судебные расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика - органа местного самоуправления.

Администрация Октябрьского района в апелляционной жалобе ссылается на то, что потребительская ценность ёмкости для ответчиков отсутствует, в производственном цикле она не задействована, ответчики не претендуют на данную ёмкость и не возражают против её демонтажа и вывоза истцом. Судом необоснованно отнесены на Администрацию сельского поселения Каменное расходы по уплате государственной пошлины по иску, так как последняя в силу подпункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от её уплаты.

ООО "РК СТРОЙ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о получении ООО "РК СТРОЙ" нефти безвозмездно не соответствует фактическим обстоятельствам. Неверным является вывод суда о недоказанности размера неосновательного обогащения ввиду представления в материалы дела противоречащих документов об объёмах нефти, оставшихся в с. Пальяново после прекращения деятельности общества "РК СТРОЙ" в качестве эксплуатирующей организации.

До начала судебного заседания от ответчиков поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО "РК СТРОЙ", в которых они просили решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, назначенное на 22.10.2012, не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание 22.10.2012 проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.10.2012, глава Администрации сельского поселения Каменное поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в части удовлетворения требований. Пояснил, что в акте приёма-передачи от 16.08.2010 лишь указано, что ООО "РК СТРОЙ" выполнило в ходе подготовки к отопительному сезону некоторые работы. Планом мероприятий было предусмотрено, что общество выполняет эти работы за счёт собственных средств. Потребности в установке спорной емкости у муниципалитета не было. ООО "РК СТРОЙ" планировало после установки ёмкости получить кредит на строительство подстанции.

Представитель Администрации Октябрьского района поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение в части удовлетворения требований. Указал, что установленная истцом ёмкость в муниципальную собственность не включена, по договорам аренды и безвозмездного пользования не передавалась. Администрация сельского поселения Каменное не заказывала работы по установке спорной ёмкости и на неё не претендует. Фактически работы по установке емкости осуществляло ООО "РК СТРОЙ" самостоятельно, а не ООО "Статус-строй".

Представитель Администрации Октябрьского района и глава Администрации сельского поселения Каменное высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу ООО "РК СТРОЙ". Считают, что оснований для её удовлетворения не имеется, так как стоимость нефти оплачена поставщику третьими лицами в счёт задолженности перед ООО "РК СТРОЙ" за коммунальные услуги.

В судебном заседании, открытом 22.10.2012, объявлен перерыв до 29.10.2012 до 13 час. 00 мин.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 судебное заседание отложено на 14.11.2012 на 14 час. 45 мин. В связи с отсутствием доказательств извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.11.2012, представители истца, Администрации сельского поселения Каменное, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Администрации Октябрьского района поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение в части удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя Администрации Октябрьского района, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в 2010 году ООО "РК СТРОЙ" являлось эксплуатирующей организацией на территории сельского поселения Каменное Октябрьского района (п. Каменное, п. Пальяново), оказывая услуги по тепло-, водоснабжению и водоотведению.

В рамках подготовки к осенне-зимнему периоду 2010-2011 годов истец приобрёл у общества "ТНК-Нягань" сырую нефть в количестве 148,907 тонн, по цене 9 240 руб. за одну тонну, из которых 91,9 тонны после прекращения обществом "РК СТРОЙ" своей деятельности в качестве эксплуатирующей компании на территории сельского поселения Каменное остались в подземных резервуарах и на складе в с. Пальяново.

Наряду с этим, общество "РК СТРОЙ" за счёт собственных средств посредством привлечения в качестве подрядчика общества "Статус-Строй" произвело монтаж нефтяной ёмкости 25 кв.м на котельной в с. Каменное. При этом, стоимость выполненных работ составила 1 000 000 руб. Указанные емкость и нефть были приняты сельской администрацией по акту от 16.08.2010 (том 1 л. 69).

Полагая, что ответчики должны возместить обществу "РК СТРОЙ" стоимость принятых нефти и выполненных работ по монтажу нефтяной ёмкости, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи как истцом, так и ответчиками апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретённое (или сбережённое) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счёт умаления второго.

12.05.2009 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района (арендодатель) и обществом "РК СТРОЙ" (арендатор) был заключён договор аренды муниципального имущества N 11/9, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование муниципальное имущество согласно перечню (приложение N 1), предназначенное для организации тепло-, водоснабжения населения и водоотведения.

Срок аренды (пункт 1.2 договора аренды от 12.05.2009 N 11/9) установлен с 03.08.2009 до 03.07.2010.

По завершению срока действия договора аренды от 12.05.2009 N 11/9 арендатор (истец) вернул арендодателю (третье лицо) имущество по акту приёма-передачи от 04.07.2010.

31.05.2010 районной администрацией было издано постановление N 931 "О подготовке объектов жилищно-коммунального комплекса и социальной сферы Октябрьского района к работе в осенне-зимний период 2010 - 2011 годов", которым были утверждены мероприятия по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2010 - 2011 годов муниципального образования Октябрьский район.

В приложении к постановлению от 31.05.2010 N 931 в главе "Финансовые средства, направленные на приобретение котельно-печного топлива и ГСМ для котельных_" предусмотрено приобретение нефти в количестве 150 тонн в июле 2010 года обществу "РК СТРОЙ".

Во исполнение данного постановления обществом "ТНК-Нягань" (поставщик) и обществом "РК СТРОЙ" (потребитель) подписан договор на поставку нефти от 02.06.2010 N 485, согласно которому поставщик поставляет нефть для нужд котельных п. Каменное и п. Пальяново в объеме 1 650 тонн с разбивкой по месяцам (в течение 11 месяцев подряд с июля 2010 по май 2011 по 150 тонн в месяц).

Согласно пункту 3.2 договора на поставку нефти потребитель получает нефть согласно накладной. Накладная выписывается на количество оплаченной нефти.

Как следует из пункта 3.4 договора на поставку нефти право собственности на поставленную нефть переходит к потребителю с момента отгрузки в автотранспорт потребителя на пункте налива нефти поставщика (том 1 л. 53 - 60).

В соответствии с товарной накладной от 31.07.2010 N НЕФТЬ 10-41 (т. 1 л. 62) поставщиком было отпущено потребителю 148,907 тонн сырой нефти общей стоимостью 1 375 900 руб. 68 коп.

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт приёма-передачи от 31.07.2010 (том 1 л. 63).

Письмом от 04.05.2011 исх. N И-Си-3862 (т. 1 л. 65) общество "ТНК-Нягань" подтвердило отгрузку нефти в июле 2010 года с ЦПС Талинский на с. Пальяново и с. Каменное.

Как следует из справки о перевезенных нефтепродуктах за июль 2010 года обществом "РК СТРОЙ" (том 1 л. 66) в июле 2010 г. было отгружено нефти: в с. Каменное - 28,219 тонн, в с. Пальяново - 120,688 тонн.

16.07.2010 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района (арендодатель) и ООО "РК СТРОЙ" (арендатор) был заключён договор аренды муниципального имущества N 22/10, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество согласно перечню (приложение N 1), предназначенное для организации тепло-, водоснабжения населения и водоотведения.

Срок аренды (пункт 1.6 договора аренды от 22.07.2010 N 22/10) устанавливался с 16.07.2010 по 14.08.2010 на 30 календарных дней.

По завершению срока действия договора аренды от 22.07.2010 N 22/10 арендатор вернул арендодателю имущество по акту приёма-передачи.

В материалы дела представлен акт приёма-передачи от 16.08.2010, составленный ООО "РК СТРОЙ" и сельской администрацией, из содержания которого следует, что ООО "РК СТРОЙ" передало, а сельская администрация приняла принадлежащую обществу "РК СТРОЙ" нефть в общем количестве 180 тонн на сумму 1 663 200 руб., а именно: по произведенным замерам в подземных резервуарах и на складе в селе Пальяново в количестве 120 тонн (завезено в июле 2010 года), на котельной в селе Пальяново - 30 тонн (остаток общества "РК СТРОЙ" после отопительного сезона 2009 - 2010 годов); на котельной в селе Каменное - 30 тонн (завезено в июле 2010 года) (пункт 4 акта приёма - передачи).

08.09.2010 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района (арендодатель) и обществом "Унъюганская генерирующая компания" (арендатор) заключён договор аренды объекта недвижимого имущества N 25/10, в соответствии которым арендодатель передал, а арендатор (ответчик) принял во временное владение и пользование муниципальное имущество, согласно перечню (приложение N 1), предназначенное для организации тепло-, водоснабжения населения и водоотведения.

Имущество принято арендатором (ответчиком) по акту приёма-передачи.

18.10.2010 между ООО "Унъюганская генерирующая компания" (ссудодатель) и обществом "РК СТРОЙ" (ссудополучатель) подписан договор N 132 безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с которым ссудодатель передает ссудополучателю во временное пользование до момента установления тарифа на оказание жилищно-коммунальных услуг ссудодателем имущество согласно приложению N 1.

18.10.2010 между ООО "Унъюганская генерирующая компания" и ООО "РК СТРОЙ" подписано соглашение N 1, в соответствии с которым в случае расторжения договора N 132 безвозмездного пользования по любому основанию общество "Унъюганская генерирующая компания" обязуется приобрести у общества "РК СТРОЙ" нефть в объёме, оставшемся на котельной с Пальяново по цене приобретения нефти обществом "РК СТРОЙ" у общества "ТНК-Нягань".

Стоимость нефти определяется согласно товарным накладным, оформленным между обществом "РК СТРОЙ" и обществом "ТНК-Нягань" (пункт 2 соглашения N 1).

Количество нефти, оставшейся на котельной с. Пальяново и подлежащее выкупу обществом "Унъюганская генерирующая компания", определяется на дату расторжения договора безвозмездного пользования актом остатка нефти, составленным обществом "РК СТРОЙ".

03.12.2010 ООО "Унъюганская генерирующая компания" и ООО "РК СТРОЙ" подписано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом от 18.10.2010 N 132.

Полагая, что общество "Унъюганская генерирующая компания" должно выплатить ООО "РК СТРОЙ" стоимость нефти, оставленной после прекращения договора безвозмездного пользования в емкостях в с. Пальяново, общество "РК СТРОЙ" предъявило к ООО "Унъюганская генерирующая компания" иск в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2011 по делу N А75-996/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В качестве оснований для отказа в иске арбитражный суд указал на то, что подписанное между ООО "Унъюганская генерирующая компания" и ООО "РК СТРОЙ" соглашение от 18.10.2010 N 1 является незаключённым договором.

Также суд пришёл к выводу о том, что ООО "РК СТРОЙ" не был подтверждён факт получения ООО "Унъюганская генерирующая компания" нефти за счёт истца, поскольку из предоставленного в материалы дела акта приёма-передачи от 16.08.2010 следует, что весь объём нефти, находящейся в резервуарах в с. Пальяново, истец передал сельской администрации. Акт с принимающей стороны подписан главой поселения, полномочия которого подтверждаются распоряжением Главы муниципального образования сельское поселение Каменное от 29.10.2008 N 58-рлс. В указанном акте приёма-передачи имеется оговорка, что он (акт) является основанием для возмещения за счёт средств бюджета указанных в акте затрат, понесённых ООО "РК СТРОЙ" в рамках подготовки объектов ЖКХ к работе в осенне-зимний период 2010 - 2011 годы. В материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение ООО "РК СТРОЙ" нефти у общества "ТНК-Нягань" в июле 2010 года, и в акте приёма-передачи от 16.08.2010 также имеются ссылки на завоз нефти в июле 2010 года.

Таким образом, истец, передав сельской администрации нефть, приобретённую в июле 2010 года у общества "ТНК-Нягань", не может передать её повторно обществу "Унъюганская генерирующая компания". Доказательств приобретения дополнительного количества нефти истцом и передачи её ООО "Унъюганская генерирующая компания" в связи с исполнением договора безвозмездного пользования имуществом от 18.10.2010 N 132 материалы дела не содержат.

Поскольку решение арбитражного суда от 23.09.2011 по делу N А75-996/2011 вступило в законную силу, в соответствии со статьёй 69 АПК РФ, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из установленных обстоятельств наличия у общества "РК СТРОЙ" права собственности на нефть, поставленную ему обществом "ТНК-Нягань", а также принятия сельской администрацией нефти, в том числе в подземных резервуарах, на складе и в котельной с. Пальяново в количестве 150 тонн.

Согласно акту остатка нефти от 01.11.2010 (том 1 л. 28) после оформления акта приема передачи от 16.08.2010 обществом "РК СТРОЙ" было израсходовано в сентябре 2010 года 25 куб.м. нефти, а в октябре 2010 года 45 куб.м, а всего 70 куб.м или 58,1 тонны.

Следовательно, по мнению истца, остаток нефти, находящийся у Администрации сельского поселения Каменное, составляет 91,9 тонны (150 тонн - 58,1 тонны), закупленной по цене 9 240 руб. Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 849 156 руб. (91,9 тонны * 9 240 руб.).

В материалы дела представлены протокол совещания при первом заместителе главы Администрации Октябрьского района от 02.03.2010 (том 2 л. 118-119), письмо Комитета по управлению муниципальными финансами Администрации Октябрьского района N 1906 от 21.10.2010 (том 2 л. 124), договоры перевода долга NN 5/10, 6/10, 7/10, 74/10 от 11.08.2010 (том 2 л. 5-7, 134-144), согласно которым Администрация сельского поселения Каменное частично приняла на себя обязательства ООО "РК СТРОЙ" по погашению задолженности по оплате за поставленную нефть в сумме 42 595 руб. 16 коп. и 75 703 руб. 23 коп. по договору N 485 от 02.07.2010 на поставку нефти; МОУ "Каменная средняя общеобразовательная школа" частично приняла на себя обязательства ООО "РК СТРОЙ" по погашению задолженности по оплате за поставленную нефть в сумме 72 944 руб. 23 коп. по договору N 485 от 02.07.2010 на поставку нефти; Управление ЖКХ иС Администрации Октябрьского района приняло на себя обязательства ООО "РК СТРОЙ" по погашению задолженности по оплате за поставленную нефть в с. Пальяново в сумме 957 307 руб. по договору N 450 от 02.07.2010 на поставку нефти. В этих договорах отражено, что задолженность указанных лиц перед истцом подтверждается счетами-фактурами N 00000116 от 30.09.2010, N 00000105 от 30.09.2010, N 00000122 от 31.10.2012; в договоре N 74/10 имеется ссылка на договор N 56/10 от 25.06.2010 на предоставление обществу субсидий из бюджета Октябрьского района в части возмещения потерь в доходах, связанных с применением регулируемых тарифов на коммунальные услуги. Указанное свидетельствует о несении ООО "РК СТРОЙ" определённых расходов по приобретению нефти, вследствие чего вывод суда о получении истцом нефти безвозмездно противоречит материалам дела, из которых усматривается, что оплата нефти производилась перечисленными выше лицами в счёт исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных им ООО "РК СТРОЙ", выплате обществу субсидий, однако данный вывод не привёл к принятию неправильного решения.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал размер неосновательного обогащения, поскольку представленные в материалы дела документы об объёмах нефти, оставшейся в с. Пальяново после прекращения деятельности ООО "РК СТРОЙ" в качестве эксплуатирующей организации, являются противоречивыми.

Так, как было указано выше, в соответствии с актом от 16.08.2010 в с. Пальяново остаток нефти ООО "РК СТРОЙ" составлял 150 тонн, однако, несмотря на передачу данного количества нефти сельской администрации, истец осуществлял её использование в сентябре и октябре 2011 года, при этом совершил по поводу данной нефти сделку с ООО "Унъюганская генерирующая компания", которая решением суда от 23.09.2011 по делу N А75-996/2011 признана незаключённой.

Согласно акту остатка нефти от 01.11.2010 (том 1 л. 28) по состоянию на 01.11.2010 остаток нефти на котельной в с. Пальяново составляет 21,58 тонн, данное количество также передано сельской администрации по акту от 01.11.2010 (том 1 л. 29).

Начальником участка ООО "РК СТРОЙ" Смолярчуком В.В. фактический расход топлива на котельной в с. Пальяново рассчитан с сентября 2010 года по май 2011 года (том 1 л. 31).

В уведомлении общества "РК СТРОЙ" от 05.10.2010 N 097 сообщаются сведения о наличии по состоянию на 01.10.2010 в котельной с. Пальяново нефти в количестве 130 тонн.

Из письма истца от 03.05.2011 N 031 следует, что жилищно-коммунальные услуги на территории с. Каменное и с. Пальяново им осуществлялись с 2009 года по декабрь 2010 года.

В соответствии с письмом ООО "РК СТРОЙ" от 10.12.2010 N 120 на имя управления ЖКХиС истец сообщает о том, что по состоянию на 01.12.2010 остаток нефти, принадлежащей обществу "РК СТРОЙ" в с. Пальяново составляет 60 тонн.

Какие-либо акты приёма-передачи нефти от истца Администрации сельского поселения Каменное по состоянию на декабрь 2010 года не подписывались, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, анализ перечисленных документов свидетельствует о том, что после подписания акта приёма-передачи от 16.08.2010 истец осуществлял деятельность, связанную с использованием нефти, в связи с чем суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что достоверных (бесспорных) документов, подтверждающих количество нефти, оставшееся в распоряжении Администрации сельского поселения Каменное, в материалы дела не представлено.

При недоказанности размера неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации сельского поселения Каменное суммы неосновательного обогащения в размере 849 156 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. за монтаж нефтяной ёмкости.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "РК СТРОЙ" (заказчик) для выполнения монтажа нефтяной ёмкости котельной 01.07.2010 подписало договор подряда с ООО "Статус-Строй" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался своевременно выполнить монтаж нефтяной ёмкости котельной и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу. Суд указал, что факт принятия работ по монтажу ёмкости стоимостью 1 000 000 руб. подтверждается актом приёма-передачи от 16.08.2010.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суде первой инстанции по следующим основаниям.

Письмом от 05.05.2010 N 642 управление ЖКХиС предложило ООО "РК СТРОЙ" совместно с сельской администрацией представить план мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к отопительному сезону 2010 - 2011 годов (том 4 л. 81).

В сельском поселении Каменное 15.05.2010 проведено совещание по подготовке сельского поселения Каменное к осенне-зимнему периоду 2010 - 2011 годов (том 1 л. 46).

Согласно протоколу совещания от 15.05.2010 эксплуатирующая компания - ООО "РК СТРОЙ" и ответчики совместными усилиями организуют подготовку коммунальных объектов с.п. Каменный.

21.05.2010 обществом и сельской администрацией подготовлены предложения, которые направлены в управление ЖКХиС (том 4 л. 82). Среди предложений фигурирует и монтаж нефтяной ёмкости стоимостью 1 000 000 руб.

Постановлением районной администрации от 31.05.2010 N 931 (том 1 л. 49 - 52) разработаны мероприятия по подготовке объектов жилищно-коммунального комплекса и социальной сферы Октябрьского района к работе в осенне-зимний период 2010 - 2011 годов.

Указанным постановлением утверждены мероприятия по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2010 - 2011 годов муниципального образования Октябрьский район, среди которых монтаж ООО "РК СТРОЙ" за счёт собственных средств нефтяной ёмкости 25 кв.м в с. Каменное, стоимостью 1 000 000 руб., срок - август 2010 года.

Таким образом, Администрацией на себя расходные обязательства по оплате указанных работ не принимались.

Вместе с тем, по соглашению от 16.07.2010 ООО "РК СТРОЙ" приняло на себя обязательства проводить работу по подготовке объектов жилищно-коммунального комплекса к работе в осенне-зимний период 2010-2011 годов на территории МО с.п. Каменное в рамках мероприятий, утверждённых Администрацией МО с.п. Каменное и утверждённых постановлением администрации Октябрьского района от 31.05.2010 N 931 (пункт 3.2.7 соглашения, том 2 л. 94-95).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление администрации Октябрьского района от 31.05.2010 N 931, утвердившее мероприятия по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2010 - 2011 годов муниципального образования Октябрьский район, в том числе выполнение ООО "РК СТРОЙ" за счёт собственных средств в размере 1 000 000 руб. работ по монтажу нефтяной ёмкости 25 кв.м в с. Каменное, не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Подписание акта приёма-передачи от 16.08.2010 главой Администрации сельского поселения Каменное объясняется тем, что в акте приёма-передачи от 16.08.2010 лишь указано, что ООО "РК Строй" выполнило в ходе подготовки к отопительному сезону некоторые работы. Что касается ссылки в этом акте на то, что он является основанием для возмещения за счёт средств бюджета обозначенных в данном акте затрат, понесённых ООО "РК СТРОЙ" в рамках подготовки объектов ЖКХ к работе в ОЗП 2010-2011, то поскольку в плане мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2010-2011 годов муниципального образования Октябрьский район не было предусмотрено финансирование работ по монтажу нефтяной ёмкости за счёт средств бюджета района/поселений, то она не является основанием для возложения на Администрацию сельского поселения Каменное обязанности по оплате работ. Суд апелляционной инстанции считает, что только в случае указания в названном плане мероприятий на выделение финансовых средств из бюджета района/поселения на монтаж нефтяной ёмкости 25 куб.м в с. Каменное, ООО "РК СТРОЙ" вправе было требовать у Администрации сельского поселения Каменное оплаты выполненных работ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "РК СТРОЙ" не требует оплаты работ по капитальному ремонту артезианской скважины на сумму 300 000 руб., который также предусмотрен планом мероприятий, причём за счёт средств предприятия.

В акте проверки исполнения мероприятий по подготовке объектов ЖКХ к работе в ОЗП 2010-2011 гг. МО с.п. Каменное от 21.07.2010 указано, что нефтяная ёмкость установлена за счёт средств предприятия (том 2 л. 46-47). Данный акт подписан со стороны ООО "РК СТРОЙ" техническим директором Альмеевым О.В., поименованным в плане мероприятий ответственным исполнителем работ по монтажу ёмкости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная нефтяная ёмкость для Администрации не имеет потребительской ценности, построенная ёмкость не включена в муниципальную собственность (том 5 л. 31).

По договору аренды N 25/10 от 18.10.2010 (том 1 л. 13-20) Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района передал во временное безвозмездное пользование ООО "Унъюганская генерирующая компания" имущество, предназначенное для организации тепло-, водоснабжения населения и водоотведения в том же объёме, что и ранее по договору аренды N 22/10 от 16.07.2010 (на момент, когда спорная нефтяная ёмкость ещё не была смонтирована) передавал в пользование ООО "РК СТРОЙ" (том 1 л. 70-75).

Имеющаяся в муниципальной собственности нефтяная ёмкость на 25 куб.м построена хоз. способом Унъеганским МПЖКХ, а в 2008 г. передана из хозяйственного ведения последнего в аренду ООО "Валькирия" (постановление Администрации Октябрьского района от 16.04.2008 N 565), затем передана в собственность с.п. Каменное (том 5 л. 104-106).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате установленной ООО "РК СТРОЙ" нефтяной ёмкости, факт неосновательного обогащения муниципального образования истцом не доказан. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Администрации сельского поселения Каменное неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда.

Обжалуемое решение суда подлежит изменению согласно вышеизложенному.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе ООО "РК СТРОЙ" в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб ответчиков судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация сельского поселения Каменное и Администрация Октябрьского района освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК СТРОЙ" оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Администрации Октябрьского района, Администрации сельского поселения Каменное удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.08.2012 по делу N А75-2081/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков