Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 02АП-7062/12

г.Киров

30 ноября 2012 г.

Дело N А82-4711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2012 по делу N А82-4711/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100) к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНА" (ИНН: 7602041550, ОГРН: 1037600010755)

о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества, взыскании пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - КУМИ, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНА" (далее - ООО "АРЕНА", ответчик, заявитель) о взыскании 3 398 364 руб. 61 коп., в том числе 2 580 479 руб. 70 коп. задолженности и 817 884 руб. 91 коп. пени, расторжении договора купли-продажи от 21.06.2010 N 235/в и обязании возвратить недвижимое имущество - нежилые помещения первого этажа NN 8-15, 18-20, 32 общей площадью 174,6 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Богдановича, д.22.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец от взыскания основного долга отказался, увеличил исковые требования в части пени до 1 173 077 руб. 57 коп., в остальной части исковые требования поддержал.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 309, 310, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2012г. прекращено производство по делу в части взыскания 2 580 479 руб. 70 коп. основного долга. Расторгнут договор купли-продажи от 21.06.20110 N 235/в, заключенный между КУМИ мэрии г.Ярославля и ООО "АРЕНА". ООО "АРЕНА" обязано возвратить КУМИ мэрии г.Ярославля недвижимое имущество - нежилые помещения первого этажа NN 8-15, 18-20, 32, общей площадью 174,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Богдановича, д.22. Также с ООО "АРЕНА" в пользу КУМИ мэрии г.Ярославля взыскано 1 173 077 руб. 57 коп. пени., в доход федерального бюджета 28 730 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АРЕНА" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд сослался на формальный критерий расторжения договора, предусмотренный частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признак существенности в нарушении договора материалами дела не доказан, истцом не подтвержден ни реальный, ни предполагаемый ущерб, который ему причинен нарушением договора со стороны ответчика. Ответчиком предлагался вариант мирового соглашения, по которому ответчиком погашался ущерб, причиненный истцу. Отказ от подписания этого соглашения со стороны истца никак не мотивирован.

В дополнении заявитель указал на то, что сумма взысканного долга определена без учета проплаченных денежных средств, которые подлежат возврату с начислением на них суммы процентов. Также размер взысканной неустойки явно несоразмерен размеру причиненного ущерба истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 21.06.2010 между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому истец в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества передал в собственность ответчика недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Богдановича, д.22 - нежилые помещения первого этажа N N 8-15, 18-20, 32 общей площадью 174,6кв.м., а ответчик обязался принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре, недвижимое имущество.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что цена продажи имущества составляет 8.000.000 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 2.4 договора оплата имущества осуществляется покупателем в рассрочку сроком на 5 лет ежемесячно равными платежами в размере 133 333 руб. 33 коп., с учетом НДС, не позднее 10 числа расчетного месяца с одновременной уплатой процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора. Первым расчетным месяцем является июнь 2010 года.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора на сумму денежных средств, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, производится начисление процентов в размере 2,67% годовых (1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ), что составляет 17.800 рублей с учетом НДС в месяц.

Общий размер ежемесячного платежа составляет 151 133 руб. 33 коп. с учетом НДС.

Пунктами 2.7, 2.8 договора стороны предусмотрели, что оплата имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя.

Объект продажи находится в залоге у продавца в силу закона до полной оплаты имущества покупателем.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты имущества покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Расторжение договора не освобождает покупателя от выплаты указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договор подлежит расторжению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Недвижимое имущество передано покупателю по передаточному акту от 21.07.2010.

Ответчик перечислил по договору купли-продажи 235 400 руб.

15.03.2012 истец направил ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2010 N 235/в, освобождении нежилых помещений и погашении задолженности.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения платежей, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора, возврате проданного товара и уплате пени.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил обязанность по оплате имущества в полном объеме, приняв во внимание длительное уклонение ответчика от исполнения договорного обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенное нарушение договора является существенным.

Доказательства, опровергающие заявленные требования в части наличия оснований для расторжения договора, со стороны ответчика суду не представлены.

Ссылка ООО "Арена" на неправильность исчислена суммы взысканной пени также не может быть принята судом второй инстанции как обоснованная. Расчет пени соответствует условиям договора, контррасчет со стороны ответчика ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлен.

Основания для снижения размера взысканной неустойки суд второй инстанции не находит, так как такое ходатайство при рассмотрении дела в арбитражном суде не заявлялось, доказательства несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика не представлялись.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2012 по делу N А82-4711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак