Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 17АП-12057/12

г. Пермь

26 ноября 2012 г.

Дело N А60-17833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, Управления Роспотребнадзора по Свердловской области: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ООО "Альфа"): Карпунина Ю.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Роспотребнадзора по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2012 года

по делу N А60-17833/2012

принятое судьей Ю.А. Журавлевым

по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1076671034439, ИНН 6671244133), Лопухову Андрею Алексеевичу)

о ликвидации юридического лица,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Альфа" и его учредителю Лопухову А.А. (далее - ответчики) о ликвидации ООО "Альфа" на основании п.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, указав в решении, что неоднократность нарушений не может являться основанием для ликвидации юридического лица, вместе с тем, не дал оценку продолжительности (более 4 лет) допущенных нарушений, а также, последующей после совершения нарушений деятельности юридического лица (неисполнение предписаний и пр.).

Допущенные ООО "Альфа" нарушения посягают на права граждан-потребителей в экономической сфере, влекут за собой причинение имущественного и морального вреда данным лицам. Учитывая данные обстоятельства, по мнению Управления, допущенные нарушения не могут быть квалифицированы судом как малозначительные, поскольку носят грубый характер, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно которым ответчиком нанесен имущественный вред гражданам-потребителям на общую сумму 4 000 000 руб. Ликвидация юридического лица в рассматриваемом случае это соразмерная, адекватная мера с учетом вреда, который предотвращен (4 000 000 руб.) и/или может быть предотвращен, по сравнению с иными возможными последствиями. Противоправные действия ответчика затрагивают общественные отношения и наносят существенный вред имуществу граждан-потребителей.

По мнению Управления, отсутствуют фактические какие-либо гарантии того, что ответчик добровольно прекратит противоправные действия в последующем, что подтверждается вновь поступившими доказательствами, перечисленными выше.

В обосновании изложенных доводов приложил к апелляционной жалобе документы: копию договора поручения N STE-04/0585 от 08.07.2012, копию судебной повестки по гражданскому делу, копию претензии Николаева А.Е. в адрес ООО "Альфа", копию заявления Николаева А.Е., копии постановлений Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о назначении административного наказания N 1027/16 от 17.09.2012, N 964/16 от 22.08.2012, N 963/16 от 22.08.2012. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления Бабиковой С.О. от 21.11.2012.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области воспользовалось правом, предусмотренным п.2 ст.156 АПК РФ, известив арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Альфа" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, к материалам дела приобщена копия заявления Бабиковой С.О. от 21.11.2012 и постановление о назначении административного наказания от 17.09.2012 года по жалобе Зуева А.Ю. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа" (ранее - ООО "Альфа-Трэвэл") зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1076671034439, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Решением N 3 единственного Участника общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трэвэл" от 05.07.2011г. изменено наименование общества на общество с ограниченной ответственность "Альфа", утверждена новая редакция Устава Общества.

15.07.2011г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (свидетельство серия 66 N 006916220).

Согласно п.2.2. Устава ООО "Альфа" целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли.

В пунктах 2.3. и 2.4. Устава ООО "Альфа" указано, что общество осуществляет следующие виды деятельности: организация комплексного туристического обслуживания; обеспечение экскурсионными билетами, обеспечение проживания, обеспечение транспортными средствами; предоставление туристических информационных услуг; предоставление туристических экскурсионных услуг; кроме перечисленных видов деятельности, Общество может осуществлять и иные виды деятельности, не запрещенные законом.

В результате административных расследований, проведенных истцом на основании многочисленных поступивших обращений (заявлений, жалоб) потребителей в отношении ответчика вынесены постановления о назначении административного наказания в виде штрафа, в том числе:

- от 14.04.2008 N 933/16 за включение в договоры с туристами Калягиным А.Б., Левиной И.А., Литвинюк О.Л. условий, ущемляющих установленные законом права потребителей;

- от 21.04.2008 N 1011/16 за отсутствие в договорах с потребителями существенных условий;

- от 02.11.2009 N 2047/16 за включение в договоры от 22.06.2009 N STE-02/0696, от 25.08.2009 N STE-02/0751 с туристами Жилиным А.А., Ионовой Л.И. условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также за отсутствие в указанных договорах существенных условий;

- от 14.04.2010 N 588/16 за включение в договор от 23.09.2009 N STE-02/0768 с туристом Ефремовым С.И. условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также за отсутствие в указанном договоре существенных условий;

- от 14.03.2011 N 184/16 за включение в договор от 06.01.2011 N TIE-01/0124 с туристом Жицким Р.Е. условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также за отсутствие в указанном договоре существенных условий.

- от 12.01.2011 N 27/16 о назначении административного наказания в виде штрафа за включение в договоры от 15.05.2010 N АН 08/0131, от 29.05.2010 N АН 08/0133, от 05.07.2010 N АН 08/0139, от 10.07.2010 N АН 08/0140, от 14.07.2010 N АН 08/141, заключенные ООО " Альфа-Трэвэл" с потребителями-туристами условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также за нарушение прав потребителей на получение ими необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по указанным заключенным договорам с потребителями, которые не содержат существенные условия.

В связи с тем, что Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области обнаружены неоднократные нарушения ответчиком требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей", Кодекса об административных правонарушений, неисполнение предписаний федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере защиты прав потребителей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для устранения выявленных истцом нарушений ООО "Альфа" были предприняты всевозможные меры, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства:

- договоры поручения от 02.09.2012, в которых ООО "Альфа" включены существенные условия, в том числе: о способе финансового обеспечения, его размере, сроке действия, наименование и адрес организации, предоставляющей финансовое обеспечение; сведений о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчикам требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора, а также об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора; о средствах размещения (месте нахождения средства размещения, его категории); добавлена информация о точном адресе каждого курорта, который в рамках договора выбирает потребитель, в реквизитах сторон указаны сведения о туроператоре.

- доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Альфа" принимает заявления о расторжении договора, и осуществляет возврат денежных средств на основании подписанного с потребителем соглашения о расторжении договора, мирового соглашения либо на основании решения суда.

- доказательства того, что ответчик не игнорирует заявления потребителей о расторжении договора, пытается урегулировать конфликт во внесудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ликвидация юридического лица не может применяться только по основанию неоднократности нарушений; наличия права, а не обязанности суда ликвидировать юридическое лицо, допустившее нарушение законодательства; а также из того, что допущенные ответчиком нарушения не могут быть расценены как грубые, они носят устранимый характер, материалами дела подтверждено, что ответчиком принимаются меры по устранению выявленных нарушений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

На основании части 2 указанной статьи юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (часть 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 40 Закона о защите прав потребителей, государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения защиты прав потребителей и потребительского рынка (п.п.1, 3 положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322).

В силу п. 4 указанного положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, на территории Свердловской области непосредственно через Управление Роспотребнадзора.

В соответствии с п. 8.4.6. Типового положения 5 Управления Роспотребнадзора, Управление имеет право обращаться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга потребителей.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО "Альфа" были допущены неоднократные нарушения требований Закона о защите прав потребителей, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение предписаний федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере защиты прав потребителей, что подтверждается ненормативными актами административного органа, судебными решениями в отношении ООО "Альфа".

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Указанная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, основания принудительной ликвидации, установленные п. 2 ст. 61 ГК РФ, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком предпринимались меры по выполнению предписаний Управления Роспотребнадзора по Свердловской области. Таким образом, допущенные нарушения не могут быть расценены как грубые.

Кроме того, истцом не представлены доказательства противоправного поведения в последующей после совершения нарушений деятельности юридического лица. Документы, приложенные истцом к апелляционной жалобы, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, так как данные документы не были представлены в суд первой инстанции и истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Копия заявления Бабиковой С.О. от 21.11.2012. без рассмотрения всех обстоятельств заключения с ней договора сама по себе доказательством противоправного поведения в последующей после совершения нарушений деятельности юридического лица, являться не может. Из Постановления о назначении административного наказания от 17.09.2012 г. следует, что между Зуевым А.Ю. и ответчиком возник спор по размеру денежных средств при отказе от услуги. При этом в постановлении указано, что в силу норм закона потребитель обязан уплатить только фактические затраты. Документов, в достаточной мере подтверждающих наличие фактических понесенных исполнителем расходов, ответчиком не представлено. Кроме того, указано на отсутствие в договоре существенных условий. При таких обстоятельствах, данное Постановление не может являться основанием для ликвидации юридического лица.

Отклоняется довод истца о том, что допущенные ООО "Альфа" нарушения посягают на права граждан-потребителей в экономической сфере, влекут за собой причинение имущественного и морального вреда данным лицам, так как из материалов дела усматривается, что споры по качеству предоставляемых ответчиком услуг отсутствовали, основные споры с потребителями были связаны с вопросом о возврате денежных средств при расторжении договора на приобретение туристического продукта.

Не соглашаясь с судом первой инстанции в части отказа привлечения гр. Зуева А.Ю. к участию в деле, как лица, пострадавшего от действий ответчика, истец вместе с тем не указывает, каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности Зуева А.Ю. по отношению к одной из сторон, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции данного ходатайства.

Иные доводы истца, в том числе указание на недобросовестное поведение ответчика в виде оставления части претензий без рассмотрения, неявку на рассмотрение административных и судебных дел, основанием для удовлетворения исковых требований являться не могут.

При этом, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика, что организация действует свыше пяти лет, штатная численность организации составляет порядка 20 человек, туристы находятся за рубежом, организация исправно уплачивает налоги и сборы, по качеству оказанных услуг претензий к ответчику не предъявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждено материалами дела, что нарушения допущенные ответчиком не могут быть расценены как грубые, они носят устранимый характер.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ликвидации ООО "Альфа" в принудительном порядке в соответствии со ст. 61 ГК РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются, поскольку нарушение ответчиками законодательства в данном случае не может быть признано неустранимыми обстоятельствами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора по Свердловской области освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2012 года по делу N А60-17833/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.И. Мартемьянов