Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 12АП-7656/12

г. Саратов

19 ноября 2012 г.

Дело N А06-2678/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестеровой О.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Астрахани в лице управления земельными ресурсами администрации города Астрахани (ИНН 3015090933, ОГРН 1103015001561) на решение арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2012 года по делу N А06-2678/2012, принятое судьёй Суралиевой М.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Боженовой Ольги Владимировны (ИНН 301705149338, ОГРНИП 311302535300120)

к администрации города Астрахани в лице управления земельными ресурсами администрации города Астрахани (ИНН 3015090933, ОГРН 1103015001561)

третье лицо: комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, о признании права собственности на объект недвижимого имущества - Торговый комплекс, литер Б, общей площадью 651,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бабаевского, 39г в целом,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Боженова Ольга Владимировна (далее по тексту - ИП Боженова О.В., истец), с исковым заявлением к администрации города Астрахани в лице управления земельными ресурсами администрации города Астрахани (далее по тексту - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - Торговый комплекс, литер Б, общей площадью 651,00 кв. м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бабаевского, 39 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 5 июля 2012 года, исковые требования удовлетворены, за истцом признано право собственности на вышеназванный объект недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда Астраханской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения апелляционного суда от 18 сентября 2012 года, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, равно как их представители, за исключением представителя ответчика, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она подлежит удовлетворению на основании следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Боженовой О.В. на основании договора купли-продажи от 12.12.2011 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, город Астрахань, Ленинский район, ул. Бабаевского N 39 г, общей площадью 5045 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок 30 АА N 702647, в границах которого Боженовой О.В. без получения разрешительной документации были проведены работы по возведению объекта недвижимого имущества - Торгового комплекса Литер Б, общей площадью 651, 00 кв.м.

Арбитражным судом первой инстанции, указано, что для решения вопроса о признании права собственности на возведенное здание истец должен доказать, что это здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал достаточным наличия заключения общества с ограниченной ответственностью "АБ Форма" и акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности торгового комплекса (литер "Б") по улице Бабаевского, 39 г., составленному обществом с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность-Эксперт".

Далее суд, указывая на наличие архитектурно-планировочного задания, приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается, что истец не получил разрешения на строительство объекта.

Апелляционный суд не принимает данные выводы, поскольку названное задание не может подменять собой документ, предусмотренный требованиями градостроительного законодательства. Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия у истца такого разрешения.

Так же, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворён судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, а если их нет, то лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Указанный подход соответствует правовым позициям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании указанных норм права, истец обязан был получить разрешение на строительство и строительство должно было производиться в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке.

Как установлено апелляционным судом, истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что спорный объект возводился при наличии разрешений на строительство или им принимались надлежащие меры для получений разрешений или актов ввода строений в эксплуатации.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Апелляционным судом также установлено, что истцом не представлено в материалы дела заключений уполномоченных органов, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемым законом интересов других лиц.

Представленные истцом в материалы дела: заключение общества с ограниченной ответственностью "АБ Форма", по результатам проведенного технического обследования торгового комплекса (литер "Б") по улице Бабаевского, 39 г., акт экспертизы по обеспечению пожарной безопасности спорного объекта недвижимости не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом названных требований, поскольку они не отвечают признакам официального заключения уполномоченных органов.

Таким образом, ИП Боженова О.В. не доказала наличия условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Кодекса, которые могут являться основанием для признания права собственности на самовольно возведенную постройку.

Апелляционный суд не установил наличия правовых оснований для удовлетворения иска при отсутствии у истца доказательств того, что им предпринимались меры и были сделаны соответствующие приготовления к легализации спорного объекта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют материалам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 5 июля 2012 года по делу N А06-2678/2012 отменить, апелляционную жалобу администрации города Астрахани в лице управления земельными ресурсами администрации города Астрахани - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя Боженовой Ольги Владимировны - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боженовой Ольги Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин