Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 09АП-30735/12

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А40-46691/12-119-445

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Межрегионального Общественного Фонда поддержки борьбы в сфере экономики и финансов

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" августа 2012 г. по делу N А40-46691/12-119-445, принятое судьей Ю.Л. Быковой,

по заявлению Межрегионального Общественного Фонда поддержки борьбы в сфере экономики и финансов (ОГРН 1035000022067, 144000, Московская область, г. Электросталь, ул. Советская, 5 пом. 3)

к Правительству Москвы ( ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д.13)

3-и лица: 1)ГУ МВД РФ по г. Москве, 2)ООО "Аметиста", 3)Департамент земельных ресурсов г. Москвы

о признании недействительным постановления от 21.12.2011 года N 600-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы",

при участии:

от заявителя:	Гавриков С.В. по дов. N 8 от 15.03.2012; Алмаева Л.Р. по дов. N 3 от 07.02.2012;
от ответчика: от 3-их лиц:	Преображенская М.А. по дов. N 4-47-515/2 от 08.06.2012, Пухлякова О.В. по дов. N 4-47-8223/1-1 от 24.11.2011 1) Селиванов А.В. по дов.1/80 от 31.01.2012, 2) не явился, извещен, 3) Преображенская М.А. по дов. N 33-и-10/12 от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный Общественный Фонд поддержки борьбы в сфере экономики и финансов (далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 21.12.2011 года N 600-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы".

Решением от 13.08.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое постановление принято в пределах компетенции ответчика, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не относится к форме или методу государственного регулирования инвестиционной деятельности; между сторонами по делу не было заключено инвестиционного договора; заявитель не обращался за судебной защитой от незаконного бездействия органов исполнительной власти г. Москвы.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что обращение заявителя к Правительству Москвы от 17.04.2006 является офертой на заключение инвестиционного контракта, а принятое ответчиком Постановление N 177-ПП от 20.03.2007 - акцептом на его заключение, что свидетельствует, по мнению заявителя, о наличии заключенного инвестиционного контракта по реконструкции со строительством комплекса зданий; принятие оспариваемого постановления нарушает права Фонда на дальнейшую реализацию инвестиционного проекта и сам факт его принятия ответчиком в соответствии с предоставленной компетенцией не свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя; ответчик, бездействуя в вопросе предоставления заявителю земельных участков для дальнейшей реализации инвестиционного проекта препятствовал в получении ГПЗУ, выпуск которого не возможен без оформления земельно-имущественных отношений с собственником земли - г. Москвой; заявитель нес расходы, связанные с разработкой и согласованием документации.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ГУ МВД РФ по г. Москве в заседании суда апелляционной инстанции воздержался от выражения своей позиции по делу.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы поддержал позицию ответчика, просил решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Аметиста", будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства г. Москвы от 11.06.2002 года N 440-ПП утвержден перечень объектов ГУВД по г. Москве, подлежащих новому строительству и реконструкции.

20.03.2007 года Правительством г. Москвы было принято Постановление N 177-ПП "О разработке градостроительной и предпроектной документации на реконструкцию и строительство комплекса зданий по ул. Б.Полянка, 33/41, стр. 4, 5, 7, д. 29/32, стр. 6, д. 31/38, стр. 1 и Старомонетному пер., д. 36, стр. 1 с размещением ОВД района Якиманка".

Согласно пункта 1 указанного Постановления, Фонду разрешено осуществить разработку градостроительной документации, включая акт разрешенного использования территории градостроительного объекта и иной предпроектной документации с последующей реконструкцией со строительством в 2007-2010 гг. комплекса зданий по адресу: ул. Б. Полянка, д. 33/41, стр. 4, 5, 7 (занимаемый ОВД района Якиманка) общей площадью не более 7040 кв. м (уточняется проектом).

Согласно пункта 2 - Фонду и ООО "Аметиста" разрешено осуществить разработку градостроительной документации, включая акт разрешенного использования территории градостроительного объекта, и иной предпроектной документации с последующей реконструкцией в 2007-2010 гг. в равных долях комплекса зданий по адресам: ул. Б. Полянка, д. 29/32, стр. 6; д. 31/38, стр. 1 и Старомонетный пер., д. 36, стр. 1 (административный комплекс) общей площадью наземной части не более 4800 кв. м (уточняется проектом) за счет собственных и привлеченных средств с учетом проработки возможности совместного градостроительного решения.

Согласно пунктам 3, 4 указанного Постановления, функции инвестора, заказчика-застройщика по реализации инвестиционного проекта (п. 1) возложены на заявителя.

Функции инвестора, заказчика-застройщика по реализации инвестиционного проекта (п. 2) возложены на заявителя и ООО "Аметиста" в равных долях.

Постановлением от 29.07.2008 года N 666-ПП Правительство г. Москвы внесло в Постановление N 177-ПП изменения по срокам реализации инвестпроекта, уточнив сроки реализации инвестиционного проекта строительства комплекса вышеуказанных зданий, указав, что реконструкция со строительством должна быть реализована в сроки с 2007 - 2010 года.

Согласно Протоколу от 12.08.2009 года совещания в префектуре по вопросу реализации Постановления N 177-ПП принято к сведению, что обосновывающие материалы, необходимые для заказа ГПЗУ на строительство комплекса зданий в районе Якиманка не согласованы, ГПЗУ не заказан (п.2), принято к сведению, что второй инвестор ООО "Аметиста" уклоняется от исполнения Постановления N 177-ПП (п. 3), также было принято решение, обязывающее Фонд доработать обосновывающие материалы, согласовать их в установленном порядке и заказать ГПЗУ.

06.10.2011 года на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы было принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Б.Полянка, 33/41, стр. 4, 5, 7, д. 29/32, стр. 6, д. 31/38, стр. 1 и Старомонетному пер., д. 36, стр. 1 в связи с нецелесообразностью дальнейшей реализации инвестиционного проекта.

Оспариваемых Постановлением Правительства Москвы от 21.12.2011 г. N 600-ПП признаны утратившими силу:

1.1. Пункт 1.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11 июня 2002 г. N 440-ПП "Об утверждении перечней объектов ГУВД по г. Москве, подлежащих новому строительству и реконструкции".

1.2. Постановление Правительства Москвы от 20 марта 2007 г. N 177-ПП "О разработке градостроительной и предпроектной документации на реконструкцию и строительство комплекса зданий по ул. Б. Полянка, д. 33/41, стр. 4, 5, 7, д. 29/32, стр. 6, д. 31/38, стр. 1 и Старомонетному пер., д. 36, стр. 1 с размещением ОВД района Якиманка".

1.3. Пункт 2 постановления Правительства Москвы от 24 июня 2008 г. N 552-ПП "Об отмене постановления Правительства Москвы от 6 сентября 2005 г. N 670-ПП и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20 марта 2007 г. N 177- ПП".

1.4. Постановление Правительства Москвы от 29 июля 2008 г. N 666-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20 марта 2007 г. N 177- ПП".

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление ответчика принято в связи с отсутствием реализации в полном объеме и в установленные сроки принятых на себя Фондом и ООО "Аметиста" обязанностей по подготовке и разработке градостроительной и предпроектной документации (отсутствие ГПЗУ на земельный участок), изменением градостроительного законодательства.

Доводы заявителя о бездействии ответчика в вопросе предоставления заявителю земельных участков для дальнейшей реализации инвестиционного проекта и препятствовании в получении ГПЗУ не являются предметом рассмотрения по данному делу и не могут служить основанием для признания постановления Правительства Москвы незаконным, поскольку могли быть обжалованы заявителем в соответствующие сроки в суд в отдельном порядке.

Судебная коллегия также отклоняет доводы заявителя о наличии заключенного инвестиционного контракта, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Стороны не являются субъектами инвестиционной деятельности, между ними не заключался инвестиционный контракт, который бы содержал в себе существенные условия. Разрешение на разработку предпроектной документации, включая АРИ, гражданско-правовой сделкой не является.

Данный факт подтверждается также п. 6 Постановления Правительства Москвы от 20.03.2007 N 177-ПП, в соответствии с которым Префектуре ЦАО г. Москвы поручено на основании заключения Департамента экономической политики и развития г. Москвы подготовить проект распорядительного документа Правительства Москвы об условиях, сроках и форме реализации инвестиционного проекта реконструкции и строительства комплекса зданий_.

Доказательств издания указанного распорядительного документа в суд не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят Правительством Москвы в пределах полномочий, предоставленных Правительству Москвы п. 5 ст. 19 Закона г. Москвы от 20.12.2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", п. 3.1.3 регламента Правительства Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 года N 112-ПП, согласно которым постановления Правительства Москвы могут быть признаны утратившими силу Правительством Москвы.

Между тем, по смыслу ст. 417 ГК РФ, ненормативный акт может рассматриваться в качестве основания прекращения обязательств по договору, в том случае, если его принятие влечет юридическую или фактическую невозможность исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах оспаривание вышеуказанного постановления Правительства Москвы не направлено на защиту и восстановление прав заявителя, которые он полагает нарушенными. Оспариваемое постановление не является препятствием для защиты заявителем прав и охраняемых законом интересов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности посредством использования гражданско-правовых способов защиты.

В настоящем случае, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание ссылки заявителя на обстоятельства, связанные с наличием препятствий со стороны Правительства Москвы к реализации Инвестиционного проекта, несения заявителем расходов в связи с разработкой проектной документации, следует сделать вывод о том, что требования могут быть заявлены и рассмотрены в порядке искового производства.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" августа 2012 г. по делу N А40-46691/12-119-445 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова