Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 02АП-7018/12

г. Киров

26 ноября 2012 г.

Дело N А28-5120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика и третьего лица: Ибрагимова А.Р., доверенности N 43 АА 0321008 от 18.06.2012, 43 АА 0321018 от 18.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронцова Павла Александровича

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2012 по делу N А28-5120/2012, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясная радуга" (ИНН 4345247888, ОГРН 1084345143541, адрес: 610006, Кировская обл., г. Киров, ул. К. Маркса, д. 4А)

к Воронцову Павлу Александровичу (адрес: 610020, Кировская обл., г. Киров) третье лицо: Воронцова Татьяна Алексеевна (адрес: 610000, Кировская обл., г. Киров)

о взыскании 31 138 рублей 97 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясная радуга" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Воронцову Павлу Александровичу (далее - Воронцов П.А., ответчик, заявитель) о взыскании 31 138 рублей 97 копеек убытков, причиненных ответчиком как директором Общества.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 32, 33, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 16, 20, 57, 129, 135, 136, 273, 274, 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Воронцова Татьяна Алексеевна (далее - Воронцова Т.А., третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с названным решением, Воронцов П.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает недоказанным факт причинения истцу убытков. Выплата ответчику заработной платы в указанном размере не повлекла неблагоприятных последствий для Общества. Действия ответчика по предоставлению бухгалтеру копии трудового договора не могут расцениваться как неправомерные и приведшие к утрате истцом какого-либо имущества; противоправность в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими последствиями отсутствует. Решение о выплате заработной платы ответчику принималось новым руководителем Общества.

ООО "Мясная радуга" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании её лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2008 года Воронцов П.А. был назначен на должность директора Общества, с ним заключен трудовой договор, установлен оклад в размере 5000 рублей.

Приказом директора Общества Липатникова В.Б. от 05.09.2011 на основании решения общего собрания участников Общества от 25.08.2011, трудовой договор от 19.11.2008 с Воронцовым П.А. расторгнут, ответчик уволен с 05.09.2011 с должности директора.

При увольнении Воронцову П.А. Обществом была рассчитана заработная плата с 21.03.2011, исходя из оклада в размере 12 500 рублей, в связи с представлением Воронцовым П.А. в августе 2011 года копии трудового договора от 21.03.2011. Рассчитанная при увольнении заработная плата была выплачена ответчику по платежной ведомости от 05.09.2011.

Решением Первомайского районного суда Кировской области от 25.01.2012 по делу N 2-80/2012 по иску Воронцова П.А. к ООО "Мясная радуга", ООО "Мясной дом", ООО "Мясная карусель", ООО "Мясной дворик" о взыскании компенсации за расторжение договора было установлено, что трудовой договор от 21.03.2011 между Обществом и Воронцовым П.А. не заключался.

Считая, что заработная плата в сумме 31 138 рублей 97 копеек была выплачена излишне в результате действий Воронцова П.А. как директора Общества, представившего главному бухгалтеру Общества копию трудового договора от 21.03.2011 в действительности не заключавшегося, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Первомайского районного суда Кировской области от 25.01.2012 по делу N 2-80/2012, вступившим в законную силу, установлено, что Воронцов П.А. представил главному бухгалтеру Общества в августе 2011 года копию трудового договора от 21.03.2011, при этом трудовой договор от 21.03.2011 между Обществом и Воронцовым П.А. не заключался.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-80/2012, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал верный вывод о том, что своими недобросовестными действиями, связанными с предоставлением Обществу копии трудового договора от 21.03.2011, который не заключался, для начисления ему излишней заработной платы, ответчик причинил истцу убытки в размере безосновательно выплаченной заработной платы.

Расчет убытков в сумме 31 138 рублей 97 копеек ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя об отсутствии состава деликтной ответственности опровергаются представленными доказательствами.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30 августа 2012 года и по делу N А28-5120/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронцова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых