Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 19АП-5766/12

г. Воронеж

21 ноября 2012 г.

Дело N А14-11021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ИФНС России по Советскому району г. Тулы: Просолова С.А., представитель по доверенности б/н от 13.11.2012;

от арбитражного управляющего Колесникова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Тулы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2012 года по делу N А14-11021/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Тулы (далее - ФНС России, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Колесникова Сергея Владимировича (далее - арбитражный управляющий Колесников С.В., ответчик) 196 933 руб. 65коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2012 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2012 года по делу N А14-11021/2012.

В судебное заседание арбитражный управляющий Колесников С.В. не явился.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ЗАО "КАБИ Корпорэйшен" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.08.2010 года по делу N А68-4876/10 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Колесников С.В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011 года производство по делу о банкротстве должника было прекращено в виду отсутствия имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2011 года арбитражный суд взыскал с истца в пользу ответчика 191 000 руб. вознаграждения за период наблюдения и 5 933 руб. 65 коп. расходов по делу о банкротстве должника.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.07.2011 года данное определение было оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий сделал выводы об отсутствии необходимого для процедуры банкротства имущества без достаточных обоснований и подтверждающих документов, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, ФНС России были понесены убытки, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обоснованность получения вознаграждения за ведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 191 000 руб. и право на возмещение произведенных расходов в указанной процедуре в сумме 5933 руб. 65 коп. были установлены определением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2011 года по делу N А68-4876/10, оставленным без изменениями арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций.

Обстоятельства отсутствия имущества у должника были установлены арбитражным судом Тульской области в определении от 21.02.2011 года по делу N А68-4876/10.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что по данным бухгалтерского баланса, представленного должником за 2009 год в налоговый орган, у должника имеются запасы на сумму 602 000 руб., а также сырье, материалы и другие аналогичные ценности на сумму 89 000 руб. По мнению налогового органа временный управляющий не предпринял действий по поиску данного имущества. При этом из стоимости имущества могли быть возмещены расходы по делу о банкротстве.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия вышеуказанных имущественных объектов у должника на момент введения в отношении ЗАО "КАБИ Корпорэйшен" наблюдения (на 10.08.2010 года). Кроме того, обстоятельства наличия или отсутствия у должника имущества согласно данным бухгалтерской отчетности за 2009 год исследовались Арбитражным судом Тульской области. Вышеуказанным доводам ИФНС России по Советскому району г. Тулы дана оценка в определении от 21.02.2011 года о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "КАБИ Корпорэйшен". Данное определение Арбитражного суда Тульской области вступило в законную силу.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Заявитель также ссылается на то, что арбитражным управляющим не было проведено первое собрание кредиторов, не проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно представленному в материалы дела отчету временного управляющего от 19.01.2011 года, Колесниковым С.В. сделан вывод о невозможности проведения анализа финансового состояния должника в связи с отсутствием документов по финансово-хозяйственной деятельности, временным управляющим направлялись запросы о предоставлении сведений о наличии имущества должника, копии ответов государственных регистрирующих органов представлены в материалы дела N А68-4876/10.

В соответствии со ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника должно быть проведено не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения. Определение суда от 10.08.2010 года рассмотрение отчета временного управляющего было назначено на 24.01.2011 года.

По общему правилу, предусмотренному в статье 75 Закона о банкротстве, по окончании наблюдения арбитражный суд выносит судебный акт о введении последующей процедуры банкротства на основании решения первого собрания кредиторов, к компетенции которого в силу пункта 1 статьи 73 названного закона относится рассмотрение этого вопроса.

Однако, временным управляющим было подано заявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания заявленных убытков с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма убытков составляет сумму вознаграждения временного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве, определенные ко взысканию с ФНС России на основании определения о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве от 04.05.2011 года.

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, подлежащие выплате арбитражному управляющему по судебному акту денежные средства в виде вознаграждения и судебных расходов не являются убытками.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной инстанции не доказал всей совокупности условий, необходимых для возложения на арбитражного управляющего ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2012 года по делу N А14-11021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б.Потапова Е.А.Безбородов