Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 15АП-12877/12

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2012 г.

дело N А53-6260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорной А.И.

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Сидорин М.Ю., паспорт, по доверенности N 2995А от 26.06.2012г.

от ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации": Андрющенко С.С., паспорт, по доверенности N 11/10 от 10.01.2012г.

от ООО "Универсальная компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 по делу N А53-6260/2011

по иску Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная компания"

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная компания" (далее - ООО "Универсальная компания", компания, общество, ответчик) о взыскании 20 994 740 руб. 13 коп., из которых 19 970 689 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 692 010 руб. 79 коп. неустойки за пользование денежными средствами в части завышения стоимости выполненных работ, 332 039 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано 4 735 202 руб. 19 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 126 313 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2011 г. по делу N А53-6260/2011в обжалуемой части изменено. С общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 2 170 591 руб. 66 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания" в доход федерального бюджета взыскано 13 230 руб. 87 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением ФАС СКО от 22 марта 2012 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А53-6260/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области

Судом кассационной инстанции указано, что судами при рассмотрении спора не исследован вопрос о правомерности предъявления министерством иска в части взыскания пени по пункту 13.4 контракта, поскольку в нем предусмотрена ответственность генподрядчика перед заказчиком (в отличие от пункта 13.2 контракта), а министерство выступает государственным заказчиком по контракту; кроме того, при новом рассмотрении надлежит дать оценку доводам общества об учете при расчете неустойки за несвоевременный возврат суммы завышения стоимости выполненных работ срока на доставку почтовой корреспонденции.

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная компания" о взыскании неустойки в соответствии с п. 13.4 государственного контакта N 12-С от 29.12.2008г. за период с 01.01.2010г. по 01.06.2010г. в сумме 411 541, 52 руб. Указанное исковое заявление определением от 25.06.2012г. принято к производству Арбитражного суда Ростовской области, делу присвоен N А53-20620/2012.

При новом рассмотрении настоящего дела определением от 16.07.2012 дела N А53-6260/2011 и N А53-20620/2012 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А53-6260/2011.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 447 360, 51 неустойки. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 20 215 340 руб. неустойки и 332 039,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания" в пользу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" взыскано 411 541, 52 руб. неустойки, 11 230, 83 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания" в доход федерального бюджета взыскано 11 947, 21 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований министерства отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает на то, что поскольку государственный контракт заключается в целях удовлетворения потребностей государственного заказчика, то лицом (кредитором), в пользу которого поставщик (исполнитель, подрядчик) (должник) обязан совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения, и которое, соответственно, обладает правом требования неустойки, предусмотренной государственным контрактом в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательстве), является государственный заказчик. Следовательно, несмотря на формулировку пункта 13.4 контракта, право требования неустойки, предусмотренной данным пунктом за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов, и ввода объекта в эксплуатацию, принадлежит Минобороны России, что подтверждает обоснованность заявленных исковых требований. Минобороны России также не согласно с выводом суда об уменьшении периода исчисления неустойки по п. 13.2 контракта. Согласно пункту 13.2 контракта генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку за каждый день пользования суммой завышения стоимости выполненных работ. Буквальное значение выражения "за каждый день пользования" состоит в распространении данного условия на весь период пользования денежными средствами, который включает в себя не только период по истечении 15 дней с даты получения уведомления государственного заказчика, но и период до истечения 15 дневного срока. Министерство также не согласно с выводами суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженность генподрядчика перед государственным заказчиком в размере 3 603 686 руб. является суммой денежных средств, используемых генподрядчиком с нарушением их целевого назначения, то есть неправомерно.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований министерства.

Представитель ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы министерства, которую просил удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку министерство оспаривает решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований министерства, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей министерства и предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2008г. между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик), ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик) и ООО "Универсальная компания" (генподрядчик) был заключен государственный контракт (договор генерального подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) N 12-с, по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, заказчик обеспечивает выполнение и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - строительство и ввод в эксплуатацию объекта: 1В-69 "Противооползневые мероприятия трассы фуникулера" г. Сочи, Сочинский ЦЦВС, в/г N 1.

Согласно п. 3.1, 3.6, 3.8, 3.9, 3.10 контракта, цена контракта составляет 46 832 560 руб., в том числе НДС - 18 % - 7 143 950 руб. Цена контракта может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством РФ, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту. Генподрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с указанными документами генподрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ, а также счет и счет-фактуру на объем выполненных работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы и передает их на оплату государственному заказчику или направляет обоснованный отказ. Государственный заказчик в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2007 г. N 778 производит авансовый платеж генподрядчику в размере 30 % от годового лимита текущей стоимости поручаемых генподрядчику работ. Авансовый платеж, кроме авансового платежа на закупку оборудования, удерживается с генподрядчика ежемесячно пропорционально объему выполненных генподрядчиком работ. Авансовый платеж на закупку оборудования не может превышать 30 % от стоимости закупаемого оборудования и зачитывается при сдаче смонтированного оборудования заказчику. Оплата работ по контракту производится в пределах, не превышающих 95 % цены контракта. Генподрядчик предъявляет заказчику окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту не позднее 30 календарных дней после даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с графиком производства работ, разработанным и представленным заказчику на согласование в течение 30 дней с момента подписания контракта. Срок ввода объекта в эксплуатацию - срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01.10.2009 г. Дата начал работ - дата подписания акта передачи строительной площадки (акта о фактической приемке генеральным подрядчиком строительной площадки). Дата окончания работ - дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

17.02.2009г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с п. 1, 2, 3 которого цена контракта в текущих ценах составляет 46 660 049 руб., в том числе СМР- 45 564 500 руб., прочие затраты 813, 65 тыс. руб., оборудование 282, 34 тыс. руб. По состоянию на 01.01.2009 г. выполнено и оплачено в текущих ценах: ГКВ 8 294, 94 тыс. руб., в том числе СМП - 8 294, 94 тыс. руб. Остаток цены контракта составляет в текущих ценах: ГКВ 38 365, 55 руб., в том числе СМР - 37 269, 59 тыс. руб., прочие затраты 813, 65 тыс. руб., оборудование 282, 34 тыс. руб. Стоимость работ, указанных в приложении к дополнительному соглашению и поручаемых генподрядчику на 2009 г. в текущих ценах составляет 35 782, 99 тыс. руб., в том числе строительно-монтажные работы - 34 687 тыс. руб., прочие затраты - 813, 65 тыс. руб., оборудование - 282, 34 тыс. руб.

Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы стоимостью 42 634 249 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ за декабрь 2009 г. от 15.12.2009г, за ноябрь 2009 г. от 25.11.2009г., за ноябрь 2009 г., N 237 от 25.08.2009г., N 237 от 25.09.2009г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2009г., от 25.11.2009г., от 25.09.2009г. Спор между сторонами об общей стоимости выполненных ответчиком работ отсутствует.

Истцом в счет оплаты по контракту ответчику были перечислены денежные средства в размере 46 237 935 руб., что подтверждено платежными поручениями N 324 от 29.12.2008г., N 228 от 17.11.2009г.. N 960 от 26.11.2009г., N 864 от 14.12.2009г., N 90 от 22.12.2009г., N 121 от 31.12.2009г.

18.08.2010г. сторонами был составлен акт внутреннего контрольного обмера, которым установлено завышение стоимости работ на 3 495 004 руб., кроме того установлена дебиторская задолженность ответчика в размере 3 603 686 руб. На основании названого акта представителями сторон также без замечаний была подписана ведомость перерасчета стоимости работ к акту внутреннего контрольного обмера по спорному объекту на 18.08.2010 г., в котором также отражено завышение стоимости работ на 3 495 004 руб.

Письмами N 5/1955 от 07.09.2010 г., N 5/2065 от 15.09.2010 г., 5/2687 от 06.10.2010 г., N 5/28041 от 14.10.2010 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии о выполнении работ в полном объеме и оплате неустойки за нарушение сроков строительства.

В ответ на претензию от 15.09.2010 г. ответчик письмом от 12.10.2010 г. указал, что им были выполнены по спорному объекту дополнительные работы неучтенные при заключении договора и составлении смет, задержка в производстве работ произошла в связи с отсутствием оборотных средств на предприятии. Кроме того, ответчик обязался выполнить взятые на себя обязательства до 25.11.2010 г.

В ответ на претензию от 14.10.2010 г. ответчик письмом от 03.11.2010 г. N 1146 сообщил, что нарушение сроков выполнения было вызвано наличием многочисленных недоработок в проектно-сметной документации, прекращением финансирования в марте 2009 г., выполнением работ неучтенных в смете. Ответчик также указал на выполнение обязательств по контракту до 10.01.2011 г.

Ссылаясь на то, что обязательства по контракту в полном объеме ответчиком не выполнены, министерство обратилось в суд с иском о взыскании неустойки в соответствии с п. 13.4 государственного контакта N 12-С от 29.12.2008г. за период с 01.01.2010г. по 04.03.2011г. в сумме 19 970 689, 72 руб., неустойки в соответствии с п. 13.2 государственного контакта N 12-С от 29.12.2008г. за период с 19.08.2010г. по 04.03.2011г. в сумме 692 010, 79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса в размере 332 039, 62 руб., а заказчик - ФКП "Управление заказчика капитального строительства" МО РФ с требованием о взыскании неустойки в соответствии с п. 13.4 государственного контакта N 12-С от 29.12.2008г. за период с 01.01.2010г. по 01.06.2010г. в сумме 411 541, 52 руб.

Правоотношения сторон из заключенного контракта регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подрядные работы для государственных нужд) и Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что в случаях установленных проверками государственного заказчика завышения им стоимости выполненных работ, нецелевого использования денежных средств, генподрядчик обязан в течение 15 дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ (сумму), а также уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Как уже было указано, 18.08.2010 г. представителями сторон был составлен акт внутреннего контрольного обмера, которым установлено завышение стоимости работ на 3 495 004 руб., кроме того установлена дебиторская задолженность ответчика в размере 3 603 686 руб. На основании названого акта представителями сторон также без замечаний подписана ведомость перерасчета стоимости работ к акту внутреннего контрольного обмера по спорному объекту на 18.08.2010 г., в котором также отражено завышение стоимости работ на 3 495 004 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком при рассмотрении настоящего дела прямо не оспорен факт завышения стоимости работ на 3 495 004 руб. установленный указанными выше актом и ведомостью перерасчета от 18.08.2010 г., а несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного Министерством обороны РФ требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 13.2 контракта.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на неправильность произведенного министерством расчета неустойки, предусмотренной п. 13.2. контракта, в части периода ее начисления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственным заказчиком было произведено начисление неустойки за несвоевременный возврат суммы завышения стоимости выполненных работ за период с 19.08.2010 г. по 04.03.2011 г.

Между тем, пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что генподрядчик обязан в течение 15 дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что буквальное значение выражения "за каждый день пользования" состоит в распространении данного условия на весь период пользования денежными средствами, который включает в себя не только период по истечении 15 дней с даты получения уведомления государственного заказчика, но и период до истечения 15 дневного срока, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из буквального толкования п. 13.2 контракта следует, что возникновение обязанности ответчика возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ обусловлено получением им требования государственного заказчика о возвращении указанной суммы. При этом п. 13.2 контракта установлен срок исполнения ответчиком вышеуказанной обязанности с момента получения им требования государственного заказчика о возвращении суммы завышения стоимости выполненных работ.

Таким образом, исполнение ответчиком обязанности возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ считается просроченным на 16 день с даты получения им требования государственного заказчика о возвращении указанной суммы.

В материалы дела представлено письмо ответчика N 1112 от 12.10.2010 г. на претензии Министерства обороны РФ от 15.09.2010 г., в котором сообщалось о выявленном завышении. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств получения руководителем ответчика уведомления истца о выявленных нарушениях до 12.10.2010 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления неустойки в соответствии с п. 13.2 контракта с 27.10.2010 г., т.е. по истечении 15 дней с даты получения уведомления государственного заказчика.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойки за несвоевременный возврат суммы завышения стоимости выполненных работ ее размер был правильно определен судом первой в размере 447 360 руб. 51 коп. (3 495 004 руб. (сумма завышения) х 0,1 % х 128 (количество дней просрочки с 27.10.2010 г. по 04.03.2011 г.).

Как следует из материалов дела, министерством также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 332 039, 62 руб. за период с 01.01.2010 по 04.03.2010г.

Министерство не согласно с выводами суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженность генподрядчика перед государственным заказчиком в размере 3 603 686 руб. является суммой денежных средств, используемых генподрядчиком с нарушением их целевого назначения, то есть используемых неправомерно.

Оценив указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ростовской области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования министерства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Между тем, условиями контракта не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон, в связи с чем контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств (выполнения работ и оплаты выполненных работ), либо до его расторжения в установленном законом порядке. Соглашение о расторжении спорного контракта истцом и ответчиком не подписано, в связи с чем на дни обращения истца с требованием по настоящему делу и вынесения оспариваемого судебного акта спорный контракт являлся действующим, поскольку он был расторгнут в установленным законом порядке только по результатам рассмотрения настоящего дела.

Как верно указал суд первой инстанции, право требовать возврата исполненного по договору (контракту), который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что до прекращения заключенного между сторонами контракта у ответчика имелись правовые основания для удержания суммы перечисленного истцом аванса, обусловленные обязанностью исполнить обязательство по выполнению предусмотренных контрактом работ.

Судом первой инстанции правомерно было отклонено требование министерства о взыскании неустойки в соответствии с п. 13.4 государственного контакта N 12-С от 29.12.2008г. за период с 01.01.2010г. по 04.03.2011г. в сумме 19 970 689,72 руб. в силу следующего.

Согласно пункту 13.4 контракта за невыполнение или не надлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполненных работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, п. 13.4 контакта предусматривает ответственность генерального подрядчика перед заказчиком, которым в рамках государственного контракта N 12-с является Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", а министерство выступает государственным заказчиком по контракту, вследствие чего предъявление министерством иска в части взыскания пени по пункту 13.4 контракта неправомерно.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что несмотря на формулировку пункта 13.4 контракта, право требования неустойки, предусмотренной данным пунктом за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов, и ввода объекта в эксплуатацию, принадлежит Минобороны России, что подтверждает обоснованность заявленных исковых требований, подлежит отклонению.

При этом исковое требование федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании неустойки в соответствии с п. 13.4. государственного контакта N 12-С от 29.12.2008г. за период с 01.01.2010г. по 01.06.2010г. в сумме 411 541,52 руб., как верно указал суд первой инстанции, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, об уменьшении ее размера, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 по делу N А53-6260/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова