Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 15АП-12707/12

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2012 г.

дело N А53-25442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: по доверенности Ермиловой А.В. (удостоверение N 1060, доверенность N 1/144 от 29.03.12г. сроком действия на 1 год)

от заинтересованных лиц: от управления ведущего специалиста-эксперта Корниенко А.В. (доверенность от 28.12.11 N 89, сроком до 31.12.12, удостоверение N 264376 до 29.11.15), от отдела СПИ Куликовой Е.М. удостоверение N 165954, до 01.12.13);

от третьего лица: представитель не явился (уведомление 344002 56 56444 7 вручено 01.11.12г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 по делу N А53-25442/2012 по заявлению Администрации города Ростова на Дону к заинтересованным лицам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ростова на Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области Тарасову Максиму Михайловичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Корсар" о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ростова на Дону (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным принятого судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Тарасовым Максимом Михайловичем (далее - пристав) в рамках исполнительного производства N 47094/11/28/61 постановления от 16.07.2012г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

В деле в качестве заинтересованных лиц участвуют: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону управления (далее - отдел).

Решением от 03.09.12г. суд отказал администрации в удовлетворении заявления, сославшись на законность оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым решением, администрация подала на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд и пристав неправомерно признали неуважительными названные администрацией причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный приставом срок для его добровольного исполнения. Характер исполнявшихся администрацией требований исполнительного листа требовал принятия ею решения, соответствующего действующему законодательству, что не исключает прохождения принимаемым правовым актом установленных Регламентом работы Администрации г. Ростова-на-Дону процедур, необходимых для решения данного вопроса, а так же другими правовыми актами. Администрацией сообщалось приставу о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению требований исполнительного документа в установленный приставом 5-дневный срок: необходимость соблюдения утверждённой постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 30.09.08г. N 999 "Регламента работы Администрации г. Ростова-на-Дону" (далее - Регламент) процедуры принятия решения, а так же отсутствие обязательного документа, являющегося основанием для принятия органом местного самоуправления указанного решения по вопросам предварительного согласования места размещения предполагаемых объектов строительства - решения Минимущества Ростовской области (далее - министерство). Нарушение администрацией данной процедуры привело бы к принятию незаконного решения. Во исполнение принятого судом решения Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) по указанию администрации во исполнение решения суда был возобновлён процесс согласования и визирования проекта: "О предварительном согласовании ООО "Корсар" места размещения производственного здания на земельном участке по ул. 1-я Луговая, в промзоне "Заречная"". Обязательной стадией данной процедуры является согласование этого проекта с министерством. В этой процедуре департамент неоднократно направлял письмо в министерство для получения решения по указанному вопросу, однако министерство длительное время вместо официального решения по указанному вопросу направляло простые письма, которые были оформлены не в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 22.03.12г. N 206 и в связи с этим не могли являться основанием для принятия администрацией законного постановления в целях исполнения решения суда. После того, как министерством 27.07.12г. было принято по установленной форме решение о предварительном согласовании ООО "Корсар" места размещения производственного здания на земельном участке по ул. 1-я Луговая, в промзоне "Заречная", администрацией 13.08.12г. было принято постановление во исполнение находившегося на исполнении у пристава решения суда. Основываясь на изложенном администрация полагает, что его вина в неисполнении требований исполнительного листа в установленный приставом срок отсутствует, в связи с чем у пристава отсутствовали предусмотренные ст. 112 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) основания для взыскания с администрации исполнительского сбора. В связи с отсутствием вины администрации в неисполнении требований исполнительного документа, суд имел возможность применить по аналогии закона ч.7 ст. 112 закона N 229-ФЗ и освободить её от взыскания исполнительского сбора.

После принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён судебный пристав-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области Тарасов Максим Михайлович - должностное лицо, постановление которого обжаловано в деле, и на основании ч.1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корсар" - взыскатель в исполнительном производстве N 47094/11/28/61 (далее - общество).

Апелляционная жалоба рассматривается апелляционный судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Пристав и общество своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции без их участия.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит её удовлетворить, поскольку администрацией приняты надлежащие меры к исполнению решения суда, что подтверждается принятием администрацией 13.08.12г. постановления "О предварительном согласовании ООО "Корсар" места размещения производственного здания на земельном участке по ул. 1-я Луговая, в промзоне

"Заречная"".

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела предоставленную администрацией во исполнение определения апелляционного суда от 30.10.12г. переписку с министерством и иными уполномоченными органами по поводу исполнения требований исполнительного листа, исполнявшегося в исполнительному производстве N 47094/11/28/61 до принятия оспариваемого в деле постановления пристава, в том числе отказ министерства в согласовании, изложенный в письме от 17.02.12г. N 19/2877, в целях восполнения пробелов в доказательственной базе по делу - в деле имеются фрагменты данной переписки, в которой есть ссылки на предыдущие письма, которые отсутствуют в материалах дела (т.2, л.д. 1-52).

В судебном заседании представитель администрации настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на приведенные в ней доводы. По заданным судом вопросам дополнительно пояснила, что письма министерства от 12.02.12г. N 19/2924 и от 17.02.12г. N 19/2877 от 17.02.12г. N 19/2877 не были расценены должником и департаментом в качестве отказа в согласовании проекта решения администрации о предварительном согласовании взыскателю места размещения объекта, поскольку они были приняты не по установленной форме решения, а являлись простыми письмами. В связи с этим принятое должником на основании данных писем министерства постановление об отказе в предварительном согласовании было бы незаконным и на этом основании не могло бы быть квалифицировано в качестве надлежащего исполнения решения суда.

Представители управления и отдела возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, сославшись на его законность, а так же на наличие у пристава предусмотренных ст. 112 закона N 229-ФЗ оснований для принятия оспариваемого постановления, так как администрация не исполнила требований исполнительного документа в установленный приставом срок на добровольное исполнение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.11г. Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-3487/2011 было принято решение, которым признаны незаконными действия департамента, выразившиеся в снятии с визирования проекта постановления администрации "О предварительном согласовании ООО "Корсар" места размещения производственного здания на земельном участке, расположенном по адресу: ул. 1-я Луговая, в промзоне "Заречная" и направлении в адрес ООО "Корсар" письма от 14.01.2010 N 01-21/14310. Суд обязал администрацию устранить нарушение прав ООО "Корсар" путем принятия решения об утверждении акта о выборе земельного участка от 19.08.10г. N 81/14310, расположенного по адресу: ул. 1-я Луговая, в промзоне "Заречная" для предварительного согласования места размещения производственного здания и о предварительном согласовании ООО "Корсар" места размещения производственного здания на земельном участке, расположенном по адресу: ул. 1-я Луговая, в промзоне "Заречная", либо об отказе в размещении объекта.

26.08.11г. арбитражным судом обществу на основании указанного решения, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС N 0003697445 с предметом исполнения: "Обязать Администрацию города Ростова-на-Дону устранить нарушение прав ООО "Корсар" путем принятия решения об утверждении акта о выборе земельного участка от 19.08.10г. N 81/14310, расположенного по адресу: ул. 1-я Луговая, в промзоне "Заречная" для предварительного согласования места размещения производственного здания и о предварительном согласовании ООО "Корсар" места размещения производственного здания на земельном участке, расположенном по адресу: ул. 1-я Луговая, в промзоне "Заречная", либо об отказе в размещении объекта.".

30.12.11г. приставом на основании названного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 60/18/6814/1/2010, администрации как должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа (т.1, л.д. 7).

11.01.12г. указанное постановление пристава о возбуждении исполнительного производства N 60/18/6814/1/2010 получено администрацией за вх. N 132 (т.1, л.д. 7).

16.07.12г. приставом на основании ст. 112 закона N 229-ФЗ вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 5 000 руб. за неисполнение администрацией требований исполнительного листа в установленный приставом срок для его добровольного исполнения без уважительных причин и отсутствия доказательств того, что данное неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (т.1, л.д. 11).

Не согласившись с данным постановлением, администрация обжаловала его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого в деле постановления пристава ввиду следующего.

Статья 318 АПК РФ устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ. Неисполнение судебных актов, а также не выполнение требований арбитражного суда влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 ст. 30 закона N 229-ФЗ установлено, что в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 закона N 229-ФЗ.

Согласно ч.12 ст. 30 закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 17 закона N 229-ФЗ пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 105 закона N 229-ФЗ определено, что в случаях неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований к должнику совершить определенные действия в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 112 закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч.3).

То есть, по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в добровольный срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 112 закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Иных оснований для освобождения должника от наложения на него санкции за неисполнение им требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок законом N 229-ФЗ не установлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришёл к правильному выводу о том, что у пристава имелись предусмотренные ч.1 ст. 17, ч.1 ст. 105, ч.ч.1, 2, 3 ст. 112 закона N 229-ФЗ основания для принятия оспариваемого в деле постановления о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 5 000 руб. за неисполнение администрацией требований исполнительного листа в установленный приставом срок для его добровольного исполнения без уважительных причин и отсутствия доказательств того, что данное неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

В частности, материалами дела подтверждается, что администрация не исполнила требований исполнительного листа арбитражного суда в установленный приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для его добровольного исполнения: в период с 11.01.12г. (дата получения администрацией постановления пристава о возбуждении исполнительного производства) по 16.01.12г. (последний день 5-дневного срока) без уважительных на то причин и в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Материалами дела так же подтверждается неисполнение администрацией требований исполнительного листа арбитражного суда по состоянию на дату принятия приставом постановления о взыскании исполнительского сбора (16.07.12г.), то есть, по истечении более 6 месяцев с даты возбуждения приставом исполнительного производства.

Фактически решение арбитражного суда исполнено администрацией 13.08.12г. - через 7 месяцев с даты истечения установленного приставом срока на добровольное исполнение (13.08.12г.) и через 1 год после вступления решения арбитражного суда в законную силу (11.01.12г. судом апелляционной инстанции решение суда было оставлено в силе).

Доказательства того, что исполнение требований исполнительного листа в установленный приставом срок, с учётом конкретных обстоятельств дела, было невозможным вследствие непреодолимой силы, приставу и суду не представлялись.

Поскольку требования, содержащееся в исполнительном документе, не были исполнены в установленный срок, пристав на основании ч. 1 ст. 105 закона N 229-ФЗ правомерно вынес оспариваемое в деле постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах оспариваемое администрацией постановление пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст. 112 закона N 229-ФЗ и направлено на реализацию закрепленного ст. 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов арбитражного суда.

Заявленные администрацией в апелляционной жалобе доводы о незаконности этого постановления, обоснованные отсутствием вины администрации в своевременном исполнении требований исполнительного листа суда в установленный приставом срок; принятием ею необходимых мер к его исполнению; невозможностью исполнения требований исполнительного листа в 5-дневный срок исходя из установленной регламентом процедуры принятия решения по заявлению о предварительном согласовании места размещения объекта, судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные в связи со следующим.

По своему характеру находившийся у пристава на исполнении исполнительный лист носит неимущественный характер и относится к категории исполнительных документов, содержащих требования к должнику совершить определенные действия, специальные условия исполнения которых определены в ст.ст. 105 - 109.1 закона N 229-ФЗ.

Данными нормами не установлены исключения из общего правила ч. 12 ст. 30 закона N 229-ФЗ о 5-дневном сроке на добровольное исполнение в отношении исполнительных листов с требованиями к должнику совершить определенные действия.

Из этого следует, что закон N 229-ФЗ не предоставляет судебному приставу-исполнителю права на установление должнику срока на добровольное исполнение исполнительного документа с требованиями к должнику совершить определенные действия, превышающего 5 дней с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, как то установлено ч.12 ст. 30 закона N 229-ФЗ.

Так же в силу ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 105 закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения (в том числе - в 5-дневный), является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения и отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.

Само по себе то, что, исходя из установленных Регламентом сроков прохождения и визирования принимаемого администрацией по вопросам предварительного согласования места размещения предполагаемых объектов строительства, срок принятия данного решения превышает 5 дней, не является основанием для вывода об уважительности неисполнения администрацией требований исполнительного документа в установленный приставом срок для его добровольного исполнения, либо для оценки данного обстоятельства в качестве непреодолимой силы.

Это обусловлено в частности с тем, что находившимся на исполнении у пристава решением по делу N А53-3487/2011 арбитражный суд не возлагал на администрацию обязанности по проведению установленной Регламентом процедуры принятия решения по вопросу о предварительном согласовании места размещения предполагаемых объектов строительства, в том числе с самого её начала. Исходя из названного решения, на дату подачи в суд рассмотренного им заявления общества, уже были собраны документы для решения администрацией вопроса об удовлетворении или отклонении заявления общества о предварительном согласовании места размещения объекта. Так, 21.04.10г. по заявлению общества к мэру г. Ростова-на-Дону о предоставлении в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка с возможностью строительства производственного помещения департаментом было подготовлено заключение N 01-20/14310 о возможности предварительного согласования обществу места размещения (строительства) производственного помещения на земельном участке по ул. 1-й Луговой. Это заключение было рассмотрено уполномоченными органами, получены соответствующие заключения от Комитета по охране окружающей среды от 04.05.10г. N 21/633, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 12.05.10г. N 27.13/612, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.06.10г. N 61.РЦ.07.000.Т.001134.06.10 с приложением. На основании указанных заключений был подготовлен акт N 81/14310 от 19.08.10г. о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения (строительства) производственного помещения на земельном участке площадью 0,2304 га согласно схеме расположения на кадастровом плане от 17.06.10г. N 2038 по ул. 1-я Луговая, в промзоне Заречная Железнодорожного района. Информация о предстоящем предоставлении земельного участка размещена в средствах массовой информации. По заказу общества выполнен межевой план земельного участок. По результатам рассмотрения данного заявления и пакета документов 14.01.11г. в адрес общества было направлено письмо N 01-21/14310 за подписью главного архитектора города - директора департамента, в котором обществу было сообщено о снятии с визирования проекта постановления в соответствии с решениями, принятыми на совещании у первого заместителя Главы администрации (Губернатора) области - Вице-губернатора С.И. Горбаня (протокол совещания от 10.11.10г.).

Исходя из доводов апелляционной жалобы администрации на решение суда по делу N А53-3487/2011, причиной снятия проекта с визирования явился отказ от согласования проекта министерства со ссылкой на п. 1 Протокола совещания от 10.11.2010 по вопросу задолженности по арендной плате за земельные участки по г. Ростову-на-Дону, утвержденного Вице-губернатором, согласно которому администрации рекомендовано использовать процедуру предварительного согласования места размещения объекта при предоставлении земельных участков для строительства в исключительных случаях при реализации социально значимых проектов.

Судом данное письмо департамента от 14.01.11г. было квалифицировано как произведённое в порядке ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе обществу в размещении объекта.

С учётом этого, по делу N А53-3487/2011 судом было принято решение о признании незаконным указанных действий департамента, выразившихся в снятии с визирования проекта постановления администрации о предварительном согласовании обществу ООО "Корсар" места размещения объекта как произведённых за пределами компетенции департамента. В целях восстановления нарушенных прав общества суд возложил на администрацию как на лицо, уполномоченное на принятие решения по заявлению общества, обязанность по завершению надлежащим образом процедуры рассмотрения заявления общества путём принятия решения об удовлетворении заявления общества или об отказе в его удовлетворении по подготовленным документам.

Из этого следует, что исполнение решения суда по делу N А53-3487/2011 не подразумевало под собою выполнения всей предусмотренной Регламентом процедуры прохождения документов по заявлению общества о согласовании места размещения объектов с самого её начала, срок проведения которой может составлять от 30 до 180 дней. Администрации надлежало рассмотреть подготовленный по заявлению общества пакет документов, которым располагал департамент на дату составления им письма от 14.01.11г. N 01-21/14310, и принять решение по заявлению общества о предварительном согласовании места размещения объекта о его удовлетворении или о его отклонении.

Из предоставленной администрацией в материалы дела переписки по поводу исполнения данного решения суда следует, что администрация так же полагала, что из всего необходимого ей для принятия по заявлению общества решения пакета документов ей не достаёт решения министерства по вопросу о согласовании заявления общества - это фактически следует из писем администрации и департамента в адрес пристава и министерства от 26.01.12г. N 23/124, от 17.01.12г. N ДА-01-21/438, от 19.03.12г. N 9.3/482, 02.03.12г. N ДА-01-21/4527, от 12.04.12г. N 9.3/669, от 25.05.12г. N 9.3/979, от 23.07.12г. N 9.3/1375 (т.2, л.д. 5, 6, 8-9, 14-15, 20-21, 32-33, 40-41).

Министерство в ответ на обращения администрации и департамента по вопросу о согласовании заявления общества в письмах от 02.02.12г. N 19/2924 (т.2, л.д. 13), от 12.02.12г. N 19/2924 (т.2, л.д. 27), от 18.04.12г. N 1\/6697 (т.2, л.д. 37) и письме в адрес министерства строительства Ростовской области от 17.02.12г. N 19/2877 (т.2, л.д. 38) подтверждало произведенный им 10.11.10г. на совещании по вопросу задолженности по арендной плате отказ в согласовании подготовленного по заявлению общества проекта постановления "О предварительном согласовании ООО "Корсар" места размещения производственного здания на земельном участке, расположенном по адресу: ул. 1-я Луговая, в промзоне "Заречная".

Так, в названных письмах в адрес администрации министерство прямо указывало, что оно отказывает в согласовании названного проекта постановления администрации, и что в требовании об исполнении решения суда пристав требует от администрации устранить допущенное нарушение прав ООО "Корсар" путём принятия решения по заявлению, что возможно в том числе путём принятия решения об отказе в размещении объекта.

Из этого следует, что уже на дату получения первого отказа министерства в согласовании подготовленного по собранному по заявлению ООО "Корсар" проекту постановления администрации "О предварительном согласовании ООО "Корсар" места размещения производственного здания на земельном участке, расположенном по адресу: ул. 1-я Луговая, в промзоне "Заречная" у администрации имелись правовые основания для завершения процедуры рассмотрения заявления ООО "Корсар" и принятия по нему решения во исполнение решения суда.

Отказ администрации оценить данные отказы министерства в качестве надлежащих, на основании которых можно было бы принять решение по заявлению ООО "Корсар", является субъективным. Так же администрация имела правовую возможность понудить министерство к оформлению указанного отказа в согласовании тем образом, который бы был расценен ею в качестве надлежащего.

Вместо этого администрация длительное время после каждого очередного отказа министерства в согласовании решения администрации об удовлетворении заявления ООО "Корсар" о согласовании места размещения объекта и принятия решения об отказе в удовлетворении данного заявления, дублировала обращения к министерству о положительном согласовании заявления ООО "Корсар", сообщая об этом приставу в письмах от 26.01.12г., 19.03.12г., 12.04.12г., 25.05.12г. о невозможности исполнения требований исполнительного документа в ответ на его требования от 14.03.12г., 09.04.12г., 22.05.12г. об исполнении требований исполнительного документа во вновь установленные сроки исполнения.

В результате этого решение суда было исполнено администрацией через год после его вступления в законную силу и спустя более 7 месяцев с даты истечения установленного приставом срока на добровольное исполнение. Находившийся на исполнении у пристава исполнительный лист не содержал требования об устранении администрацией нарушения прав ООО "Корсар" путём принятия решения именно об удовлетворении названного заявления. На администрацию была возложена обязанность принять по заявлению общества решение об удовлетворении или об отказе. С учётом первоначального отказа министерства в согласовании положительного решения администрации по заявлению ООО "Корсар", решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Корсар" администрация могла принять и до истечения установленного приставом срока на добровольное исполнение решения суда.

Кроме того, срок принятия администрацией решения по заявлению ООО "Корсар" значительно превысил так же сроки, установленные Регламентом (30 дней, максимум - 180 дней).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит основания для вывода об отсутствии вины в действиях администрации, приведших к неисполнению требований исполнительного документа в установленный приставом срок для его добровольного исполнения.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии у пристава предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112, ч.1 ст. 105 закона N 229-ФЗ оснований для принятия оспариваемого в деле постановления о взыскании исполнительского сбора.

Предусмотренная ч.7 ст. 112 закона N 229-ФЗ возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора подлежит реализации в ином процессуальном порядке, нежели чем избранный администрацией - путём подачи в суд заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, а не путём подачи в суд заявления о признании постановления пристава о взыскании исполнительского сбора недействительным. Право на подачу заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора может быть реализовано администрацией путём подачи в суд самостоятельного заявления в порядке ч.6 ст. 112 закона N 229-ФЗ.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба администрации на решение суда отклоняется.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым разъяснить администрации, что признание законным постановления пристава о взыскании исполнительского сбора не лишает её возможности реализовать закреплённое ч.6 ст. 112-ФЗ право на обращение в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2012 по делу N А53-25442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова М.В. Соловьева