Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 11АП-13314/12

г. Самара

15 ноября 2012 г.

Дело N А65-11738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Ибрагимов Р.Ф., юрисконсульт юруправления (доверенность N 66-Дов от 13.04.2012 г.);

от ответчика - Минахметов А.Г., вед. юрисконсульт (доверенность N 73/01-14 от 18.05.2012 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТАНЕКО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2012 года по делу NА65-11738/2012 (судья Никулина И.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск,

к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО" (ОГРН 1051618037778, ИНН 1651044095), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл" (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

о взыскании 194899 руб. 66 коп. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО" (далее - ОАО "ТАНЕКО", ответчик) о взыскании 194899 руб. 66 коп. - долга.

Исковые требования основаны на статьях 210, 307, 309, 438, 616, 656, 661, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как арендатором объекта "Завод синтетических моторных масел", обязательств по оплате услуг по биологической очистке стоков и их транспортировке на очистные сооружения, оказанных истцом за период с августа по декабрь 2011 года по договору N 50016768 от 01.05.2011 г., заключенному с арендодателем указанного объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "ТАНЕКО" в пользу ОАО "Нижнекамскнефтехим" взыскано 194899 руб. 66 коп. - долга и 6846 руб. 69 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало и просило ее удовлетворить. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Нижнекамскнефтехим" является эксплуатирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей прием и очистку сточных вод потребителей на территории г.Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан, в том числе прием и очистку сточных вод с объекта "Завод синтетических моторных масел", принадлежащего на праве собственности ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл", которое заключило с истцом договор N 50016768 от 01.05.2011 г. (приложение 60038917) на услуги по очистке и транспортировке стоков (далее - договор на оказание услуг).

Полагая, что на основании договора аренды имущества N 13/2011/85 (1026/13.1-08-11) от 28.07.2011 г. (далее - договор аренды) ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл" (арендодатель) передало во временное владение и пользование ОАО "ТАНЕКО" (арендатор) наружные сети канализации, по которым осуществляется водоотведение с указанного объекта, и ссылаясь на наличие у ответчика долга за оказанные услуги по биологической очистке стоков и их транспортировке на очистные сооружения в период с августа по декабрь 2011 года по договору на оказание услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обосновании своих требований истец сослался на то, что в соответствии с положениями статей 210, 616, 661 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2.7. договора аренды ответчик, как арендатор объекта "Завод синтетических моторных масел", обязан за свой счет производить оплату за эксплуатацию и содержание указанного объекта в спорный период, в том числе оплату энергоснабжения (электроэнергии, тепло- и водоснабжения, водоотведения (транспортировки и очистки стоков)).

Исковые требования мотивированы также и тем, что обязанность по оплате фактически оказанных в спорный период услуг возникла у ответчика на основании соглашения от 28.07.2011 г. о смене лица в договоре на оказание услуг, подписанного истцом, ответчиком и третьим лицом.

Кроме того, истец указал на то, что в спорный период ОАО "Нижнекамскнефтехим" осуществляло биологическую очистку и транспортировку стоков, поступающих от ОАО "ТАНЕКО", а ответчик, в свою очередь, пользовался данными услугами, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об акцепте соглашения от 28.07.2011 г. о смене лица в договоре на оказание услуг, подписанного, по мнению ответчика, с его стороны лицом без надлежащих полномочий.

Оспаривая наличие долга, ответчик сослался на отсутствие между сторонами в спорный период договорных отношений и, соответственно, на отсутствие у ОАО "ТАНЕКО" обязательства перед ОАО "Нижнекамскнефтехим" по оплате услуг по биологической очистке стоков и их транспортировке на очистные сооружения по объекту "Завод синтетических моторных масел", а также на отсутствие согласованной сторонами стоимости этих услуг.

При этом ответчик указал, что дополнительным соглашением N 2 от 10.07.2012 г. к договору аренды (действие которого стороны распространили на их отношения, возникшие с 28.07.2011 г.) пункт 4.2.7. договора аренды был изложен в новой редакции, согласно которой арендатор обязуется за свой счет производить оплату за эксплуатацию и содержание объекта со дня, следующего за днем получения лицензии на эксплуатацию взрывоопасных объектов, а именно с 03.12.2011 г. Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны дополнили договор аренды пунктом 9.3., в соответствии с которым до дня получения арендатором лицензии на эксплуатацию взрывоопасных объектов, а именно до 02.12.2011 г. включительно, за арендодателем сохраняется обязанность по содержанию объекта и оплате всех возникающих в связи с этим расходов.

Ответчик также пояснил, что соглашение от 28.07.2011 г. о смене лица в договоре на оказание услуг от имени ОАО "ТАНЕКО" подписано неуполномоченным лицом, поскольку данное соглашение датировано 28.07.2011 г., в то время как доверенность, на основании которой лицо, подписавшее указанное соглашение, было наделено правом совершать сделки от имени ОАО "ТАНЕКО", выдана 26.12.2011 г., а ранее аналогичных полномочий у него не имелось.

Кроме того, по мнению ответчика, упомянутое соглашение от 28.07.2011 г. не соответствует признакам оферты, предусмотренным статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, в частности в нем не содержится намерение заключить договор, а также существенные условия договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ОАО "ТАНЕКО" договорных отношений, установленных договором на оказание услуг, доказанности материалами дела факта оказания истцом ответчику в период с 28.07.2011 г. по 31.12.2011 г. услуг по биологической очистке стоков и их транспортировке на очистные сооружения по объекту "Завод синтетических моторных масел" и наличия у ответчика задолженности по оплате этих услуг в размере 194899 руб. 66 коп.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пришел к выводу, что отсутствие письменно оформленных договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг по очистке и транспортировке стоков.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Отношения в сфере пользования системами водоснабжения и канализации регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Доказательств того, что наружные сети канализации, по которым осуществляется водоотведение с объекта "Завод синтетических моторных масел" и которые имеют непосредственное технологическое присоединение к системам канализации ОАО "Нижнекамскнефтехим", принадлежат на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления ОАО "ТАНЕКО", лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, ответчик в смысле статей 539 и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 11 Правил N 167 не обладает статусом абонента, а, следовательно, не является обязанным лицом по оплате услуг по биологической очистке стоков и их транспортировке на очистные сооружения по объекту "Завод синтетических моторных масел".

Напротив, из материалов дела усматривается, что данные сети принадлежат на праве собственности ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл", которое заключило с истцом соответствующий договор на оказание услуг.

Именно ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ойл", как юридическое лицо, владеющее на праве собственности канализационными сетями, которые непосредственно присоединены к системам канализации ОАО "Нижнекамскнефтехим", являющейся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, выступает в рассматриваемых отношениях абонентом и в силу вышеуказанных норм и условий заключенного договора на оказание услуг обязано производить оплату оказываемых истцом услуг по биологической очистке стоков и их транспортировке на очистные сооружения по объекту "Завод синтетических моторных масел".

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец не вправе требовать с ответчика, как арендатора объекта "Завод синтетических моторных масел", оплаты услуг по биологической очистке стоков с указанного объекта и их транспортировке на очистные сооружения со ссылкой на положения статей 210, 616, 661 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.2.7. договора аренды и условия заключенного с третьим лицом договора на оказание услуг.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие письменно оформленных договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг по очистке и транспортировке стоков, со ссылкой на пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в данном случае в роли акцептанта с учетом вышеизложенных обстоятельств может выступать только лицо, обладающее статусом абонента, каковым ответчик не является. Таким образом, в данном случае фактическое пользование ответчиком услугами истца не может рассматриваться в качестве конклюдентных действий.

Довод истца о том, что обязанность по оплате фактически оказанных в спорный период услуг возникла у ответчика на основании соглашения от 28.07.2011 г. о смене лица в договоре на оказание услуг, подписанного истцом, ответчиком и третьим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное соглашение не соответствуют требованиям статей 539 и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 11 Правил N 167 и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Принимая во внимание, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2012 года по делу N А65-11738/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) в пользу открытого акционерного общества "ТАНЕКО" (ОГРН 1051618037778, ИНН 1651044095) 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова