Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 09АП-32826/12

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-31179/12-70-81Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, Е.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Лацерта пэймент приват систем" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012, вынесенное судьей Кондрат Е.Н. по делу N А40-31179/12-70-81Б, по заявлению К/у КБ "Охотный ряд" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр.2) о признании недействительными действий КБ "Охотный ряд" (ООО) (ОГРН 1027700157231, 119017, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 20, стр. 1 по списанию с расчетного счета ЗАО "Лацерта пэймент приват систем" (ОГРН 1107746497990, 109147, г. Москва, ул. Таганская, д. 3) денежных средств в счет погашения задолженности перед третьими лицами и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Лацерта пэймент приват систем" - Сойту М.В. по дов. от 28.08.2012,

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Косаков В.А. по дов. от 27.04.2012, Калинина О.С. по дов. от 26.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Коммерческий банк "Охотный ряд" -Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий (банковских операций) банка по перечислению с расчетного счета ЗАО "Лацерта Пэймент Приват Систем" N 40702810101000002545 денежных средств на общую сумму 4 785 895,62 руб. в счет погашения его задолженности перед третьими лицами и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 21.09.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Лацерта Пэймент Приват Систем" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать конкурсному управляю

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит апелляционную жалобу ЗАО "Лацерта Пэймент Приват Систем" оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Лацерта Пэймент Приват Систем" просил апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на необоснованность выводов суда. Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда. Ссылался на доводы, приведенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.3.2012 ООО "Коммерческий банк "Охотный ряд" (далее также - банк) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между банком и ЗАО "Лацерта Пэймент Приват Систем" был заключен договор банковского счета в российских рублях N 2700/Го, в соответствии с которым банк являлся должником данного юридического лица и был обязан осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ЗАО "Лацерта Пэймент Приват Систем" было вправе требовать от банка исполнения указанных обязанностей.

Из материалов дела следует, что в период с 12.01.2012 по 26.01.2012 на основании распоряжения ЗАО "Лацерта Пэймент Приват Систем" банк вне очереди исполнил платежные поручения данного общества на перечисление денежных средств в сумме 4 785 895,62 руб. в счет погашения своей задолженности перед третьими лицами.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Лацерта Пэймент Приват Систем" получило преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами банка в ущерб им, поскольку те получат удовлетворение своих требований в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований; банковские операции по исполнению платежных поручений ЗАО "Лацерта Пэймент Приват Систем" не являлись сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельностью банка; оспариваемые банковские операции не являются сделками по передаче имущества.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и закону. Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Возможность оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, предусмотрена п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К оспариванию таких действий применяются правила гл. III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Оспариваемая банковская операция имеет все признаки, предусмотренные ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимые для признания их недействительными.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть оспорены сделки, совершенные в течение шести месяцев до даты назначения Банком России временной администрации (п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, с 10.02.2012 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и с этой же даты назначена временная администрация по управлению банком.

Следовательно, банковская операция совершена в течение шестимесячного срока, предусмотренного ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем правомерно оспаривается конкурсным управляющим на основании данной нормы.

Представленным в материалы дела актом проверки банка Центральным банком РФ от 15.02.2012 N АТ1-16-25/220ДСП, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-31179/12-70-81 Б, которым ООО КБ "Охотный ряд" признан банкротом, подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что в момент перечисления спорной суммы денежных средств у банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, неисполненные в срок.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 860 Гражданского кодекса РФ правила главы 45 "Банковский счет" распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Из изложенного следует, что платежные поручения ЗАО "Лацерта Пэймент Приват Систем" не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее платежных документов ЗАО "Лацерта Пэймент Приват Систем". Такие банковские операции противоречат ст. 855 Гражданского кодекса РФ.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов, с нарушением положений гражданского законодательства, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенные сделки относятся к обычной хозяйственной деятельностью банка, необоснован. Данный вывод судом апелляционной инстанции сделан с учетом правовой позиции, изложенной в по становлении ФАС Московского округа от 24.08.2012 по делу N А40-7634/12-73-43.

Изложенное опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку сделка совершена до момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, до момента назначения временной администрации по управлению банком, до момента признания банка несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства и что в период деятельности до момента отзыва лицензии банком постоянно осуществлялись банковские операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов клиентов в рамках договоров банковского счета, то совершенные сделки считаются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ЗАО "Лацерта Пэймент Приват Систем" приводит довод о том, что стоимость имущества, переданного по сделке, не превышает 1 % от стоимости активов банка по состоянию на 01.01.2012, в связи с чем в силу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 61. 3 названного закона.

Эти доводы были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции по перечислению с расчетного счета ЗАО "Лацерта Пэймент Приват Систем" N 40702810101000002545, открытого в ООО КБ "Охотный ряд", денежных средств на общую сумму 4 785 895,62 руб. не подпадают под регулирование п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Как указывалось, оспариваемые банковские операции не являются сделками по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей в смысле ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с абз. 2 ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Следовательно, банк являлся должником клиента и обязан был выполнять распоряжения о перечислении денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а клиент являлся кредитором банка на сумму денежных средств, находившихся на счете, и имел право требовать от банка исполнения обязанностей.

Таким образом, перечисление банком денежных средств с расчетного счета ЗАО "Лацерта Пэймент Приват Систем" является исполнением банком своих обязательств перед клиентом, принятых по договору банковского счета ранее; какие-либо новые обязательства или обязанности в результате данных банковских операций у банка не возникли. Из правовой природы договора банковского счета следует, что денежные средства, находящиеся на счете клиента, представляют собой денежное обязательство банка по осуществлению операций по счету клиента. Несмотря на то, что после признания банка банкротом остаток денежных средств, находящихся на счетах клиентов, входит в его конкурсную массу, данные денежные средств до отзыва у банка лицензии являются имуществом клиента.

По смыслу ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены сделки по передаче имущества должника, а не третьих лиц.

Следовательно, при перечислении денежных средств с расчетного ЗАО "Лацерта Пэймент Приват Систем" передача имущества банка не происходит.

Данная позиция конкурсного управляющего подтверждается практикой толкования и применения арбитражными судами норм права (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.07.2011 по делу N А40-151938/10-71-714 "Б", постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2012 по делу N А40-151938/10-71-714 "Б", от 12.07.2012 по делу N А40-8980/12-73-51, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2011 по делу N А70-15115/2009.

Оспариваемые банковские операции не являются сделками, совершенными в

процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Как правильно указывает конкурсный управляющий, если бы оспариваемые банковские операции не были совершены, то требования в силу ст. 134 Закона о банкротстве были бы включены в реестр требований кредиторов банка в третью очередь и подлежали бы удовлетворению в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.

ЗАО "Лацерта Пэймент Приват Систем" получило преимущественное удовлетворение своего требования на сумму 4 785 895,62 руб. перед требованиями других кредиторов банка первой и третьей очередей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Лацерта Пэймент Приват Систем" приводит довод о том, что судом не установлены сроки возникновения обязательств банка по перечислению денежных средств с расчетного счета клиента на основании его платежных поручений, тогда как даты принятия банком данных платежных поручений и даты их исполнения не совпадают.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, ЗАО "Лацерта Пэймент Приват Систем" не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что платежные поручения, на основании которых совершены оспариваемые банковские операции, были приняты банком ранее, чем исполнены.

Следовательно, обязательства банка перед ЗАО "Лацерта Пэймент Приват Систем" по перечислению денежных средств с расчетного счета на основании договора банковского счета возникли и были исполнены в период с 12.01.2012 по 26.01.2012.

Доводы ЗАО "Лацерта Пэймент Приват Систем" о том, что отсутствуют основания для возврата в конкурсную массу ООО КБ "Охотный ряд" денежных средств, находящихся на его расчетном счете и перечисленных по его платежным поручениям в течение месяца до дня назначения Временной администрации Банка, так как данные денежные средства являются имуществом Клиента, не соответствуют закону.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, денежные средства, перечисленные на основании распоряжений клиента с его расчетного счета в условиях неплатежеспособности банка, подлежат возврату в конкурсную массу. Данный вывод подтверждает судебная арбитражная практика (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.11.2012 N ВАС-3776/12 по делу N А40-151938/10-71-714 "Б", постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2012 по делу N А40-151938/10-71-414 "Б", от 17.10.2012 по делу N А41-16922/11, от 03.10.2012 по делу N А40-151938/10-71-714).

В рассматриваемом случае следует учитывать специальные положения о банкротстве кредитной организации, содержащиеся в Законе о банкротстве кредитных организаций и иных нормативных правовых актов.

С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций клиенты банка утрачивают возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, и с момента признания банка несостоятельным (банкротом) остаток денежных средств, находящихся на счетах клиентов должника, составляет конкурсную массу банка (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2007 N А13-13067/2005, от 12.04.2007 N А13-13065/2005, Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2006 N КГ-А40/7510-06).

Более того в данном случае необходимо учитывать специфику договора банковского счета: В соответствии с п. 2 ст. 845 Гражданского кодекса РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

При зачислении денежных средств на счета в банке они обезличиваются (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2011 N Ф04-3 842/11по делу N А45-20944/2010, от 12.01.2004 N Ф04/100-1005/А67-2003) и учитываются на корреспондентском счете кредитной организации в Банке России N 30102 (в силу Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации").

Таким образом, в условиях отсутствия на корреспондентском счете ООО КБ "Охотный ряд" денежных средств, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов, невозможно говорить о том, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ЗАО "Лацерта Пэймент Приват Систем", являются именно имуществом данного клиента, а не других клиентов ООО КБ "Охотный ряд".

Довод ЗАО "Лацерта Пэймент Приват Систем" о том, что Арбитражным судом города Москвы неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств является необоснованным

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходатайстве об истребовании ЗАО "Лацерта Пэймент Приват Систем" не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, и причины, препятствующие получению данных доказательств самостоятельно. Такие обстоятельства, как, составляют ли денежные средства, перечисленные с расчетного счета ЗАО "Лацерта Пэймент Приват Систем", один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, а также факт перечисления банком денежных средств на основании распоряжений других клиентов, не относятся к существу рассматриваемого спора и не имеют значения для рассмотрения дела.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-31179/12-70-81Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Лацерта пэймент приват систем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова Е.А.Солопова