Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 15АП-13824/12

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2012 г.

дело N А32-7345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский" КХП"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.08.2011 по делу N А32-7345/2010 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "АСМА"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский" КХП"

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город Краснодар, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

о сносе капитального строения,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АСМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский" КХП" (далее - ответчик) о признании склада литер "В", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 397 самовольной постройкой; об обязании ответчика снести за свой счет склад литер "В", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 397 (с учетом уточнения заявленных ранее требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 51).

Решением суда от 23.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский" КХП" (ИНН 2310019534, ОГРН 1032305693067) снести за свой счет самовольную постройку: склад литер В, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 397 в срок до 01 сентября 2012 года. В случае, если общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский" КХП" не исполнит постановление в течение установленного срока, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АСМА" (ИНН 2312006178, ОГРН 1022301979017) вправе осуществить снос указанного здания за счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский" КХП" со взысканием с него необходимых расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 13.09.2012 Высшего арбитражного суда Российской Федерации отказано в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

23.05.2012 ООО ПКФ "АСМА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 56 616,42 руб., выплаченных экспертам (с учетом уточнения заявленных ранее требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда Краснодарского края от 08.08.2012 заявленные требования удовлетворены. Судом с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский" КХП" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АСМА" взыскано 56 616 рублей 42 копейки возмещения судебных расходов выплаченных экспертам.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при назначении экспертизы размер вознаграждения экспертам с ответчиком не согласовывался. Экспертами не было предоставлено доказательств об инструментальном исследовании объекта. Эксперт Жданова С.И. по вызову суда в судебное заседание не явилась и пояснений по заключению не дала, следовательно отказалась от выполненного ею заключения. Эксперт Телегин И.А. в судебном заседании подтвердил только 3 пункта из 17, указанных в экспертизе нарушений, таким образом, стоимость выполненных работ подлежит пропорциональному пересчету. Кроме того, истец представил суду недостоверные сведения о праве собственности на весь объект недвижимости литер "А,А1", тогда как фактически истец являлся собственником только части второго этажа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе рассмотрения иска о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, судами первой и апелляционной инстанций по ходатайству истца были назначены строительно-технические экспертизы.

Платежным поручением N 279 от 16.08.2010 ООО ПКФ "АСМА" произвело оплату за экспертизу 1873/09-3/16.1 в размере 37 966,92 руб. в пользу ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Платежным поручением N 252 от 03.08.2011 ООО ПКФ "АСМА" произвело оплату за дополнительную экспертизу в размере 37 970 руб. на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 20.01.2012 ООО ПКФ "АСМА" возвращено с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19 319,58 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции вопрос о распределении расходов по оплате проведенных по делу экспертиз не рассматривался, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установив факт понесенных расходов в связи с оплатой экспертиз по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 56 616,42 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся оспаривания экспертного заключения, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В рассматриваемом случае расходы по оплате экспертиз, понесенные истцом, связаны с рассмотрением настоящего дела. То обстоятельство, что истец не возражал против возложения на него обязанности по оплате стоимости экспертизы в момент ее назначения, не лишает его права требования возмещения понесенных им судебных издержек по результатам рассмотрения спора.

Арбитражным процессуальным законодательством выплата вознаграждению эксперту не ставится в зависимость от субъективного мнения лица или от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом, а возмещение судебных расходов в части оплаты экспертизы - от согласия лица, участвующего в деле, на проведение экспертизы.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства возник вопрос о назначении строительной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства. Предложение истца о назначении в качестве экспертной организации Государственного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обсуждалось участвующими в деле лицами. При этом экспертным учреждением были представлены сведения о сроках проведения экспертизы, ее стоимости и экспертах, которые были оглашены судом. От представителя ответчика возражений относительно указанной экспертной организации высказано не было, отводов эксперту не заявлено, со стоимостью экспертизы ответчик не спорил.

Из данных обстоятельств следует, что ответчик согласился с предложением экспертной организации о стоимости экспертизы.

Таким образом, возложение на ответчика с учетом результатов рассмотрения спора обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате экспертизы обосновано.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертных заключений проверены судами кассационной и надзорной инстанций и были отклонены как несостоятельные, поскольку каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2012 по делу N А32-7345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов