Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 11АП-13872/12

г. Самара

21 ноября 2012 г.

Дело N А55-17892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 ноября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Гайдук Л.В., доверенность от 28 мая 2012 г.,

от налогового органа - Исаев И.М., доверенность от 14 марта 2012 г. N 13,

от третьего лица - Трегубова А.А., доверенность от 26 апреля 2012 г. N 12-22/0026,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2012 г. по делу N А55-17892/2012 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САМАРАРЕМСТРОЙ" (ИНН 6313002511, ОГРН 1026300846142), п.г.т. Береза, Самарская обл.,

к ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара,

третье лицо - УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самараремстрой" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции о признании недействительным решения ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары (далее налоговый орган) N 12-16/12260 от 30.12.2011 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в размере 31 800 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в размере 1 012 971, 61 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующем размере, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие занижения налоговой базы по НДС.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2012 г. по делу N А55-17892/2012 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение N12-16/12260 от 30.12.2011 г. ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в размере 20 000 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в размере 1 012 971, 61 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующем размере, как не соответствующее требованиям НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, также считает, что судом необоснованно снижен размер штрафа, взысканного по основаниям ст. 126 НК РФ.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя, налогового органа и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты заявителем налогов за период с 2008 г. по 2010 г.

Решением N 12-16/12260 от 30.12.2011 г., в оспариваемой заявителем части, налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в размере 31 800 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС за 2010 год в размере 1 012 971, 61 руб., начисленные пени по НДС в соответствующем размере.

Основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 НК РФ явилось неисполнение заявителем требования о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Заявитель оспаривает решение в этой части в связи с тем, что все документы были представлены в подлинниках, истребование документов произведено в период приостановления проверки, налоговый орган затребовал документы, которые не имели отношения к проверке.

Доводы заявителя в этой части являются не обоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 126 НК РФ (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого решения) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 93 НК РФ представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. При этом в случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых, проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Как следует из материалов дела 26.06.2011 г. налоговый органом в адрес заявителя направлено требование N 4704 о представлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки, которое вручено представителю заявителя 22.06.2011 г.

Часть документов по требованию была представлены заявителем 04.07.2011 г., девять документов были представлены с нарушением срока 06.09.2011 г., однако часть этих документов, в т.ч., договоры об инвестиционной деятельности, залога, поручительства, дополнительные соглашения к договорам, а всего семь документов данным требованием не истребовались.

Решением по апелляционной жалобе заявителя от 15.05.2012 г. N 03-15/06502 УФНС России по Самарской области решение налогового органа в этой части отменено и налоговому органу предложено произвести пересчет соответствующих штрафов. Таким образом, оспариваемое решение вступило в законную силу в этой части только в части привлечения заявителя к ответственности за не представление 2 документов по этому требованию.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая, установленные обстоятельства, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 НК РФ, за не представление 7 документов.

Из материалов дела следует, что 06.09.2011 г. налоговым органом было направлено заявителю требование N 5112 о представлении документов по контрагентам в количестве 138 штук.

Фактически, истребованные документы, были представлены заявителем с нарушением срока 22.09.2011 г.

Также требованием от 09.09.2011 г. заявителю было предложено представить 12 документов, которые фактически были представлены заявителем 07.11.2011 г.

Таким образом, в действия заявителя имеется состав вменяемого ему налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 126 НК РФ.

Ссылки заявителя на предъявление требований в период приостановления проверки противоречат материалам дела. Все требования были предъявлены в период проведения проверки. При этом последующее приостановлений налоговой проверки никоим образом не продляет срок для их представления и не является основанием для освобождения от обязанности по исполнению требования налогового органа.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган располагал подлинниками документов, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу прямого указания ст. 93 НК РФ налогоплательщик обязан представить к проверке первичные документы в надлежаще заверенных копиях. Ознакомление с подлинниками документов является правом налогового органа.

Ссылки заявителя на невозможность исполнения требований в установленный срок также являются не обоснованными и не могут являться обстоятельствами, освобождающими заявителя от ответственности. Заявителем не представлено доказательств обращения в налоговый орган с соответствующим уведомлением в порядке ст. 93 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что не все запрошенные документы положены в основу оспариваемого решения противоречат ст. ст. 89 и 93 НК РФ, которые предоставляют налоговому органу право проверять и истребовать все первичные документы и бухгалтерские регистры, относящиеся к периоду проверки.

Налоговый орган при определении размер ответственности заявителя за данное нарушение не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, целью налоговых санкций является обеспечение выполнения публичной обязанности по уплате законно установленных налогов и возмещение ущерба, понесенного казной. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В силу положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса. В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства. При этом согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод в решении о том, что данном случае усматривается наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ответственность общества: в действиях налогоплательщика отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения, при этом бюджету не причинен ущерб, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком, просрочка в представлении сведений является незначительной. Доказательств того, что просрочка в представлении документов привела к превышению срока налоговой проверки, налоговый орган в ходе рассмотрения дела не представил, как и иных доказательств ущемления прав и законных интересов налогового органа, либо иных лиц данным нарушением. При таких обстоятельствах размер примененного к заявителю штрафа не отвечает принципам требованиям справедливости и соразмерности.

В нарушение п. 4 ст. 112 НК РФ налоговый орган при принятии оспариваемого решения не исследовал вопрос о наличии смягчающих вину заявителя обстоятельств и не дал соответствующую оценку этим обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств, обоснованно уменьшил размер штрафа на 20 000 руб.

Также заявитель оспаривает начисление налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 1 082 982 руб., начисление пени по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на занижение налогооблагаемой базы по НДС за 2 квартал 2010 года на величину стоимости услуг, связанных с устранением недостатков на безвозмездной основе. При этом налоговый орган ссылается на ст. 39 НК РФ, согласно которой передача право собственности на результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией и является объектом налогообложения НДС (п.п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ).

Выводы налогового органа в этой части не основаны на нормах налогового законодательства.

Как следует из материалов дела между ГКП Самарской области "АСАДО" и заявителем был заключен договор подряда N 1365 от 17.12.2008 г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги. Работы были выполнены в полном объеме. При этом договором предусмотрен гарантийный срок на верхний слой асфальтобетонного покрытия - 5 лет.

Из материалов дела следует, что в пределах гарантийного срока заявителю была предъявлена претензия заказчика по качеству дороги. В связи с этим заявителем был заключен договор подряда N 1 от 18.11.2009 г. с ООО "Самарараавтодорстрой" на устранение недостатков. Выполненные в рамках договора работы были приняты заявителем в соответствии с актами выполненных работ и предъявленным счетом-фактурой N 18 от 31.05.2010 г.

Отношения сторон договора подряда регулируются статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Исходя из того, что договор подряда является возмездным договором, все отношения сторон договора, в том числе и по обеспечению гарантии качества работ, являются возмездными.

В данном случае фактом реализации подрядных работ, соответственно и объектом налогообложения в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, явилась передача подрядчиком на возмездной основе их результатов заказчику.

Выполнение работ по гарантийному ремонту, то есть устранение недостатков уже переданных результатов работ, не является реализацией услуг, а значит и объектом налогообложения.

При таких обстоятельствах осуществление заявителем гарантийного ремонта дороги не может быть признано реализацией отдельно от выполнения обществом работ по ремонту дорог на основании названного договора, поэтому их выполнение не является безвозмездным.

Данный вывод суда основан на толковании названных выше норм налогового и гражданского законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2008 г. по делу N А05-56/2008.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал безвозмездный характер, выполненных работ и наличие у заявителя обязанности по исчислению и уплате НДС при осуществлении гарантийного ремонта в рамках договора подряда, поэтому доначисление НДС и пени по этому налогу является неправомерным.

В ходе проверки и в ходе рассмотрения дела налоговым органом не доказан факт занижения заявителем налоговой базы при исчислении НДС в рамках исполнения договора подряда.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2012 г. по делу N А55-17892/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик