Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 16АП-705/12

г. Ессентуки

27 ноября 2012 г.

Дело N А63-1654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей Сулейманова З.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чагаева Алихана Магомедовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-1654/2011 по иску Чагаева Алихана Магомедовича к закрытому акционерному обществу "Агро-промышленная компания "Ставхолдинг", (ИНН 2636039293, ОГРН 102260193338, 355008, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Заводская, 13), участнику общества с ограниченной ответственностью "Высот-Строй-Девелопмент" (общество с ограниченной ответственностью "Транс-Контракт") Эльмурзаеву Умару Эльмадиевичу, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя, общества с ограниченной ответственностью "Транс-Контракт", участника общества с ограниченной ответственностью "Транс-Контракт" Зубенко Сергея Геннадьевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, о признании права на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Транс-Контракт" (ООО "Высот-Строй-Девелопмент") и признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц N 2092635301229 от 30.12.2009, N 2102635004195 от 15.01.2010, N2102635004206 от 15.01.2010 (судья Жарина Е.В.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Чагаев Алихан Магомедович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агро-промышленная компания "Ставхолдинг" (далее - ЗАО "АПК "Ставхолдинг"), участнику общества с ограниченной ответственностью "Высот-Строй-Девелопмент" (общество с ограниченной ответственностью "Транс-Контракт") Эльмурзаеву Умару Эльмадиевичу о признании права на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Транс-Контракт" (далее - ООО "Транс-Контракт") и признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц N 2092635301229 от 30.12.2009, N 2102635004195 от 15.01.2010, N 2102635004206 от 15.01.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя, ООО "Транс-Контракт", участник ООО "Транс-Контракт" Зубенко Сергея Геннадьевича, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю.

Решением суда от 07.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С Чагаева А.М. в доход федерального бюджета взыскано 200 руб. государственной пошлины.

19.12.2011 от ЗАО "АПК "Ставхолдинг" поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, заявление удовлетворено. С Чагаева А.М. в пользу ЗАО "АПК "Ставхолдинг" взыскано 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

15.08.2012 Чагаев А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 24.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Чагаев А.М. указал определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.03.2012.

Определением суда от 24.09.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.03.2012 не устанавливает каких-либо существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, в связи с чем предусмотренные пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В апелляционной жалобе Чагаев А.М. просит определение суда от 24.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Чагаев А.М. полагает, что определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.03.2012 установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого судебного акта. Чагаев А.М. полагает недоказанным факт несения ЗАО "АПК "Ставхолдинг" расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

ЗАО "АПК "Ставхолдинг" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда от 24.09.2012 без изменения, как законное и обоснованное.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Чагаева А.М. о пересмотре определения суда от 24.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал, что определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.03.2012 не установлены какие-либо существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Обстоятельства, связанные с установлением размера долей сторон в уставном капитале ООО "Транс-Контракт", не имеют существенного значения для рассмотрения судом вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера подлежащих возмещению расходов (75000 рублей) суд исходил из сложности дела, объема подготовленных представителем ЗАО "АПК "Ставхолдинг" материалов, участия представителя ЗАО "АПК "Ставхолдинг" в судебном заседании с учетом положений пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы Чагаева А.М. о недоказанности факта несения ЗАО "АПК "Ставхолдинг" расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Фактически в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Чагаев А.М. выражает свое несогласие с оценкой судом совокупности имеющихся в деле доказательств, его позиция направлена на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о разумности подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявления.

Иных доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основанием для пересмотра определения суда от 24.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, Чагаев А.М. суду не представил.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2012 по делу N А63-1654/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

З.М. Сулейманов А.Л. Фриев