Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 02АП-7122/12

г. Киров

28 ноября 2012 г.

Дело N А31-7393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Иванова В.Д., действующего на основании доверенности от 16.12.2011 N 146,

представителей ответчика Мокрушина В.С., действующего на основании доверенности от 04.06.2012 N 6, Кирюхина О.Ю., действующего на основании доверенности от 06.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРКойл"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2012 по делу N А31-7393/2012, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.

по заявлению Территориального отдела (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКойл"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел (инспекция) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта (далее - заявитель, административный орган, Территориальный отдел) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПАРКойл" (далее - ответчик, Общество, ООО "ПАРКойл") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2012 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "ПАРКойл" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2012 по делу N А31-7393/2012.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует событие вменяемого Обществу административного правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ООО "ПАРКойл" пункта 30 (в части отсутствия паспорта и иных документов, содержащих сведения о продукции) и пункта 31 (в части отсутствия указания на топливораздаточном оборудовании наименования, марки, класса автомобильного бензина, а в кассовых чеках класса автомобильного бензина) Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее - Технический регламент).

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает на решение суда общей юрисдикции, согласно которому Территориальному отделу отказано в привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ генерального директора ООО "ПАРКойл". Названное решение, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Более подробно доводы Общества о недоказанности события вменяемого административного правонарушения изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой на основании приказа N 72/2007 от 14.06.2012 с 25.06.2012 по 25.07.2012 Территориальным отделом проведена внеплановая проверка ООО "ПАРКойл", расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Горная, д. 20А, литер А. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований национальных стандартов, а также соблюдение требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "ПАРКойл" в месте осуществления хозяйственной деятельности выпустило в обращение продукцию (автомобильный бензин с октановым числом не ниже 80 (АИ-80) с нарушениями требований Технического регламента, а именно: пункта 30 (в части отсутствия паспорта и иных документов, содержащих сведения о продукции) и пункта 31 (в части отсутствия указания на топливораздаточном оборудовании наименования, марки, класса автомобильного бензина, а в кассовых чеках класса автомобильного бензина).

25.07.2012 по результатам проверки в отношении ООО "ПАРКойл" составлен протокол об административном правонарушении N 19, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

26.07.2012, руководствуясь статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, Территориальный отдел обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ООО "ПАРКойл" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, а также отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статьей с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ,.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения заключается в нарушении продавцом обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

Согласно пункту 29 Технического регламента каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте (за исключением розничной торговли), должна иметь паспорт продукции. Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции), содержит наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные настоящим регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок.

Паспорт подписывается руководителем предприятия или уполномоченным им лицом и заверяется печатью.

Пунктом 30 Технического регламента определено, что при реализации продукции продавец по требованию приобретателя обязан предоставить ему паспорт продукции, а также другие документы, содержащие поименованные в данном пункте сведения.

Отсутствие паспорта продукции является нарушением требований пункта 30 Технического регламента.

Из материалов дела следует, что ответчиком при проведении проверки для подтверждения легальности продаваемого бензина была представлена товарно-транспортная накладная N 247 от 25.06.2012 (далее - ТТН N 247; л.д.13-14), в которой грузоотправителем указано ООО "Газпромнефть-Центр", а грузополучателем (плательщиком) - ООО ""ПАРКгаз".

В графе 6 названной накладной на автомобильный бензин АИ-80ЭК указан паспорт продукции N 223 (л.д.16), который выдан ОАО "Мостранснефтепродукт" на бензин автомобильный неэтилированный с улучшенными экологическими свойствами (городской) марки АИ80-ЭК.

Однако, установить факт передачи (продажи, поставки) данной продукции ООО "ПАРКойл" на основании ТТН N 247 не представлялось возможным, в связи с чем административным органом направлен запрос от 09.07.2012 N 207/110 о предоставлении дополнительной информации (л.д.8).

В ответ на данный запрос Обществом представлен договор N ДПН-076/12/ПГ от 01.04.2012 (л.д. 18-25) из которого следует, что ООО "ПАРКгаз" является поставщиком нефтепродуктов ООО "ПАРКойл". Также ответчиком представлена товарная накладная N 1050 от 25.06.2012 (далее - ТН N 1050; л.д. 16), из которой следует, что ООО "ПАРКгаз" поставило ООО "ПАРКойл" 25.06.2012 автомобильный бензин марки АИ-80 ЭК, однако в данной накладной отсутствует информация о паспорте качества.

Таким образом, ни один из представленных Обществом документов не позволяет надлежащим образом определить, что реализуемая ООО "ПАРКойл" 27.06.2012 и отобранная для проведения проверки продукция соответствует заявленному наименованию, марке, а также, что для этой продукции имелся паспорт и документ о подтверждении соответствия (сертификат соответствия или декларация о соответствии).

Документ, отвечающий всем необходимым, а именно: товарная накладная N 1050 от 25.06.2012, где есть ссылка на ТТН N 247 от 25.06.2012, в которой указан паспорт качества (л.д.63), был представлен суду первой инстанции 12.09.2012.

На основании изложенного, следует вывод о том, что на момент реализации бензина и проведения административным органом проверки не представилось возможным идентифицировать бензин, а также удостовериться в его безопасности и качестве, что является нарушением пункта 30 технического регламента (в части отсутствия паспорта и иных документов, содержащих сведения о продукции).

В соответствии с пунктом 31 Технического регламента изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива.

Под оборотом продукции понимается нахождение продукции на стадиях транспортирования, хранения, оптовой и розничной торговли (пункт 3 Технического регламента).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного производства, в нарушение вышеуказанной нормы ООО "ПАРКойл" в месте осуществления хозяйственной деятельности (г. Кострома, ул. Горная, д. 20А, литер А) осуществляло реализацию бензина автомобильного АИ-80-ЭК, в отсутствие в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании (л.д.10), а также в кассовых чеках (л.д.12) информации о классе автомобильного бензина, то есть, с нарушением требований пункта 31 Технического регламента (в части отсутствия указания на топливораздаточном оборудовании наименования, марки, класса автомобильного бензина, а в кассовых чеках класса автомобильного бензина).

Факт нарушения Обществом пунктов 30 и 31 Технического регламента подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фотоматериалами, кассовыми чеками N 4545 и N 4579 от 27.06.2012, ТТН N 247, ТН N 1050, договором N ДПН-076/12/ПГ от 01.04.2012, запросом от 09.07.2012 N 207/110).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ООО "ПАРКойл" события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежащим образом исполнить требования действующего законодательства, в материалы дела не представлено. У Общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правомерным.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе то, что Общество не предприняло необходимые и достаточные меры по выполнению обязанности в сфере охраняемых правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Принимая во внимание, что применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда, решение в данной части является правомерным. Основания для переоценки названного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ответчику административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Следует отметить, что административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, а также с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенное заявителем жалобы решение суда общей юрисдикции преюдициального значения не имеет, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательными являются обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, а не выводы и правовая оценка, содержащиеся в данном решении.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о преюдициальности решения суда общей юрисдикции, согласно которому Территориальному отделу отказано в привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ генерального директора ООО "ПАРКойл", подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2012 по делу N А31-7393/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРКойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина