Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 09АП-30399/12

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-64037/12-120-600

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-исследовательский институт технико-экономических исследований" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 г. по делу N А40-64037/12-120-600 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ОАО "Научно-исследовательский институт технико-экономических исследований" (ОГРН 1027739137986; 117420, г.Москва, ул.Наметкина, д.14, корп.1)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Брянцев А.Г. по дов. N 17 от 23.10.2012г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-исследовательский институт технико-экономических исследований" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее ФСФР России) от 18.04.2012г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, а также отсутствием оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на истечение срока привлечения к административной ответственности. Указал на наличие оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 17.02.2012г. в ФСФР России поступило обращение Андреева А.В. о нарушениях заявителя в сфере ценных бумаг.

Из поступившего обращения следует, что общество не раскрывает всю информацию в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подлежащей обязательному раскрытию в соответствии с "Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", утвержденным Приказом ФСФР России от 10.10.2006г. N 06-117/пз-н (далее - Положение).

ФСФР России в отношении Общества была проведена проверка фактов, изложенных в жалобе, по результатам которой установлено следующее.

На сайте общества в сети Интернет тексты годовой бухгалтерской отчетности за 2009 и 2012 годы размещены отдельными файлами, которые не содержат аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.04.2012г. в действиях общества выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 18.04.2012г. по делу N 12-257/пн общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции достоверно установил, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой, предусмотрена законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном Законом об акционерных обществах; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно ст.30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее Федеральный закон) под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации, в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 92 Закона об акционерных обществах открытое общество обязано раскрывать:

-годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность;

- проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации;

- сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

- иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Таким нормативным правовым актом является Положение

Согласно п.8.1.1 Положения открытое акционерное общество, а также закрытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг (далее для целей настоящей главы Положения именуются вместе акционерные общества), помимо иной информации, предусмотренной настоящим Положением, обязаны раскрывать:

а) годовой отчет акционерного общества;

б) годовую бухгалтерскую отчетность акционерного общества;

в) устав и иные внутренние документы акционерного общества, регулирующие деятельность его органов;

г) сведения об аффилированных лицах акционерного общества;

д) дополнительные сведения, предусмотренные настоящей главой Положения.

В соответствии с п.8.1.2 Положения обязанность по раскрытию информации, предусмотренной настоящим разделом Положения, возникает для открытых акционерных обществ - с даты государственной регистрации открытого акционерного общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что на заявителе лежит обязанность по раскрытию информации, предусмотренной главой VIII Положения.

Согласно п.1.9 Положения банковские, реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, указанных в настоящем пункте, и размер (порядок определения размера) таких расходов должны быть опубликованы эмитентом на странице в сети Интернет.

В соответствии с п.1.12 Положения в случае, если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в том числе не указывает такую информацию в сообщениях, опубликование которых является обязательным в соответствии с настоящим Положением, и/или в проспекте ценных бумаг, в отчете (уведомлении) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, в ежеквартальном отчете, эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается. Отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с настоящим Положением, без достаточных на то оснований является основанием для привлечения эмитента к ответственности.

Из материалов дела видно, что общество нарушило требования пунктов 1, 2 ст.92 Закона об акционерных обществах, ст.30 Федерального закона, пунктов 1.9, 8.1.1, 8.2.1, 8.2.4, 8.2.5, 8.3.1, 8.3.5, 8.5.1, 8.5.3 Положения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения, в связи с отсутствием общественно опасных последствий при нарушении порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг, рассматривался судом первой инстанции и ему дана верная оценка в судебном акте, которую поддерживает апелляционный суд.

Из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг. Факт нарушения обществом действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за порядком и сроками раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Таким образом, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен и соответствует положениям КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении срока привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.4.5 КоАП РФ не подтвержден материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, о законности оспариваемого решения суда первой инстанции, отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012г. по делу N А40-64037/12-120-600 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Научно-исследовательский институт технико-экономических исследований" госпошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 650 от 17.09.2012г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко