Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 07АП-7683/12

г. Томск

13 ноября 2012 г.

Дело N А27-12730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Кокиной О.Н., доверенность от 10.11.2011 г.; Спицына С.В., доверенность от 12.09.2012 г.; Рубан Ю.В., доверенность от 20.06.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Отдела надзорной деятельности г.Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2012 по делу N А27-12730/2012

по заявлению Государственного казенного учреждения Кемеровской области "Кузбасс-Баланс"

к Отделу надзорной деятельности г.Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Кемеровской области "Кузбасс-Баланс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ГУ МЧС России по Кемеровской области об оспаривании постановления N 277 от 08.06.2012 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.ч.,2,3,4 ст. 20.4. КоАП РФ в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2012 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МЧС России по Кемеровской области обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений к ней), в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права.

Так, по мнению апеллянта, Учреждение является субъектом административных правоотношений, состав административного правоотношения подтвержден, вина Учреждения доказана, оснований для применения ст.2.9 не имеется.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям отзыва.

Представители апеллянта в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2012 г.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности г. Кемерово от 22.05.2012 г. N 202 отделением надзорной деятельности Рудничного района ОНД г. Кемерово 29-31 мая 2012 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности ГКУ КО "Кузбасс-Баланс", по адресу: г. Кемерово, ул. Институтская, 3, в ходе которой выявлено несоблюдение требований противопожарной безопасности.

Так, Учреждение, по адресу: г. Кемерово, ул. Институтская. 3, в условиях особого противопожарного режима, допустило нарушения:

- п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме", главы 5, 7, 8 Федерального закона от 22.07.2008 года за N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": НПБ 105-03 разделы 1, 2, 3, 4, 5, 6, а именно, категория здания по взрывопожарной и пожарной опасности, указанная на двери здания В4, определена не в соответствии с фактическим использованием вышеуказанных помещений, то есть, не учитывались горючие вещества и материалы, их количество и пожароопасные свойства, а также объемно-планировочные решения помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов;

- п.4 10. 14. обязательное приложение, таблицы N 1. 2. 3; НПБ 110-03, а именно, здание не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации;

- таблица N 2 п.20* НПБ 104-03, то есть здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре;

- п. 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации - не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными, в том числе, электрическими проводами, кабелями и технологическими коммуникациями;

- п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 3. 34. 36 приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" - руководители, главные специалисты, работники, ответственные за пожарную безопасность организации и проведение противопожарного инструктажа, не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму;

- п. 8.3* СНиП 21-01- 97* - не предусмотрен выход на кровлю по наружной пожарной лестнице;

- в здании и на территории не оборудован пожарный щит в соответствии с Приложениями N 5. 6. п. 481. 482 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2012 г. N 202 (т.1, л/д 42), оформлен протокол об административном правонарушении N 277 от 29.05.2012 г. (т.1, л/д 44).

На основании протокола N 277 от 29.05.2012 г. вынесено постановление N277 от 08.06.2012 г. о назначении административного наказания, согласно которому ГКУ КО "Кузбасс-Баланс" привлечено к административной ответственности по ч.2,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из соблюдения порядка проведения внеплановой проверки, правильности определения административным органом субъекта данных отношений, посчитав неисследованной субъективную сторону административного правонарушения, а также усмотрев основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений, строений, электротехнической продукции или первичным средствами пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, федерального государственного пожарного надзора.

Статьей 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в качестве основания для проведения внеплановой проверки указано наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории.

Согласно материалам дела, распоряжением Администрации г. Кемерово N 1155 от 20.04.2012 г. установлен особый противопожарный режим, что указывает на правомерность проведения внеплановой проверки.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 г., и вступившими в законную силу с 15.05.2012 г. за исключением пунктов 6,7,9,14,16,89,130,131,372, а также другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как было указано выше, Отделом были выявлены нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, в частности, п.п. 3, 20, 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме", главы 5, 7, 8 Федерального закона от 22.07.2008 года за N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": НПБ 105-03 разделы 1, 2, 3, 4, 5, 6; п.4 10. 14. обязательное приложение, таблицы N 1. 2. 3; НПБ 110-03, таблица N 2 п.20* НПБ 104-03; п. 3. 34. 36 приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"; п. 8.3* СНиП 21-01- 97*; Приложений N 5. 6. п. 481. 482 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 2,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, исходя из установленных обстоятельств, оценив условия договора аренды N 14-12-0Т11 от 30.12.11 (п.2.1.6), согласно которому Учреждение осуществляет контрольные функции за всеми обязательствами арендатора, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя о том, что он не является субъектом данных правоотношений, несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 протокол об административном правонарушении должен содержать определенные сведения, в том числе, событие административного правонарушения, статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Так, судом первой инстанции установлено, что между ГКУ КО "Кузбасс-Баланс" (арендодатель) и ООО "Кварцит" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 14-12-0Т11 от 30.12.11, согласно которому здание электровозного депо, литера В передано арендатору в целях осуществления производственной деятельности.

Ответственность за обеспечение пожарной безопасности здания договором аренды возложена на арендатора, контрольные функции на арендодателя.

Согласно объяснению Учреждения (т.1, л/д 45), документам об определении категории складского помещения (т.1, л/д. 49-51) категория взрывопожарной и пожарной безопасности помещения определена арендатором - ООО "Кварцит", исходя из характера и объема осуществляемой производственной деятельности (помещение использовалось как складское для хранения бывшей в употреблении компьютерной техники в отсутствие инженерно-технических коммуникаций - отопления, канализации, электроснабжения), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом, необходимо отметить, что при определении категории складского помещения (т.1, л/д. 49-51) были допущены ошибки в расчетах, которые судом первой инстанции устранены, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что здание относится к иной категории взрывопожарной и пожарной безопасности.

Данное обстоятельство при проведении проверки административным органом не исследовалось, какой-либо оценки ему не давалось, в связи с чем, выводы о неправильном определении категории здания Учреждением, не основаны на доказательствах.

Согласно оспариваемому постановлению, административным органом выявлены нарушения в виде необорудования здания установкой автоматической пожарной сигнализации, а также системой оповещения людей о пожаре (п.2,3 постановления).

Согласно п.2 ст. 54 ФЗ N 123-ФЗ от 22.08.2007 г. системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Как следует из материалов дела, проверяемый объект используется как холодный склад для утилизируемого оборудования, не имеет коммуникаций, рабочий процесс и работники отсутствуют. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Ссылка на договоры аренды в подтверждение наличия коммуникаций не может быть принята во внимание, поскольку не основана на иных доказательствах

Так, в частности, в материалах дела не имеется технической документации, протоколов осмотра, зафиксировавших наличие коммуникаций, платежных документов, подтверждающих несение расходов по коммунальным услугам, каких-либо иных документов, позволяющих удостовериться, что в здании имеется система отопления, водоснабжения, освещения и т.д.

Относительно нарушения, указанного в п.4, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно указанному пункту, Учреждением не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами отверстий и зазоров в местах противопожарных преград.

При этом, в представленных административным органом доказательствах, а именно, акте проверки N 202 от 31.05.2012 г., протоколе N 277 от 29.05.2012 г., постановлении N277 от 08.06.2012 г. отсутствует информация о количестве отверстий и зазоров, конкретном их месторасположении.

Сведения о нахождении указанных недостатков в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными, в том числе, электрическими проводами, кабелями и технологическими коммуникациями являются общими, и не позволяют установить их объем, а также характер неисполненных обязательных работ по заделке имеющихся отверстий и зазоров.

Представители Учреждения в своих пояснениях, письменных отзывах, не оспаривали факта наличия одного отверстия, ссылаясь при этом, на отсутствие у них обязанности по организации проведения работ по заделке негорючими материалами отверстий и зазоров в местах противопожарных преград, а также на устранение нарушения арендатором на момент принятия оспариваемого постановления, что также не отрицалось административным органом.

Кроме того, апелляционная инстанция, учитывая назначение главного специалиста Спицына С.В. ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, имеющим удостоверение N 004 от 18.01.2012 г., а также Ойнаца С.П., сотрудника арендатора, осуществляющего завоз и вывоз утильсырья, также ответственного за пожарную безопасность и прошедшего соответствующее обучение, находит не подтвержденным нарушение, указанное в п.5 Постановления.

При этом, следует отметить, что административным органом не установлены и не указаны иные лица (руководители, главные специалисты, иные работники), не приведены какие-либо обстоятельства в обоснование доводов о непрохождении обучения и непроведении ими противопожарного инструктажа.

Относительно п.7 Постановления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обязанности Учреждения по оборудованию пожарного щита.

Вопрос о нарушениях, изложенных в п.6 Постановления, судом не оценивается, в связи с признанием административным органом его необоснованности.

Кроме названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в данном случае является акт проверки.

Однако, акт проверки составлен 31.05.2012 г., тогда как протокол об административном правонарушении N 277 оформлен 29.05.2012 г., то есть ранее акта проверки N 202, что ставит под сомнение наличие оснований для вынесения протокола.

При этом, в протоколе также не имеется сведений на основании каких фактических данных установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При этом, обязанность доказывания и раскрытия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган.

Из протокола об административном правонарушении, постановления не усматривается, в чем административный орган установил виновные действия Учреждения.

Доказательств того, что заявителем не предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению действующих правил и норм пожарной безопасности, материалы дела не содержат, равно, как не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие должного контроля за состоянием противопожарной безопасности, влияющее на безопасность неограниченного круга лиц.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит не доказанным в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.2,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда о малозначительности части нарушений не повлекли по сути принятия неправильного решения, в связи с чем, оснований для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2012 г. по делу N А27-12730/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина