Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 18АП-11165/12

г. Челябинск

23 ноября 2012 г.

Дело N А76-23472/20100

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янышивской Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 по делу N А76-23472/2010 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Янышивская Ирина Николаевна, ее представитель - Мухамедьяров М.А. (доверенность от 26.09.2012);

представитель конкурсного кредитора Усачева Александра Валерьевича - Лыжин С.В. (доверенность от 02.08.2010).

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (далее - ООО "ПКФ "СПС", должник), ОГРН 1077415000640, ИНН 7415053637, Лавров Андрей Анатольевич (далее - Лавров А.А.) в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ликвидатора ООО "ПКФ "СПС" Янышивской Ирины Николаевны (далее - Янышивская И.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил взыскать с ответчика 166 852 руб. 89 коп.

Определением арбитражного суда от 24.09.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Янышивская И.Н. (ответчик) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просила определение суда отменить. Как указал податель апелляционной жалобы, на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора ООО "ПКФ "СПС" к субсидиарной ответственности конкурсная масса должника не была сформирована, в связи с чем в сумму заявленного требования включена произвольная величина, которая требует дополнительного уточнения и документального подтверждения. По мнению Янышивской И.Н., данное обстоятельство обусловлено бездействием конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СПС" Лаврова А.А., который, зная о вступившем в законную силу решении Миасского городского суда Челябинской области по делу N 2-341/2009 о расторжении договора купли-продажи аккумулятора и источника бесперебойного питания, не предпринял меры к обнаружению указанного оборудования и его истребованию от третьих лиц. Ответчик указал, что по результатам проведенной проверки по заявлению о привлечении Янышивской И.Н. к уголовной ответственности по ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СПС" Лавров А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения Янышивской И.Н., представителя конкурсного кредитора Усачева Александра Валерьевича (далее - Усачев А.В.) в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Янышивская И.Н. и ее представитель изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили приобщить к материалам дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2012, заявили ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Миасского городского суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N 2-2351/2012.

Представитель конкурсного кредитора Усачева А.В. просил определение суда от 24.09.2012 оставить без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, а также о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; просил приобщить к материалам дела акт сверки взаимных расчетов между ООО "ПКФ "СПС" и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Боггарт" (далее - ООО "ПКФ "Боггарт) по состоянию на 10.06.2011.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенной Янышивской И.Н. к апелляционной жалобе копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2012 ввиду недоказанности относимости указанного документа к рассматриваемому делу; решение Миасского городского суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N 2-2351/2012 и акт сверки расчетов между ООО "ПКФ "СПС" и ООО "ПКФ "Боггарт" к материалам дела приобщены в связи с разрешением ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство Янышивской И.Н. о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, предусмотренных п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из представленной копии решения Миасского городского суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N 2-2351/2012, судом рассматривался иск ООО "ПКФ "СПС" к Янышивской И.Н., ООО "ПКФ "Боггарт" об истребовании оборудования из чужого незаконного владения. В удовлетворении иска было отказано. Судебный акт на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу в законную силу не вступил.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу Янышивская И.Н. сослалась на то, что указанный судебный акт подтверждает факт наличия у должника имущества, которое может быть включено в конкурсную массу, но от получения которого конкурсный управляющий Лавров А.А. уклоняется.

Вместе с тем установление обстоятельств наличия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, входит в круг исследуемых в рамках настоящего дела обстоятельств, соответствующие обстоятельства подлежат установлению на основании представленных в дело доказательств. Исследование судом в рамках иного дела отношений по поводу имущества само по себе не является препятствием, свидетельствующим о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело, а потому исходит из установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих место на момент принятия решения по существу спора. В данном случае, решение Миасского городского суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N 2-2351/2012 вынесено после принятия судебного акта по настоящему делу, следовательно, относится к иным обстоятельствам, которые не являлись и не могли являться предметом исследования и оценки суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общим собранием учредителей ООО ПКФ "СПС" 22.10.2007 принято решение о ликвидации общества, утверждении ликвидатором Янышивской И.Н.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009 расторгнут договор купли-продажи аккумулятора, источника бесперебойного питания, заключенный ООО "ПКФ "СПС" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ника"; с ООО ПКФ "СПС" в пользу Усачева Александра Валерьевича взысканы денежные средства в сумме 336 705 руб. 77 коп. Также с ООО "ПКФ "СПС" в доход местного бюджета в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке взыскан штраф в размере 166 852 руб. 89 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2009 решение изменено в части; расторгнут договор купли-продажи аккумулятора, источника бесперебойного питания, заключенный ООО "ПКФ "СПС" и Усачевым А.В.; в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 76-86).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 принято к производству заявление Усачева А.В. о признании ликвидируемого должника - ООО "ПКФ "СПС" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.02.2011 ликвидируемый должник - ООО "ПКФ "СПС", признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства; 07.04.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Лавров А.А.

Определением арбитражного суда от 16.05.2011 требование кредитора Усачева А.В. в сумме 336 705 руб. 77 коп. признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 04.07.2012 признано обоснованным требование администрации Миасского городского округа Челябинской области в размере 166 852 руб. 89 коп., основанное на решении Миасского городского суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009 о взыскании штрафа в доход местного бюджета. Судом установлено, что указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 8-12).

Полагая, что имеются основания для привлечения Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательству должника в сумме 166 852 руб. 89 коп., конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СПС" Лавров А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование доводов заявления Лавров А.А. сослался на положения ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что заявлением о несостоятельности (банкротстве) ликвидатор ООО "ПКФ "СПС" должен был обратиться не позднее 10.10.2009, однако требования закона в данной части не исполнил; задолженность перед администрацией Миасского городского округа Челябинской области в документах бухгалтерского учета и отчетности не отразил.

Судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего признано обоснованным. Суд, исходя из установленных решением Миасского городского суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009 обстоятельств, касающихся предъявления 15.09.2008 Усачевым А.В. ООО "ПКФ "СПС" требования о расторжении договора купли-продажи и возмещении спорной суммы, сделал вывод о том, что у ликвидатора ООО "ПКФ "СПС" возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом не позднее 15.10.2008. Так как обязательство ООО "ПКФ "СПС" об уплате в доход местного бюджета штрафа в размере 166 852 руб. 89 коп., взысканного решением Миасского городского суда Челябинской области от 23.04.2009, возникло со дня вступления названного решения в законную силу (30.06.2009), то есть после истечения срока, установленного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, а у должника отсутствует имущество для удовлетворения указанного требования, то Янышивская И.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

При этом суд указал на отсутствие оснований для привлечения Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве ввиду недоказанности конкурсным управляющим требований в данной части. Возражений по поводу указанного вывода суда лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2, 3 ст. 9 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанном случае не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ликвидатор, совершивший нарушение требований, предусмотренных п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника (п. 2 ст. 226 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения Янышивской И.Н. как ликвидатора ООО "ПКФ "СПС" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к обстоятельствам настоящего дела необходимо установить следующую совокупность условий: задолженность перед администрацией Миасского городского округа Челябинской области не может быть погашена за счет конкурсной массы; при проведении ликвидации ООО "ПКФ "СПС" стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; Янышивская И.Н. в срок, установленный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве не обратилась с заявлением должника в арбитражный суд; требование кредитора возникло после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве ООО "ПКФ "СПС" следует, что у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требования администрации Миасского городского округа Челябинской области в порядке и с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009 установлено, что 15.09.2008 Усачев А.В. обратился к ООО "ПКФ "СПС" с требованием о расторжении договора купли-продажи аккумулятора, возврате стоимости товара; спорная сумма впоследствии была взыскана с ООО "ПКФ "СПС" в пользу Усачева А.В. названным судебным актом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку не доказано обратное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неисполнение должником требования Усачева А.В., заявленного 15.09.2008, связано с недостаточностью у ООО "ПКФ "СПС" денежных средств, что свидетельствует о наличии у должника на указанную дату признаков неплатежеспособности.

Кроме того, у должника по состоянию на 15.09.2008 также имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей (требование налогового органа включено в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "СПС" определением суда от 13.07.2011).

В связи с недостаточностью на 15.09.2008 у ООО "ПКФ "СПС" имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме у ликвидатора ООО "ПКФ "СПС" Янышивской И.Н. возникла обязанность в течение месяца с момента обнаружения указанного обстоятельства (в срок до 15.10.2008) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Поскольку указанная обязанность ликвидатором не была исполнена, Янышивская И.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 15.10.2008.

Обязательство ООО "ПКФ "СПС" перед администрацией Миасского городского округа Челябинской области по уплате штрафа возникло у должника с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании (30.06.2009). У должника отсутствует имущество, достаточное для того, чтобы погасить указанную задолженность. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Янышивской И.Н. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 166 852 руб. 89 коп.

Довод Янышивской И.Н. о том, что привлечение ответчика к субсидиарной ответственности преждевременно, поскольку конкурсная масса ООО "ПКФ "СПС" не сформирована, в связи с чем размер ответственности установить невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Янышивская И.Н. в нарушение названного положения закона не представила доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ООО "ПКФ "СПС" имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "СПС", а также для частичного или полного удовлетворения требования администрации Миасского городского округа Челябинской области, подлежащего удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о том, что ликвидатор общества, зная о наличии такого имущества, уведомлял об этом конкурсного управляющего должником, предпринимал меры по передаче имущества. Заявленные в судебном заседании соответствующие доводы документально не подтверждены.

Ссылка Янышивской И.Н. на то, что конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СПС" Лавров А.А. не принимал надлежащих мер по выявлению и возврату имущества должника от третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для решения вопроса о привлечении ликвидатора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Янышивской И.Н. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности государственная пошлина не подлежит уплате (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным излишне уплаченная Янышивской И.Н. в соответствии с чеком-ордером от 08.10.2012 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 100 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 по делу N А76-23472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Янышивской Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Янышивской Ирине Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова