Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 09АП-34255/12

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-54652/12-99-310

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Г.Н.Поповой, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Евробир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012

по делу N А40-54652/12-99-310, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евробир" (ОГРН 1087746696399; 123007, г. Москва, ул. 3-я Магистральная, д. 18, стр. 20) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048; 125284, Москва г, Боткинский 2-й проезд, 8, стр.1) о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Федосеев Д.В. по дов. N б/н от 23.05.2012

от заинтересованного лица - Рожков Р.О. по дов. N 06-08/027060 от 25.09.2012, Тюльков Д.А. по дов. N 06-08/025647 от 11.09.2012, Соловьева В.В. по дов. N 06-08/030595 от 31.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евробир" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения инспекции от 30.12.2011 N 935 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость - 64 348 322 руб., налог на прибыль - 85 490 917 руб., пени - 47 264 303 руб., штрафа - 22 947 875 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.09.2012 удовлетворил требования частично: решение инспекции от 30.12.2011 N 935 признано незаконным в части начисления и предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в размере 13 449 017 руб., пени по этому налогу - 11 013 350 руб.; налог на прибыль в размере 49 295 663 руб., пени по этому налогу - 13 484 109 руб., штраф по этому налогу - 9 859 132 руб.; в остальной оспариваемой части обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отказа признать незаконным решение инспекции от 30.12.2011 N 935 в части предложения уплатить налог на прибыль 36 195 254 руб., пени по налогу на прибыль - 11 604 198 руб., штраф по налогу на прибыль - 7 239 051 руб., НДС - 35 846 646 руб., пени по НДС - 11 162 646 руб. и вынести новый судебный акт, признав недействительным решение инспекции от 30.12.2011 N 935 в заявленной части.

В апелляционной жалобе указывается, что вывод суда о взаимозависимости участников сделки не подтвержден достоверными доказательствами, инспекцией не представлены доказательства того, что данное обстоятельство оказало влияние на результаты деятельности организаций в виде отклонения цены реализации; согласованность действий контрагентов не доказана; наличие посредников и признаков фирм-однодневок у контрагентов, неисполнение ими налоговых обязанностей не могут служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды; обществом проявлена должная степень осмотрительности; в резолютивной части решения суда отсутствует указание о необоснованности начисления штрафа по НДС, учитывая, что в мотивировочной части решения содержатся выводы о необоснованности доначисления штрафа по НДС.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель инспекции заявил возражения по судебному акту суда первой инстанции в части удовлетворения судом первой инстанции требования общества в части признания незаконным решения инспекции в части доначисления штрафа по НДС.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленного возражения инспекцией.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт и 30.12.2011 принято решение N 935, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, доначислены пени и штраф по таким налогам.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 22.02.2012 N 21-19/015675 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получение права на возврат (зачет), возмещение НДС из бюджета, поскольку для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы налогового законодательства, в частности положения ст. ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" с учетом представленных по делу доказательств.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля пивом и напитками.

Общество представило договор от 01.07.2008 N 1 на поставку пива, заключенный с ООО "Оптторг", товарные накладные на поставку товара (пива), платежные документы на общую сумму 418 906 616 руб.

Пиво было ввезено на территорию Российской Федерации импортером ООО "Интерпродукт".

В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно включило в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли, экономически необоснованные расходы в части получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль через цепочку взаимозависимых организаций с последующим перечислением денежных средств с назначением платежа "за рекламные и маркетинговые услуги" на счета следующих организаций, имеющих признаки фирм-однодневок: ООО "Инфра-М", ООО "МегаМолл", ООО "Миасс-Холдинг" и ООО "Комус-Маркетинг" в размере 357 490 674 руб., в т.ч. в 2008 г. - 349 819 548 руб., в 2009 г. - 7 671 126 руб.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств по делу пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом доказана взаимозависимость всех участников сделки от импортера пива ООО "Интерпродукт" до ООО "Евробир" в соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ.

В частности, ООО "Евробир" ИНН 7714742410, ООО "Европиво" ИНН 7714595606, ООО "Русская Традиция" ИНН 7714633114, ООО "Рашен Традишен+" ИНН 7714633107, ООО "Пивная гильдия" ИНН 7714775920, ООО "Русская Традиция М" ИНН 7714755514 и ООО "Термин" ИНН 7714504800 (собственник помещения) являются взаимозависимыми лицами, так как имеют одних и тех же учредителей - физических лиц (Браиловский Александр Сергеевич, Браиловский Андрей Сергеевич, Егоров Сергей Николаевич), что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (том 5, л.д. 10-76), поэтому отношения между всеми сотрудниками данных организаций могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, все штатные сотрудники вышеперечисленных организаций подчиняются одним и тем же учредителям (Браиловский А. С., Браиловский А. С., Егоров С. Н.).

Общество приобретает товар (пиво) через цепочку взаимозависимых посредников ООО "Оптторг" - ООО "Пивторг" - ООО "Альтерком Сервис" у взаимозависимого поставщика-импортера ООО "Интерпродукт".

Посредники ООО "Оптторг", ООО "Пивторг", ООО "Бир Маркет", ООО "Альтерком Сервис" и поставщик-импортер ООО "Интерпродукт" также являются взаимозависимыми организациями по отношению к обществу, а также к ООО "Европиво", ООО "Русская Традиция", ООО "Рашен Традишен+", ООО "Пивная гильдия", ООО "Русская Традиция М" и ООО "Термин".

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом первой инстанции, которые явились основанием для такого вывода судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств (банковских выписок, свидетельских показаний) по делу также пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией доказано ведение обществом с участием взаимозависимых лиц - посредников деятельности, направленной на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющим своих налоговых обязанностей, при отсутствии у этих контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности (нет управленческого и технического персонала, основных средств и арендованного имущества, производственных активов, транспортных средств и т.д.).

Судом установлено, что общество, ООО "Оптторг", ООО "Пивторг" и ООО "Интерпродукт" не оплачивали услуги, связанные с перевозкой товара.

Взаимозависимые организации ООО "Оптторг", ООО "Пивторг", ООО "Бир Маркет", ООО "Альтерком Сервис" и ООО "Интерпродукт" (импортер пива) были созданы на короткий период времени под определенную схему движения денежных средств, а не для осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли, так как вышеуказанные организации налоги в бюджет не уплачивали, не имели имущества, активов, отношений с другими контрагентами, с которыми имела бы место финансово-хозяйственная деятельность.

После ввоза пива на таможенную территорию Российской Федерации импортером ООО "Интерпродукт" в проверяемом периоде единственными покупателями пива ООО "Альтерком Сервис" и ООО "Бир Маркет" являлись взаимозависимые по отношению к ООО "Евробир" юридические лица - ООО "Пивторг" и ООО "Оптторг".

Продавцами товаров (работ, услуг) являлись ООО "Интерпродукт" (поставщик пива) и организации, имеющие признаки фирм-"однодневок": ООО "Комус- Маркетинг", ООО "Миас-Холдинг", ООО "Инфра-М", ООО "МегаМолл" и ООО "Бетаком" (оказание маркетинговых услуг).

Таким образом, суд правомерно указал, что инспекция пришла к обоснованному выводу, что перечисление денежных средств в столь значительных размерах со стороны ООО "Альтерком Сервис" и ООО "Бир Маркет" за рекламные и маркетинговые услуги на счета фирм-"однодневок" являлось экономически необоснованным и фактически было направлено на вывод из-под налогообложения денежных средств, полученных от общества через ряд взаимозависимых организаций.

После завершения данных сделок все перечисленные организации были проданы неустановленным лицам.

Инспекцией также установлено, что в проверяемом периоде в 2008-2009 ООО "Евробир" и ООО "Европиво" имели штатными сотрудниками одних и тех же лиц; многие сотрудники ООО "Пивная гильдия" также работали в ООО "Русская Традиция", ООО "Рашен Традишен+", ООО "Пивная гильдия", ООО "Русская Традиция М" и ООО "Термин".

Из анализа банковских выписок за 2008-2009 годы инспекцией установлено, что за 2008 на счет ООО "Интерпродукт" поступили денежные средства в размере 779 284 711 руб., а на счета фирм-"однодневок" поступили денежные средства в размере 436 588 003 руб. с назначением платежа "за рекламные и маркетинговые услуги".

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что в 2008 через цепочку взаимозависимых организаций общество вывело из-под налогообложения сумму 418 906 616 руб. путем перечисления на счета фирм-"однодневок" с назначением платежа "за рекламные и маркетинговые услуги".

Также суд пришел к выводу о том, что инспекцией доказано, что обществом для целей налогообложения учитывались операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Инспекцией был проведен сравнительный анализ таможенной стоимости ассортимента алкогольной продукции, заявленной в таможенных декларациях ООО "Интерпродукт" за 2008-2009 (т.д.4 л.д.46-135) со стоимостью того же ассортимента алкогольной продукции, реализованной обществу поставщиком ООО "Оптторг".

Из анализа следует, что торговая наценка товара, ввезенного на территорию Российской Федерации импортером ООО "Интерпродукт", по сравнению с заявленной таможенной стоимостью в таможенных декларациях, составила при реализации того же пива обществу поставщиком ООО "Оптторг" свыше 150 процентов, а по определенному ассортименту товара, такому как пива марки "Гротверг темное" в бочках емкостью 30 литров торговая наценка составила более 250 процентов и более.

Торговая наценка в 300 процентов не может быть результатом расходов по транспортировку пива, логистических операций, расходов на таможенную очистку управленческих и прочих административных расходов, как указывает заявитель.

Такое возрастание цены каждой конкретной единицы товара является следствием вовлечения в систему расчетов фирм-"однодневок" с перечислением им значительного объема средств за "рекламные и маркетинговые услуги", которые реально ими не оказывались в силу отсутствия у этих контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности.

Судом указано, что общество имело возможность закупать алкогольную продукцию у импортера ООО "Интерпродукт" напрямую, без учета всех торговых наценок взаимозависимых организаций, поскольку, учредитель и руководитель импортера - Сычев Н.П в проверяемом периоде одновременно являлся заместителем генерального директора ООО "Термин", которое имеет с ООО "Евробир" одних и тех же учредителей.

Операции по перепродаже ввезенного на территорию Российской Федерации товара через цепочку организаций-посредников, не уплачивающих либо уплачивающих минимальные налоги, судом признаны согласованными между взаимозависимыми участниками сделки и заявителем операциями, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями), так как общество имело реальную возможность приобрести товар напрямую у импортера.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате этих операций ООО "Евробир" получило необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, а также налоговых вычетов по НДС.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 7 названного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В рассматриваемом случае подлинным экономическим содержанием операций является приобретение товара (алкогольной и безалкогольной продукции) обществом непосредственно у взаимозависимой организации-импортера ООО "Интерпродукт".

Поскольку реальность приобретения и реализации товара заявителем подтверждена, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном исключении расходов на приобретение товара в полном объеме из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и не принятие налоговых вычетов по НДС в полном объеме. Такой вывод не оспаривается инспекцией в данном деле.

Заявленные возражения инспекцией в части удовлетворения судом первой инстанции требования общества в части признания незаконным решения инспекции в части доначисления штрафа по НДС, проверены судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф по НДС: 5 849 692 руб. - 7 169 329 руб. = отрицательная величина, поэтому решение инспекции о начислении штрафа по НДС признается недействительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены судебного акта в заявленной инспекцией части, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, представленных инспекцией в материалы дела. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении инспекции нового расчета штрафа, согласно которому отрицательная величина по штрафу по НДС не складывается, поскольку инспекция не обосновала в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Более того, представленный расчет инспекцией документально не подтвержден. Соответственно, оснований для отмены судебного акта в указанной инспекцией части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы общества не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Оснований для переоценки доказательств, принятых во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод общества о том, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание о необоснованности начисления штрафа по НДС, не может явиться основанием для отмены судебного акта. С учетом того, что данный вопрос исследовался судом первой инстанции, отражен в мотивировочной части решения, то данный вопрос может быть решен судом первой инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, по заявлению общества, в пользу которого и решен данный вопрос.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012 по делу N А40-54652/12-99-310 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Г.Н.Попова М.С.Сафронова