Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 13АП-19473/12

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 г.

Дело N А56-29424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Борода А.А. по доверенности от 17.02.2012

от ответчика (должника): представителя Изосимова С.В. по доверенности от 20.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19473/2012) Жубриковой Ларисы Валентиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу N А56-29424/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петровский Кондитерский Дом"

к Жубриковой Ларисе Валентиновне

о взыскании 52 096 руб. 83 коп.

установил:

ООО "Петровский Кондитерский Дом" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Жубриковой Ларисы Валентиновны 27 989 руб. 41 коп. задолженности, 24 107 руб. 42 коп. неустойки.

Решением суда от 20.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Жубрикова Л.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. При этом податель жалобы ссылается на то, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку еще до подачи настоящего искового заявления в суд, она прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя.

В судебном заседании представитель Жубриковой Л.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, между истцом и индивидуальным предпринимателем Жубриковой Л.В. 10.06.2011 был заключен договор N М-1010 поставки товара.

В соответствии с условием договора истец по накладной N S100030327 от 13.09.2011 года и N S100032164 от 27.09.2011 поставил в адрес ответчика кондитерские изделия на общую сумму 62 066 руб. 43 коп. (л.д. 16-19).

Ответчик, в нарушение условий договора поставленный товар оплатил частично в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 27 989 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотрена неустойка в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, возражения которому ответчиком не представлены, размер пени составляет 24 107 руб. 42 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора N М-1010, Жубрикова Л.В. являлась индивидуальным предпринимателем, следовательно, данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению арбитражному суду.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012, производство по исковому заявлению Общества возбуждено 18 июня 2012 года.

Однако, согласно материалам дела, Жубрикова Л.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2012, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя выданное 15.03.2012 (л.д. 41).

Таким образом, на момент подачи искового заявления Жубрикова Л.В. уже не имела статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, настоящее дело не могло быть рассмотрено в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу N А56-29424/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Жубриковой Ларисе Валентиновне из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 200 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова