Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 08АП-8882/12

город Омск

28 ноября 2012 г.

Дело N А46-24912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8882/2012) муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Петровский" Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2012 по делу N А46-24912/2012 (судья Яркова С.В.)

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Петровский" Омского муниципального района Омской области

к Территориальному отделу надзорной деятельности Омского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий

об отмене постановления от 25.04.2012 N 95/96/96 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Петровский" Омского муниципального района Омской области - заведующая МБДОУ "Детский сад "Петровский" Козюлина О.С. (паспорт, выписка из приказа N 48 Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области от 08.06.2009); Светлова И.А. (паспорт, по доверенности N 1 от 10.08.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от территориального отдела надзорной деятельности Омского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Жуков П.Е. (удостоверение, по доверенности N 1166-11-1 от 30.01.2012 сроком действия по 31.12.2012).

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Петровский" Омского муниципального района Омской области (далее - заявитель, учреждение, Детский сад) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления территориального отдела надзорной деятельности Омского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо, Отдел надзорной деятельности) от 25.04.2012 N 95/96/96 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2012 по делу N А46-24912/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием основанием для привлечения Детского сада к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Детский сад обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вины учреждения не имеется, в связи с отсутствием финансирования. Здание Детского сада построено по типовому проекту. Требования по устройству вторых эвакуационных выходов из помещений групповых ячеек возможно предъявлять в соответствии с планировочными решениями, принятыми в проектах. Также податель жалобы ссылается на письмо МЧС РФ от 02.06.2011 N 19-3-1-2086, в котором указано, что на здания построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых документов не распространяются. Омским районным судом Омской области принято решение об истребовании помещений (части здания Детского сада), которое незаконно занимает религиозная организация. В настоящее время у учреждения отсутствует доступ к этим помещениям.

От Отдела надзорной деятельности поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Детского сада в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Заведующая МБДОУ "Детский сад "Петровский" выступила с пояснениями обстоятельств дела.

Представитель Отдела надзорной деятельности поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выступил с пояснениями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заинтересованного лица от 13.03.2012 N 106 в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка соблюдения на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам проверки должностным лицом территориального отдела надзорной деятельности Омского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в рамках предоставленных полномочий в отношении заявителя были составлены протоколы об административном правонарушении от 17.04.2012 N N 95, 96, 97.

В данных протоколах зафиксированы факты нарушения заявителем требований пунктов 3, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; пунктов 6.12*, 6.18*, 6.28*, 8.4* Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утверждённых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; пункта 12.1.11 ППБ 101-89, а именно:

-отсутствуют из спальных посещений групп на втором этаже, где размещено более 10 детей вторые эвакуационные выходы;

- не предусмотрен пандус с уклоном не более 1:6 в месте перепада высот (лежат трубы отопления) при выходе из помещения группы на первом этаже с правого угла здания, через эвакуационный выход;

- люки выхода на чердак, расположенные на лестничных площадках, не имеют требуемого предела огнестойкости (выполнены из дерева, оббит железом);

- в помещении группы на первом этаже с правого угла здания на светильниках отсутствуют колпаки (рассеиватель), предусмотренные конструкцией;

- отсутствуют уплотнения в притворах и устройства для самозакрывания дверей в лестничных клетках с 1 по 2 этаж.

На основании указанных протоколов 25.04.2012 административным органом принято постановление N 95/96/97, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

24.09.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано учреждением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требовании пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьёй 37 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), действовавшими в проверяемый период, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ (далее - Федеральный закон N 123) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона).

В статье 53 Федерального закона N 123-ФЗ способами защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара предусмотрены, в числе прочих, устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Статьёй 89 названного закона установлены основные требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

В соответствии с указанной нормой разработан СП 1.13130.2009, пунктами 4.2.5, 4.2.7 и 7.1.13 которого установлены требования к эвакуационным путям и выходам. Аналогичные требования содержатся и в пунктах 6.16, 6.18. СНиП 21-01-97*.

В ходе проверки административным органом обнаружены нарушения пунктов 3, 60 ППБ 01-03, пунктов 6.12*, 6.18*, 6.28*, 8.4* Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утверждённых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; пункта 12.1.11 ППБ 101-89, а именно: отсутствуют из спальных посещений групп на втором этаже, где размещено более 10 детей вторые эвакуационные выходы; не предусмотрен пандус с уклоном не более 1:6 в месте перепада высот (лежат трубы отопления) при выходе из помещения группы на первом этаже с правого угла здания, через эвакуационный выход; люки выхода на чердак, расположенные на лестничных площадках, не имеют требуемого предела огнестойкости (выполнены из дерева, оббит железом); в помещении группы на первом этаже с правого угла здания на светильниках отсутствуют колпаки (рассеиватель), предусмотренные конструкцией; отсутствуют уплотнения в притворах и устройства для самозакрывания дверей в лестничных клетках с 1 по 2 этаж.

В ходе проверки установлено, что детский сад допустил указанные выше нарушения правил противопожарной безопасности.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Петровский" Омского муниципального района Омской области к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

В силу нормы части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт вменяемого административного правонарушения заявителем не оспаривается и подтверждается в совокупности актом проверки от 16.04.2012 N 106, протоколами NN 95, 96, 97 об административном правонарушении от 17.04.2012, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статье 28.2 КоАП РФ, и позволяют установить событие административного правонарушения.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, Детский сад ссылается на невозможность устранения нарушений, в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Данный довод подателя жалобы отклоняется, поскольку финансовое положение заявителя, в данном случае отсутствие финансирования, само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности.

При этом доказательств того, что детский сад обращался с ходатайством о предоставлении денежных средств для устранения нарушений правил противопожарной безопасности, а также, что Комитетом по образованию отказано в предоставление средств на указанные цели, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не устранение нарушений напрямую зависело от учреждения, поскольку им не были приняты все возможные меры для приведения детского сада в надлежащее состояние.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что здание детского сада было построено по типовому проекту.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ настоящий закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

ППБ 01-03 регулируют правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливают обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что здание, используемое учреждением, построено до введения в действие указанного выше СНиПа, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Податель жалобы ссылается на ответ УНД ГУ МЧС России по Омской области, из которого следует, что параметры выходов должны соответствовать проекту.

Однако типового проекта постройки здания в 1974 году учреждением не представлено, в связи с чем ссылка Детского сада на указанный типовой проект является необоснованной.

Согласно представленному типовому проекту N 214-2-2/66, который разработан в 1980 году, из всех групп, указанных на нем предусмотрены вторые эвакуационные выходы на лестничную клетку. В любом случае данный проект не мог быть использован при строительстве Детского сада, введенного в эксплуатацию, согласно технического паспорта в 1975 году.

Также податель жалобы ссылается на то, что часть здания незаконно занимает религиозная организация и Омским районным судом Омской области принято решение об истребовании помещений (части здания Детского сада) у этой организации. В настоящее время у учреждения отсутствует доступ к этим помещениям.

Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Детского сада от административной ответственности, поскольку своевременно необходимые меры (в том числе заявление иска об освобождении помещения не надлежащими лицами, осуществление ремонта помещений, которые занимает религиозная организация и другие меры) предприняты не были.

Принимая во внимание, что Детским садом были допущены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу для жизни и здоровья людей, в том числе большого количества детей, пребывающих в указанном здании, то административный орган в рассматриваемом случае пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

Кроме того, подателем жалобы пропущен срок на обжалование постановления об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска предусмотренного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 приводимой нормы).

На десятидневный срок обжалования постановления административного органа и на возможность его восстановления указывает и часть 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в судебные органы заявитель указал на отсутствие в штате учреждения юриста и первоначальное обращение с настоящей жалобой в суд общей юрисдикции.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы, суд не может признать причины пропуска срока уважительными, в силу его длительности - два месяца. Как следует из материалов дела, в Омский районный суд учреждение обратилось 19.06.2012, то есть за пределами установленного законом срока подачи жалобы.

Не обращение за защитой нарушенного права по причине незнания закона является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несёт он сам.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, в связи с чем указанные им причины пропуска обращения в судебные органы с настоящим заявлением суд находит неуважительными.

Пропуск процессуального срока для обжалования постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного учреждением требования.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное детским садом требование о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2012 N 95/96/96 по делу об административном правонарушении о привлечении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Петровский" Омского муниципального района Омской области к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Петровский" Омского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2012 по делу N А46-24912/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов