Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 14АП-7677/12

г. Вологда

19 ноября 2012 г.

Дело N А13-5276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии Прыгуновой Людмилы Николаевны, от Сычевой Светланы Юрьевны Аносовой А.Н. по доверенности от 22.08.2012, от Калайды Андрея Львовича Горохова Р.В. по доверенности от 13.11.2012, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕРЕЯ МОДЫ "НИКА" Корчагина Дмитрия Васильевича Сафоновой А.Н. по доверенности от 12.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калайды Андрея Львовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2012 года по делу N А13-5276/2010 (судья Панина И.Ю.),

установил:

Калайда Андрей Львович, ссылаясь на статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 18.10.2010 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 6 797 044 руб. 76 коп., в том числе 3 717 066 руб. 88 коп. долга по заемному обязательству и 3 079 977 руб. 88 коп. процентов за пользование заемными средствами, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕРЕЯ МОДЫ "НИКА" (ОГРН 1023501248430; далее - Общество, Должник).

Определением от 18.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сычева Светлана Юрьевна.

Определением от 27.08.2012 в заявлении отказано.

Калайда А.Л. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и включить заявленное требование в реестр требований кредиторов Должника. По мнению подателя жалобы, судом не установлен факт возможности внесения заявителем денежных средств в названном размере и использования их в финансово-хозяйственной деятельности Общества. Считает, что взятые за образец подписи Павлат Н.В. в экспертном заключении Макарова С.А. не принадлежат самой Павлат Н.В., следовательно, эксперт строил свое заключение на основе ненадлежащих образцов подписей, в результате чего были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что представленное заявителем заключение эксперта Аксеновой Г.Н. не нарушает основополагающие принципы экспертного исследования (разделив подписи в две группы, эксперт сравнивает образцы из разных групп с подписью в документе), поскольку законодательно не закреплены точные правила проведения экспертных исследований, есть лишь методические рекомендации Минюста России, которые носят рекомендательный характер. Полагает, что представленное заявителем заключение эксперта Аксеновой Г.Н. обладает признаком допустимости. В заседании суда представители заявителя и третьего лица поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Прыгунова Людмила Николаевна, являясь конкурсным кредитором Должника, в заседании суда отклонила доводы жалобы, считая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения Прыгуновой Л.Н., представителей Калайды А.Л., конкурсного управляющего и Сычевой С.Ю., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2010 по настоящему делу Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Сведения об этом опубликованы в номере 178 газеты "Коммерсантъ" за 25.09.2010.

Определением от 22.09.2011 Баранов П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Общества утвержден Корчагин Дмитрий Васильевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть представлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Калайда А.Л., ссылаясь на договор займа от 15.04.2003 N 05/12-03 с соглашением от 15.04.2006 к договору займа от 15.04.2003 N 05/12-03; договор займа от 18.11.2005 N 19/02-05, обратился в установленный Законом о банкротстве срок (18.10.2010) в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве доказательств предоставления Должнику денежных средств Калайда А.Л. представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.12.2002 N 14 с актом получения денежных средств от 24.12.2002, от 15.04.2003 N 281 с актом получения денежных средств от 15.04.2003, от 18.11.2005 N 583 с актом получения денежных средств от 18.11.2005.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, в таком случае суд обязан убедиться в наличии достоверных и не вызывающих сомнение доказательств передачи заемных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Однако Калайдой А.Л. доказательств передачи денег и их расходования по договорам N 05/12-03 и N 19/02-05, несмотря на предложение суда первой инстанции о представлении дополнительных доказательств, не представлено.

Согласно заключениям эксперта в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 24.12.2002 N 14 на сумму 1 062 000 руб., от 16.04.2003 N 281 на сумму 1 000 000 руб., от 18.11.2005 N 583 на сумму 450 000 руб. подписи от имени главного бухгалтера и кассира Общества Павлат Н.В. вероятно выполнены (принадлежат) не Павлат Н.В., а иным лицом.

Согласно показаниям свидетеля Павлат Н.В., допрошенной в судебных заседаниях 21.12.2010, 15.05.2012, в названных квитанциях к приходным кассовым ордерам подписи от имени главного бухгалтера и кассира выполнены не ею.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом аудитора общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Эксперт" по результатам восстановления бухгалтерского учета Общества и данными по движению денежных средств по банкам, в которых имелись расчетные счета Должника, следует, что операции по передаче Калайдой А.Л. заемных денежных средств в бухгалтерском учете Общества не отражены, по расчетным счетам не прослеживаются; проведение операций по выдаче денежных средств из кассы или снятия с расчетного счета Общества денежных средств в заявленном размере в указанные даты не доказано.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из представленных сторонами доказательств, а именно, заключений экспертов, показаний свидетелей, заключения аудитора, Калайдой А.Л. не доказана реальная передача Должнику денежных средств в заявленном размере. Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В свете изложенного довод заявителя о том, что судом не установлен факт возможности внесения заявителем денежных средств в названном размере и использования их в финансово-хозяйственной деятельности Общества, подлежит отклонению.

Мнению третьего лица относительно нарушения экспертом при проведении судебной экспертизы положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приведенному в письменных пояснениях, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 27.08.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Калайды А.Л. не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2012 года по делу N А13-5276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калайды Андрея Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина