Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 19АП-2137/11

г. Воронеж

15 ноября 2012 г.

А36-396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ООО "Монолит": Палихов А.Ю., доверенность N б/н от 31.01.2012г., паспорт РФ,

от ОАО "Липецкая ипотечная корпорация": Бороздин С.В., доверенность N б/н от 23.08.2012г., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит" (ОГРН 1024800789640, ИНН 4821012412) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2012 года по делу N А36-396/2010, по заявлению ООО "Монолит" к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о признании соглашения о проведении взаимозачета от 08.12.2009 г. недействительным по делу N А36-396/2010, возбужденному по заявлению уполномоченного органа - ФНС России к ООО "Монолит" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Липецкой области 02.12.2010 года ООО "Монолит" (ОГРН 1024800789640, ИНН 4821012412) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

05.12.2011 года конкурсный управляющий ООО "Монолит" обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачетов между предприятиями от 08.12.2009 года на сумму 14349677 руб. 02 коп.

Кроме этого, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" перед ООО "Монолит":

- по договору об участии в долевом строительстве N 05 от 26.02.2009 года в сумме 2211802 руб. 56 коп.,

- по договору об участии в долевом строительстве N 07 от 15.07.2009 года в размере 841529 руб. 82 коп.,

- по договору участия в долевом строительстве N 08 от 15.07.2009 года в размере 1059752 руб.,

- по договору участия в долевом строительстве N 09 от 16.07.2009 года в размере 3613639 руб. 01 коп.,

- по предварительному договору от 03.04.2008 года в размере 3247417 руб. 91 коп.,

- по предварительному договору от 03.04.2008 года в размере 3375535 руб. 72 коп.,

- восстановления задолженности ООО "Монолит" перед ОАО "ЛИК" по договору участия в долевом строительстве N 4 от 12.12.2007 года в размере 14349677 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2012 года было отказано в удовлетворении заявления ООО "Монолит" к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о признании соглашения о проведении взаимозачета от 08.12.2009 года недействительным.

Не согласившись с данным определением, ООО "Монолит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от УФНС России по Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Поступивший отзыв был приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Монолит" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции и уведомления, подтверждающих направление дополнения к апелляционной жалобе уполномоченному органу.

Представитель ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции, подтверждающей направление копии отзыва на апелляционную жалобу уполномоченному органу.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Монолит" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.02.2010 года заявление уполномоченного органа принято и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 03.08.2010 года в ООО "Монолит" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я.

21.08.2010 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 153 опубликовано сообщение о введении наблюдения в ООО "Монолит".

Решением Арбитражного суда Липецкой области 02.12.2010 года ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.12.2010 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Княгиницкий Л.Я.

25.12.2010 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 240 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО "Монолит".

Определением суда от 31.01.2011 года конкурсным управляющим в ООО "Монолит" утвержден Кочетков С.С.

- по договору об участии в долевом строительстве N 05 от 26.02.2009 года в сумме 2211802 руб. 56 коп.,

- по договору об участии в долевом строительстве N 07 от 15.07.2009 года в размере 841529 руб. 82 коп.,

- по договору участия в долевом строительстве N 08 от 15.07.2009 года в размере 1059752 руб.,

- по договору участия в долевом строительстве N 09 от 16.07.2009 года в размере 3613639 руб. 01 коп.,

- по предварительному договору от 03.04.2008 года в размере 3247417 руб. 91 коп.,

- по предварительному договору от 03.04.2008 года в размере 3375535 руб. 72 коп.,

Определением от 20.03.2012 года суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Монолит" к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета от 08.12.2009 года до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "Монолит" к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета от 05.08.2009 года.

Определением от 19.04.2012 года суд отказал конкурсному управляющему ООО "Монолит" в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" от 05.08.2009 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением от 20.07.2012 года суд возобновил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Монолит" Кочеткова С.С. о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета от 08.12.2009 года.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Монолит" сослался на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сделка с предпочтением совершена должником с отдельным кредитором - ОАО "Липецкая ипотечная корпорация". Помимо ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, требования перед которыми возникли ранее даты заключения оспариваемой сделки.

ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в отзыве на заявление оспорило доводы конкурсного управляющего по следующим основаниям:

- заявителем не представлены надлежащие доказательства состава, времени возникновения и сроках погашения кредиторской задолженности должника на 08.12.2009 года, что не позволяет сделать вывод об оказании предпочтения одному кредитору - ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" перед другими кредиторами;

- денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов. Согласно статье 18 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" денежные средства, уплаченные долевиком, имеют исключительно целевое назначение и не могут быть использованы застройщиком на иные нужды, в том числе и для расчетов с кредиторами.

Имея переплату по договору участия в долевом строительстве N 4 от 12.12.2007 года в сумме 14349677 руб. 02 коп., ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" распорядилось ими, направив денежные средства в погашение обязательств по другим договорам участия в долевом строительстве.

- удовлетворение заявления не приведет к пополнению конкурсной массы и, соответственно, к восстановлению нарушенного права, как того требует статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной у ООО "Монолит" не возникнет право на взыскание задолженности, а появится обязанность по возврату средств, полученных от ОАО "ЛИК" по договору о долевом участии в строительстве жилья.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 12.12.2007 года между ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" (участник) и ООО "Монолит" (застройщик) заключен договор N 04 об участии в долевом строительстве.

По условиям договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить 9-ти этажный 4-х подъездный кирпичный 144 квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул.Черокманова, 2, а участник обязуется уплатить обусловленную договором стоимость и принять 144 квартиры.

Общая сумма долевого участия, подлежащая к оплате участником составляет 160964000 руб. Оплата участником производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика:

- сумма 18000000 руб. внесена участником на расчетный счет застройщика

- сумма в размере 127000000 руб. вносится участником в качестве очередного платежа в соответствии с выполненными объемами работ

- оставшаяся сумма в размере 15964000 руб. вносится участником в течение одного месяца после окончания застройщиком общестроительных работ и подписания акта приема-передачи.

Застройщик взял на себя обязательства получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2009 года (п. 3.1. договора).

18.03.2009 года стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому уменьшили сумму долевого участия участника до 105863600 руб., за счет снижения количества квартир до 96.

Стороны изменили пункт 3.3. договора, изложив его в следующей редакции:

- сумма в размере 99700000 руб. внесена участником на расчетный счет застройщика

- сумма в размере 6163600 руб. вносится участником в качестве очередного взноса в соответствии с выполненными объемами работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-965/2011 по иску ООО "Монолит" к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о признании соглашения о проведении взаимозачета от 05.08.2009 года незаключенным, суд установил, что сумма 99700000 руб. внесена участником строительства на расчетный счет застройщика (л.д.100-104, т. 1).

Материалами дела N А36-965/2011 подтверждается, что 03.08.2009 года ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" обратилось с письмом N 1359/1 к ООО "Монолит" о проведении взаимозачета на сумму 39651700 руб.

05.08.2009 года стороны подписали соглашение о взаимозачете.

Определением суда от 19.04.2012 года суд отказал конкурсному управляющему ООО "Монолит" в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" от 05.08.2009 года.

После подписания соглашения о проведении взаимозачета от 03.08.2009 года стороны подписали дополнительное соглашение от 03.11.2009 года, в котором согласовали, что сумма долевого участия, подлежащая к оплате участником, составляет 70660000 руб.:

- сумма 60048300 руб. внесена участником на расчетный счет застройщика;

- сумма в размере 10611700 руб. вносится участником в качестве очередного платежа.

03.11.2009 года и 03.12.2009 года участник строительства - ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" по двум актам приема передачи передал ООО "Монолит" три векселя на общую сумму 6171360 руб. в качестве взноса по договору участия в долевом строительстве N 4 от 12.12.2007 года.

Вступившим в законную силу судебным актом от 30.05.2011 года по делу N А36-964/2011 подтверждается переплата со стороны ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" по договору N 30.05/08 от 30.05.2008 года в сумме 11275297 руб. 26 коп.

В связи с тем, что ООО "Монолит" не исполняло обязательства по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г.Елец, ул.Черокманова, 2, ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" обратилось с письмом N 2270/1 от 01.12.2009 года к ООО "Монолит" о проведении взаимозачета на сумму 14349677 руб. 05 коп., в котором предлагало излишне перечисленные денежные средства в сумме 14349677 руб. 05 коп. по договору N 04 от 12.12.2007 года об участии в долевом строительстве засчитать на оплату жилых домов по договорам об участии в долевом строительстве N05 от 26.02.2009 года, N07 от 15.07.2009 года, N08 от 15.07.2009 года, N09 от 16.07.2009 года, предварительного договора от 03.04.2008 года на строительство дома 22 в мкр Александровский г. Ельца и предварительного договора от 03.04.2008 года на строительство дома 18 в мкр Александровский г. Ельца.

Указанное письмо получено ООО "Монолит", предложение о взаимозачете принято и стороны подписали соглашение о проведении взаимозачета от 08.12.2009 года на сумму 14349677 руб. 05 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2011 года по делу N А36-964/2011.

Взаимозачет от 08.12.2009 года проведен за два месяца до принятия к производству Арбитражным судом Липецкой области заявления ФНС России о признании ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу N А36-396/2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Монолит" о признании взаимозачета недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворений требоаний, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к момента совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Липецкой области к производству 11.02.2010 года.

Соглашение о проведении взаимозачета было заключено сторонами 08.12.2009 года, то есть в течение шести месяцев предшествующих принятию заявления о признании ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не доказал и документально не подтвердил, что оспариваемая сделка влечет оказание предпочтение одному из кредиторов, перед другими кредиторами в отношении удовлетворений требований, конкурсный управляющий не доказал, что в результате оспариваемой сделки обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" были исполнены обязательства в отношении ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", а также не доказал, что в результате сделки произошло изменение очередности удовлетворения требований ОАО "Липецкая ипотечная корпорация".

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А36-965/2011, N А36-964/2011, участник строительства - ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению долевого взноса в сумме 99700000 руб. по договору участия в долевом строительстве N 4 от 12.12.2007 года.

Обязательства по строительству жилого дома по ул. Черокманова, 2, в г.Ельце застройщик исполнял ненадлежащим образом. Согласно справке ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 16.01.2012 года степень готовности дома определена 68%.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку ООО "Монолит" выполнило обязательства по строительству жилого дома частично в объеме 68%, на 01.12.2009 года у ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" возникло право на отказ от исполнения обязательств в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" обратилось к ООО "Монолит" с письмом N 2270/1 от 01.12.2009 года о проведении взаимозачета на сумму 14349677 руб. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, воля ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", направленная на частичный отказ от оплаты по договору N 4 от 12.12.2007 года, и направления денежных средств в качестве оплаты по иным договорам долевого участия, была согласована с волей ООО "Монолит" путем подписания соглашения от 08.12.2009 года, и подтверждается последующими действиями сторон.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, направить денежные средства в счет погашения требований иных кредиторов, существовавших у ООО "Монолит" на дату подписания соглашения от 08.12.2009 года, было невозможно, так как согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с применением в данном случае пункта 1 статьи 18 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи, с чем отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении данной нормы права.

Таким образом, полученные ООО "Монолит" денежные средства от ОАО "ЛИК" по договору N 4 от 12.12.2007 года могли быть направлены только на строительство объекта недвижимости, указанного в договоре, а после частичного отказа ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств ООО "Монолит", могли быть направлены по иным договорам об участии в долевом строительстве, заключенным сторонами.

Конкурсный управляющий не обосновал, каким нормам права противоречат указанные действия сторон.

Кроме того, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что конкурсный управляющий не доказал, какие права и законные интересы должника и кредиторов должника были нарушены соглашением от 08.12.2009 года, не доказал возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт причинения такого вреда.

Сам по себе факт совершения оспариваемой сделки не влечет необоснованного увеличения имущественных требований к должнику или уменьшения размера имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал, каким образом применение последствий недействительности сделки от 08.12.2009 года приведет к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя, прав должника и кредиторов должника.

Более того, ООО "Монолит" не исполнило обязательства по договорам участия в долевом строительстве: N 05 от 26.02.2009 года, N 07 от 15.07.2009 года, N 08 от 15.07.2009 года, N 09 от 16.07.2009 года, по предварительному договору от 03.04.2008 года (мкр. Александровский, 22), по предварительному договору от 03.04.2008 года (мкр. Александровский, 18), в этой связи у него отсутствует право требования восстановления задолженности ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" по вышеуказанным договорам.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Монолит" к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о признании соглашения о проведении взаимозачета от 08.12.2009 года недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи, с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания соглашения о проведении взаимозачета от 08.12.2009 года недействительным, о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не влечет оказания предпочтения одному из кредиторов, перед другими кредиторами в отношении удовлетворений требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном применении норм материального права и заявленные без учета обстоятельств дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Монолит" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2012 года по делу N А36-396/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монолит" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1024800789640, ИНН 4821012412) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина
В.М. Баркова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.