Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 09АП-33020/12

город Москва

27 ноября 2012 г.

N А40-87044/12-91-473

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012

по делу N А40-87044/12-91-473, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску (заявлению) ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод"

(ОГРН 1020203085561; 450037, г. Уфа)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

(ОГРН1047702057765; 129223, г. Москва, проспект Мира, д. 194)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Куриков К.С. по дов. N 68 от 02.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 16.03.2012г. N 52-14-14/1071р "Об отказе частично в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению" в части отказа возместить излишне уплаченный акциз в размере 53.050 руб. и мотивированное заключение от 30.03.2012г. N 52-14-14/207.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации по акцизам ОАО "Новойл" за ноябрь 2011 года, по результатам которой вынесено Решение N 52-14-14/1071р от 16.03.2012 г. "Об отказе частично в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению" (т.1 л.д.6).

В соответствии с указанным решением Налоговый орган установил, что акциз в сумме 158 619 324 руб. заявлен к возмещению обоснованно, а акциз в сумме 53 050 руб. заявлен к возмещению необоснованно.

В соответствии со ст. 203 НК РФ Инспекция предоставила налогоплательщику Мотивированное заключение N 52-14-14/207 от 30.03.2012г. (т.1 л.д.9), поясняющее причины отказа возмещения сумм излишне уплаченного налога.

Инспекция отказала в возмещении акциза в сумме 53 050 руб. на том основании, что в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В подтверждение своей позиции Инспекция указывает, что так как сумма в размере 53 050 руб., заявленная к возмещению, была уплачена ранее - п/п N 1491 от 25.12.2007г., N 55 от 15.01.2008г., N 122 от 30.01.2008г., N 185 от 13.02.2008г., N 193 от 14.02.2008г., N 194 от 14.02.2008г., N 294 от 07.03.2008г., N 228 от 21.02.2008г., N 146 от 05.02.2008г., N 209 от 18.02.2008г., то есть за пределами трехлетнего срока, подлежащего охвату налоговой проверкой, то предъявление Обществом к возмещению сумм акциза в размере 53 050 руб. за период ноябрь 2011 г. не является правомерным, так как не соответствует условиям, предусмотренным п. 7 ст. 78 НК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли.

В соответствии с п. 3 ст. 184 НК РФ, при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.

В соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенной режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговой орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются документы, перечисленные в данной норме НК РФ.

Пункт 4 ст. 203 НК РФ, регулирующий порядок возмещения акцизов, уплаченных при реализации подакцизных товаров на экспорт, устанавливает, что соответствующие суммы акциза подлежат возмещению на основании документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев со дня представления указанных документов, в течение которых налоговый орган производит проверку обоснованности налоговых вычетов и принимает решение о возмещении соответствующих сумм акциза либо об отказе в возмещении.

Статья 203 НК РФ, предусматривающая порядок возмещения акциза является специальной нормой по отношению к ст. 78 НК РФ, регулирующей общий порядок возмещения налога. При этом нормами ст. 203 НК РФ ограничительных сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о возмещении уплаченных сумм акциза не предусмотрено.

Таким образом, в силу указанных норм положения ст. 78 НК РФ не могут служить основанием для отказа в возмещении сумм излишне уплаченного акциза. Иных оснований для отказа в возмещении сумм излишне уплаченного налога Инспекция в Мотивированном заключении N 52-14-14/207 от 30.03.2012 г. не приводит.

На основании изложенного, требования Общества о признании недействительными решения от 16.03.2012г. N 52-14-14/1071р "Об отказе частично в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению" в части отказа ОАО "Новойл" возместить излишне уплаченный акциз в размере 53 050 руб. и мотивированное заключение от 30.03.2012г. N 52-14-14/207, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139).

19.11.2012 от ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" поступило ходатайство о замене стороны ее правопреемником (процессуальном правопреемстве) (ст.48 АПК РФ).

Суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на ОАО АНК "Башнефть" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-87044/12-91-473 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько